Решение от 10.03.2017 по делу № 22К-427/2017 от 09.03.2017

Дело №22к – 427/2017 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2017 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 апреля 2017 г.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката ФИО7 об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26.02.2017 Кромским межрайонным СО СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО1 находясь в квартире №№, расположенной в <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО5 накинул неустановленную удавку ей на шею, и, сдавив её, причинил ФИО5 механическую асфиксию, от которой наступила смерть последней.

27.02.2017 в 14 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

28.02.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал.

Старший следователь Кромского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», не дал оценки доводам стороны защиты о том, что не представлено сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым следующих действий: скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ходатайство следователя является формальным. Защитник обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, ранее не судим, военнообязанный, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, постоянное место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок <дата> года рождения, не вынашивает намерений скрыться от следствия и суда, не доказательств того, что потерпевшая и свидетели обращались с заявлением в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах в их адрес со стороны ФИО1, рассматривая вопрос о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу суд не исследовал вопрос о месте нахождении несовершеннолетней дочери обвиняемого.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 после участия в следственных действиях высказывали реальные опасения того, что ФИО1 может оказать на них физическое воздействие. В материалах уголовного дела представленных суду такие сведения содержатся. Из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого усматривается, что он имел намерения физического и психологического воздействия на свидетеля ФИО10, умышленно повредил его имущество, а затем собирался покончить жизнь самоубийством. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО1 в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, опасным для окружающих.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, дал признательные показания, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 сможет воздержаться от противоправных действий в отношении потерпевшей и свидетелей, не скроется от органов предварительного следствия и суда, что может серьезно затруднить производство предварительного следствия.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, в материалах уголовного дела исследованных судом содержатся сведения о том, что несовершеннолетняя дочь обвиняемого ФИО1 в настоящее время проживает у близких родственников, в частности у потерпевшей ФИО8, которая намерена в дальнейшем получить право опеки над ней (л.м.7-9, 54).

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату этого срока 27 апреля 2017 г.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материала усматривается, что ФИО1 задержан 27 февраля 2017 г. Таким образом, 2 месяца истекают 26 апреля 2017 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 26 апреля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░