Решение по делу № 2-112/2023 от 10.05.2023

дело № 2-112/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000098-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская                                                   01 ноября 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

с участием:

Лариной И.А. - представителя истцов, действующей по доверенностям,

Андреева А.В. - ответчика и представителя ответчика СПК «Калиновский» в качестве его председателя,

Субботиной М.В. - представителя ответчиков СПК «Калиновский», Куделиной Л.А. и Трушиной Г.А., действующей по доверенностям,

ответчика — кадастрового инженера Якушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Акинтикова Анатолия Васильевича, Столбова Юрия Ивановича, Осипова Владимира Николаевича, Евсеева Вячеслава Николаевича, Назарова Николая Ивановича, Чугуновой Галины Николаевны, Колбенева Александра Николаевича, Штефанова Виктора Александровича, Осипова Николая Николаевича, Васильева Виктора Васильевича, Васильевой Татьяны Адамовны, Носкова Валентина Викто-ровича, Трушиной Елены Михайловны, Осипова Николая Алексеевича, Пардасова Леонида Васильевича, Пардасовой Нины Ивановны, Столбова Анатолия Николаевича, Столбовой Надежды Николаевны, Трушина Ивана Викторовича, Трушиной Натальи Николаевны, Головицыной Светланы Николаевны, Тонконогова Александра Викторовича, Тонконоговой Надежды Семеновны, Тонконогова Виктора Антоновича, Тонконогова Владимира Николаевича, Кульбина Владимира Васильевича, Чудиной Светланы Степановны, Евсеева Александра Петровича, Шакина Андрея Николаевича, Тихоненко Елены Юрьевны, Козловой Ольги Юрьевны, Еремичевой Елены Николаевны, Шевцовой Натальи Митрофановны, Еремичева Константина Николаевича

к СПК «Калиновский», Кадастровому инженеру Якушевой Евгении Сергеевне, Акинтиковой Зое Алексеевне, Александрову Сергею Николаевичу, Александрову Владимиру Вениаминовичу, Александровой Светлане Петровне, Александровой Светлане Алексеевне, Александрову Алексею Николаевичу, Александрову Владимиру Васильевичу, Александрову Юрию Васильевичу, Александровой Елене Ивановне, Антоновой Любови Ивановне, Антонову Николаю Сергеевичу, Андрееву Анатолию Васильевичу, Андреевой Светлане Леонидовне, Баркову Алексею Ивановичу, Баркову Николаю Алексеевичу, Буковой Любови Васильевне, Белову Владимиру Валентиновичу, Букову Сергею Александровичу, Верблюдову Алексею Николаевичу, Верблюдову Ивану Николаевичу, Васильеву Александру Анатольевичу, Васильевой Людмиле Васильевне, Васильеву Валерию Викторовичу, Васильевой Нине Викторовне, Васильеву Алексею Ивановичу, Говорову Владимиру Ивановичу, Говоровой Светлане Николаевне, Гришиной Наталье Сергеевне, Дыкиной Светлане Николаевне, Дубинину Александру Алексеевичу, Еремичеву Николаю Васильевичу, Ивановой Анфисе Зосимовне, Иванову Сергею Ивановичу, Кравцовой Елене Владимировне, Касьяновой Екатерине Николаевне, Кажушкиной Надежде Николаевне, Кажушкину Николаю Ивановичу, Куделиной Любови Алексеевне, Колбеневой Татьяне Викторовне, Князьковой Валентине Ивановне, Князькову Владимиру Николаевичу, Карчакину Геннадию Ивановичу, Карабековой Гулбагаре Алдерхановне, Колбеневой Галине Васильевне, Купавскому Алексею Николаевичу, Лукьяновой Галине Алексеевне, Лукьяновой Екатерине Прокофьевне, Лисицыну Алексею Николаевичу, Лисицыной Татьяне Владимировне, Лузанцеву Александру Алексеевичу, Мещерякову Юрию Васильевичу, Макееву Геннадию Ивановичу, Мокренко Сергею Николаевичу, Макееву Николаю Николаевичу, Николаеву Алексею Алексеевичу, Новиковой Надежде Михайловне, Новикову Алексею Егоровичу, Никитюк Антонине Васильевне, Нестерюк Антонине Васильевне, Нестерюк Лидии Егоровне, Осиповой Галине Николаевне, Осиповой Елене Александровне, Поклонскому Василию Викторовичу, Поклонской Наталье Александровне, Паршиковой Анне Федоровне, Паршикову Владимиру Николаевичу, Поклонскому Андрею Владимировичу, Поклонской Светлане Ивановне, Перепелицину Алексею Геннадьевичу, Перепелициной Галине Ивановне, Петрухину Василию Ивановичу, Резниковой Татьяне Анатольевне, Сербину Александру Алексеевичу, Сербиной Галине Николаевне, Сербиной Ирине Владимировне, Сербину Владимиру Григорьевичу, Сапожниковой Зинаиде Ивановне, Сербину Алексею Алексеевичу, Синицину Сергею Александровичу, Синициной Ирине Николаевне, Серицыну Алексею Анатольевичу, Серицына Надежде Ивановне, Сударикову Константину Сергеевичу, Сударикову Александру Владимировичу, Сербину Александру Анатольевичу, Столбову Ивану Викторовичу, Трушиной Галине Алексеевне, Трушину Владимиру Николаевичу, Чекловой Надежде Сергеевне, Чеклову Геннадию Владимировичу, Чеклову Николаю Владимировичу, Чеклову Геннадию Викторовичу, Шарахину Алексею Ивановичу, Шивцовой Антонине Николаевне, Шаповаловой Ларисе Алексеевне, Шевцовой Зинаиде Ильиничне, Щебетовой Наталье Ивановне, Фатеевой Любови Александровне, Хомякову Владимиру Алексеевичу, Бажановой Валентине Антоновне, Бажановой Людмиле Владимировне, Бажановой Антонине Владимировне, Скворцовой Валентине Викторовне, Осипову Валерию Викторовичу, Глинкину Алексею Николаевичу, Шароварченко Надежде Николаевне, Сербиной Тамаре Яковлевне, Колбиневу Сергею Васильевичу, Шевцову Алексею Митрофановичу, Макеевой Екатерине Васильевне, Столбову Анатолию Алексеевичу, Осипову Виктору Владимировичу, Осиповой Татьяне Викторовне, Бассарабовой Любови Николаевне, Лукъянову Валерию Анатольевичу, Лисицыну Николаю Алексеевичу, Семеновой Тамаре Александровне, Дыкину Николаю Николаевичу, Васильевой Ольге Васильевне, Долгову Юрию Михайловичу, Сучкову Николаю Васильевичу, Савиной Светлане Николаевне

о признании недействительными результатов межевания, решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в части, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учета и прекращении на него прав общей долевой собственности, восстановлении прав в исходном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы, в лице своего представителя, обратились в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование исковых требований, с учётом их уточнений (том 7 л.д. 153-177) указав, что истцы и ответчики являлись долевыми сособственниками в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Приняв решение распорядится своими долями путем выдела принадлежащих им долей из исходного земельного участка в отсутствие решения общего собрания истцы уведомили арендатора — СПК «Калиновский» об отказе от продления договора аренды, кадастровым инженером Казаковым С.В. по их заказу подготовлены проекты межеваний о выделении истцами земельных участков, на указанные проекты от участников долевой собственности были поданы возражения, в том числе от ответчиков СПК «Калиновский», Куделиной Л.А. и Трушиной Г.А.. 14.02.2023 года и 15.02.2023 года в газетах «Нива» и «Волгоградская правда» было опубликовано объявление о проведении 28.03.2023 года общего собрания участников общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а также о подготовке кадастровым инженером Якушевой Е.С. проекта межевания выделяемого земельного участка, подлежащего утверждению на общем собрании. 28.03.2023 года на общем собрании по вопросам повестки дня были приняты решения. По второму вопросу «об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей» утвержден проект межевания земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выделяемого в счет земельных долей истцов, подготовленный кадастровым инженером Якушевой Е.С. 27.02.2023 года. По третьему вопросу повестки дня «об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и утверждении размеров их долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков» в перечень собственников на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка от 27 февраля 2023 года, подготовленный кадастровым инженером Якушевой Е.С. по заказу СПК «Калиновский» вошли истцы - 34 человека с долями указанными в проекте межевания, принято решение об утверждении перечня указанных лиц в качестве собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и утверждении размеров их долей в праве общей собственности на земельные участки.

    Оспаривая решение общего собрания от 28.03.2023 года по второму и третьему вопросам повестки дня и результаты межевания, стороной истцов указано, что истцы не являлись ни инициаторами такого выдела, ни инициаторами определения местоположения и проведения работ кадастровым инженером Якушевой Е.С. по межеванию выделяемого участка, ни инициаторами проведения общего собрания по этому вопросу, тогда как право на выдел, определение местоположения выделяемых участков и избрание процедуры согласования выделения — через кадастрового инженера в порядке ст. 13.1 ФЗ № 101 -ФЗ или через решение общего собрания в порядке ст. 14 ФЗ 101-ФЗ, принадлежит собственникам. Истцы своё право на выдел реализовали ранее в порядке ст.ст. 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определив местоположение выделяемых в счет своих долей участков в других местах. Межевание, проведенное кадастровым инженером Якушевой Е.С. без согласия истцов как собственников выделяемых земельных долей, а также принятые по второму и третьему решения общего собрания по инициативе СПК «Калиновский» нарушают их права, как собственников земельных долей и противоречат нормам закона, а потому являются недействительными. Сформированный по результатам межевания кадастровым инженером Якушевой Е.С. земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, на него зарегистрированы права общей долевой собственности истцов вопреки их воле.

    В исковом заявлении просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принятые по второму и третьему вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности от 28.03.2023 года; признать недействительными      результаты межевания земельного с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; прекратить права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще. В судебном заседании в интересах истцов действует представитель Ларина И.А..

Все ответчики и третьи лица, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ о судебном заседании извещены надлежаще.

Сведения о движении дела, о судебном заседании также размещены на сайте суда в сети Интернет и являются доступными для участников процесса.

    Ответчики Акинтикова З.А., Александров С.Н., Александров В.В., Александров С.П., Александрова С.А., Александров А.Н., Александров В.В., Александров Ю.В., Александрова Е.И., Антонова Л.И., Антонов Н.С., Андреева С.Л., Барков А.И., Барков Н.А., Букова Л.В., Белов В.В., Буков С. А., Верблюдов А.Н., Верблюдов И.Н., Васильев А.А., Васильева Л.В., Васильев В.В., Васильева Н.В., Васильев А.И., Говоров В.И., Говорова С.Н., Гришина Н.С., Дыкина С.Н., Дубинин А.А., Еремичев Н.В., Иванова А.З., Иванов С.И., Кравцова Е.В., Касьянова Е.Н., Кажушкина Н.Н., Кажушкин Н.И., Куделина Л.А., Колбенева Т.В., Князькова В.И., Князьков В.Н., Карчакин Г.И., Карабекова Г.А., Колбенева Г.В., Купавский А.Н., Лукьянова Е.П., Лисицын А.Н., Лисицына Т. В., Лузанцев А.А., Мещеряков Ю.В., Макеев Г.И., Мокренко С.Н., Макеев Н.Н., Николаев А.А, Новиков Н.М., Новиков А.Е., Никитюк А.В., Нестерюк Л.Е., Осипова Г. Н., Поклонский В.В., Поклонская Н.А., Паршикова А.Ф., Паршиков В.Н., Поклонский А.В., Поклонская С.И., Перепелицин А.Г., Перепелицина Г. И., Петрухин В.И., Резникова Т.А., Сербин А.А., Сербина Г.Н., Сербина И.В., Сербин В.Г., Сапожникова З.И., Сербин А.А., Синицин С.А., Синицина И.Н., Серицын А.А., Серицына Н.И., Судариков К.С., Судариков А.В., Сербин А.А., Столбов И.В., Трушина Г.А., Трушин В.Н., Чеклова Н.С., Чеклов Г.В., Чеклов Н.В., Чеклов Г.В., Шарахин А.И., Шивцова А.Н., Шаповалова Л.А., Шевцова З.И., Щебетова Н.И., Фатеева Л.А., Хомяков В.А., Бажанова В.А., Бажанова Л.В., Бажанова А.В., Скворцова В.В., Осипов В.В., Шароварченко Н.Н., Сербина Т.Я., Колбинев С.В., Шевцов А.М., Макеева Е.В., Осипов В.В., Осипова Т.В., Бассарабова Л.Н., Лукъянова В.А., Лисицына Н.А., Васильева О.В., Сучков Н.В., Савина С.Н. - представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в иске просят отказать (том 7 л.д. 227-242).

     Ответчики Лукъянова Г.А., Нестерюк А.В., Осипова Е.А., Глинкин А.Н., Столбов А.А., Семенова Т.А., Дыкин Н.Н., Долгов Ю.М. и его представитель Долгов А.Ю. (том 7 л.д. 6), не явившись в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Третьи лица Филиппов А.А., Абдурагимов С.Р.о., Александров Ю.А., Александрова А.М., Артемьева С.И., Барков С.Е., Баркова Л.Ф., Бороменская Е.А., Возный А.И., Дыкин А.Н., Дыкина О.И., Журавлева О.Н., Зеленская Л.П., Карчакин А.И., Карчакина О.Н., Колбенев С.В., Колбинева Л.Н., Купавская Н.Ю., Макеева Г.Г., Макеева Н.В., Назаров В.С., Нестерюк А.А., Николаева Л.И., Новиков В.Е., Новикова Н.А., Рудичева Т.Н., Савин А.В., Савина Д.Ю., Савина Е.Ю., Сербин В.С., Сербин С.Д., Серегин Н.Н., Серегина Л.Н., Трушина Л.В., Трушина Л.А., Хомяков Ю.А., Шакин Н.Д., Шаповалов В.В., Шаповалова Н.В., Шевцов Д.С., Шипилова Л.Е., Ткачев А.В. - представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают доводы возражения на иск ответчика СПК «Калиновский».

Третьи лица Акинтиков Ю.Н. Дыкин И.Н., Колбинева Т.В., Николаев В.А., Придюк Н.Н., Резникова Е.В., Сербина В.А., Столбов А.А., Ткачев И.В., Утин А.С.,, Белов Н.Ф., Дубинина Е.В., Карчакин И.Н., Клименков В.Н., Савин В.А., Тишков В.В., не явившись в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представили.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области — в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска указывает, что регистрация в отношении истцов в ЕГРН произведена с нарушениями, поскольку истцы выразили запрет на регистрацию в ЕГРН прекращения их прав без их участия, в связи с чем, проводится служебная проверка, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, мнение по существу иска не выразил, ранее было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда (том 7 л.д. 33-39).

Представитель третьего лица - Администрации Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, мнение по существу иска не выразил, истребованные судом в определении от 14.08.2023 года документы (том 7 л.д. 26-27) не представил.

Третье лицо - кадастровый инженер Казаков С.В., директор ООО «Кадастр», в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором указал о проведении межевания кадастровым инженером Якушевой Е.С. с нарушениями, без использования картографического материала, без приложения и изучения правоустанавливающих документов лиц, которые указаны в составе сособственников выделяемого участка, без учета их возражений, считая требования истцов подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, полагая, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств по делу, их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечет нарушения прав сторон и третьих лиц.

Представитель истцов Ларина И.А., действуя по доверенностям (том 5 л.д. 66-118) в судебном заседании требования иска, с учетом их уточнений, поддержала.

Андреев А.В. являясь участником долевой собственности на исходный участок, то есть самостоятельным ответчиком и, действуя как представитель ответчика СПК «Калиновский» будучи его председателем, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы возражения поддержал. Пояснил, что получив в декабре 2022 года возражения истцов относительно дальнейшего продления срока договора аренды, СПК «Калиновский» решил определить местоположение земельного участка, который не согласные с арендой истцы могут выделить, для чего инициировал проведение общего собрания и утверждение на нем проекта межевого плана составленного по заказу СПК «Калиновский» кадастровым инженером Якушевой Е.С. для выделения истцам земельного участка. Определение местоположения выделяемого истцами земельного участка по их усмотрению считает неприемлемым. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Субботина М.В. действуя по доверенностям (т. 7 л.д. 151,152) в судебном заседании поддержала доводы возражений, указав, что общим собранием решение принято в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком проекта межевания кадастровому инженеру Якушевой Е.С. являлся СПК «Калиновский», так как право являться заказчиком законом предоставлено любому лицу. Инициатором собрания являлся СПК «Калиновский» как сособственник земельных долей и арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером    №. Участники долевой собственности о проведении собрания были заблаговременно извещены через объявления в газетах. Также была размещена информация о проведении кадастровых работ по изготовлению проекта межевания кадастровым инженером Якушевой Е.С., подлежащего утверждению на общем собрании. Поступившие на указанный проект возражения истцов значения не имеют, поскольку проект подлежал утверждению на общем собрании, а предложений о его доработке от истцов не поступало. Собрание 28.03.2023 года проведено в соответствии с законом, кворум имелся, решения по повестке дня приняты большинством голосов и отражены в протоколе. Истцами не указаны основания, по которым они считают решение общего собрания по оспариваемым ими вопросам недействительным. Голосование истцов, с учетом их количества и голосов, не могло оказать влияние на решение собрания. Права истцов не нарушены — они хотели выделиться и на общем собрании им определили местоположение земельного участка. Решение общего собрания является приоритетным по отношению к порядку выделения владельцев долей по ст. 13, 13.1ФЗ № 101-ФЗ. Инициировать выделение путем обращения к кадастровому инженеру и согласовать выделение через объявление, сособственники могут только после проведения общего собрания, на котором они проголосовали против продления договора аренды, а в данном случае этот порядок истцами нарушен. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик — кадастровый инженер Якушева Е.С. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку общее собрание проведено с соблюдением закона, решения приняты большинством голосов, она подготовила проект межевания, который утверждался на общем собрании. Заказчиком кадастровых работ являлся СПК «Калиновский», он же указал местоположение земельного участка для выделения в счет долей истцов. Доли истцов в образуемом земельном участке она определяла самостоятельно, исходя из данных об их долях, содержащихся в выписке ЕГРН. Истцы к ней не обращались, свои правоустанавливающие документы ей не предоставляли, их мнение о распределении долей в образуемом земельном участке ею не выяснялось. Объявление о проведении общего собрания и подготовке ею проекта межевого плана опубликовывалось в газетах органом местного самоуправления. Истцы направляли возражение относительно подготовленного ею проекта межевания, из которого ей стало известно о том, что истцы желают выделить свои доли в другом месте и не в один участок, а в несколько участков, но, в данном случае, должны были быть направлены не возражения, а предложения о доработке проекта межевания, которые истцами не направлялись. Поскольку результаты межевания, содержащиеся в подготовленном ею проекте межевания были утверждены на общем собрании, оснований признавать их недействительными не имеется, просит в иске отказать.

    Суд, выслушав участвующих лиц, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцам и ответчикам (исключая ответчика Якушеву Е.С.) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - исходный земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 06.02.2023 года и 11.04.2023 года (том 1 л.д.107-250, том 2 л. д. 1-182, том 5 л.д.10-260).

    В отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды от 23.08.2006 года, дополнительным соглашением от 20.03.2015 года срок договора аренды продлен на 8 лет — до 30.03.2023 года, сведения об обременении земельного участка в виде аренды внесены в ЕГРН.

    СПК «Калиновский» является правообладателем долей в земельном участке и одновременно его арендатором.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.02.2023 и копиям правоустанавливающих документов (т.3 л.д. 183-236, т. 4 л.д. 1-38, 91-92 145-147,184, 220, 222-223), доли истцов в праве на земельный участок с кадастровым номером № составляли: Акинтикова Анатолия Васильевича - 1/564, Столбова Юрия Ивановича — 2/564 (1/282), Осипова Владимира Николаевича— 1/282, Евсеева Вячеслава Николаевича— 1/564, Назарова Николая Ивановича— 1/564, Чугуновой Галины Николаевны— 1/282, Колбенева Александра Николаевича— 1/564, Штефанова Виктора Александровича— 1/564, Осипова Николая Николаевича— 1/564, Васильева Виктора Васильевича— 2/564 (1/282), Васильевой Татьяны Адамовны— 2/564 (1/282), Носкова Валентина Викторовича— 1/564, Трушиной Елены Михайловны— 1/752, Осипова Николая Алексеевича— 1/2256, Пардасова Леонида Васильевича— 1/564, Пардасовой Нины Ивановны— 1/564, Столбова Анатолия Николаевича— 1/564, Столбовой Надежды Николаевны— 2/564 (1/282), Трушина Ивана Викторовича— 1/564, Трушиной Натальи Николаевны— 1/564, Головицыной Светланы Николаевны— 1/564, Тонконогова Александра Викторовича— 1/564, Тонконоговой Надежды Семеновны— 1/564, Тонконогова Виктора Антоновича— 1/564, Тонконогова Владимира Николаевича— 1/188, Кульбина Владимира Васильевича— 2/564 (1/282), Чудиной Светланы Степановны— 1/564, Евсеева Александра Петровича— 1/564, Шакина Андрея Николаевича— 1/564, Тихоненко Елены Юрьевны— 1/1128, Козловой Ольги Юрьевны— 1/1128, Еремичевой Елены Николаевны— 1/564, Шевцовой Натальи Митрофановны— 1/564, Еремичева Константина Николаевича— 1/564.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право общей долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель сельхозназначения), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила применяются с учётом особенностей, установленных данной статьёй, а также ст. 13 и 14 этого закона.

В соответствии с п. 1,2,6 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1); проект межевания подготавливается кадастровым инженером (п.2); проект межевания подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9); извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (п. 10); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 11).

В силу положений, закрепленных в п. 14 и 15 вышеназванной нормы, наличие неснятых возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Истцы, реализуя право на выделение в счет принадлежащих им долей из исходного участка с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру Казакову С.В., который подготовил проекты межевых планов и в целях согласования местоположения опубликовал извещения о их выделении, согласно которым истцами к выделу определены 5 земельных участков:

- площадью 5019000 кв.м. в счет долей Акинтикова А. В., Столбова Ю.И., Осипова В.Н., Евсеева В.Н., Назарова Н.И., Чугуновой Г.Н., Колбенева А.Н., Штефанова В.А., Осипова Н. Н., Васильева В.В., Васильевой Т.А., Носковой В.В., Трушиной Е.М., Осипова Н.А., Пардасовой Н. И., Столбова А.Н., Столбовой Н.Н., Трушина И.В., Трушиной Н.Н., Головицыной С.Н., Тонконогова А.В., Тонконоговой Н.С., Тонконогова В.А., Тонконогова В. Н., Кульбина В.В., Чудиной С.С., Евсеева А.П., проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещение опубликовано в газетах «Волгоградская правда»- ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Нива» - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 237-250, том 4 л.д. 1-81);

- площадью 144000 кв.м. в счет долей Козловой О.Ю., Тихоненко Е.Ю., проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещение опубликовано в газетах «Волгоградская правда» - ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Нива» - ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 82-136);

- площадью 432000 кв.м. в счет долей Еремичевой Е.Н., Еремичева К.Н., Шевцовой Н.М., проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещение опубликовано в газетах «Волгоградская правда» - ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Нива» - ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 137-175);

- площадью 144000 кв.м. в счет доли Шакина А.Н., проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещение опубликовано в газетах «Волгоградская правда» - ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Нива» - ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 176-212);

- площадью 144000 кв.м. в счет доли Пардасова Л.В., проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ извещение опубликовано в газетах «Волгоградская правда» - ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Нива» - ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 213-252).

На указанные проекты межевания от сособственников земельного участка с кадастровым номером № направлены возражения.

Поскольку при таких обстоятельствах, выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в исходном участке истцами не завершен, они обратились в суд с исками о снятии указанных возражений ответчиков.

Гражданские дела № 2-170/2023 (по иску Шакина А.Н.), № 2-171/2023 (по иску Тихоненко Козловой) № 2-172/2023 (по иску Пардасова Л.В.) № 2-173/2023 (по иску Еремичева К.Н., Еремичевой Е.Н., Шевцовой Н.М.) № 2-174/2023 (по иску Акинтикова А. В., Столбова Ю.И., Осипова В.Н., Евсеева В.Н., Назарова Н.И., Чугуновой Г.Н., Колбенева А.Н., Штефанова В.А., Осипова Н. Н., Васильева В.В., Васильевой Т.А., Носковой В.В., Трушиной Е.М., Осипова Н.А., Пардасовой Н. И., Столбова А.Н., Столбовой Н.Н., Трушина И.В., Трушиной Н.Н., Головицыной С.Н., Тонконогова А.В., Тонконоговой Н.С., Тонконогова В.А., Тонконогова В. Н., Кульбина В.В., Чудиной С.С., Евсеева А.П.) приостановлены до разрешения настоящего спора.

В связи с наличием в суде указанных споров по искам о снятии возражений на проекты межевых планов, изготовленных кадастровым инженером Казаковым С.В. по заказу истцов, судом в рамках настоящего дела, то есть преждевременно, не даётся оценка факту нахождения земельных долей, принадлежавших истцам в аренде и отсутствие согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей до начала ими процедуры межевания, либо отсутствия таковой аренды ввиду направления истцами 29.12.2022 года арендатору уведомления об отказе от продления аренды на новый срок, а также правомерности проектов межевых планов истцов и поданных на них возражений.

Пункты 3 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, предусматривают возможность выдела земельного участка альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей.

Развивая эту правовую позицию в своих последующих решениях, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-О, N 2277-О и N 2278-О).

Определение Конституционного суда РФ от 09.06.2015 № 1294-О «По жалобе гражданки Невструевой Раисы Петровны на нарушение её конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разъясняет, что граждане имеют право на выдел своей земельный доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Как указал Конституционный суд РФ, рассмотрение вопросов выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждение местоположения выделяемого земельного участка на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Данная позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от 04.05.2021 года № 18-КГ21-19-К4.

Указанные положения закона в их совокупности, свидетельствуют о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, только истцы как собственники принадлежащего им имущества, в данном случае долей в праве на земельный участок кадастровым номером №, вправе реализовывать свои права, самостоятельно определяя способ, порядок и согласование выделения своих долей из исходного земельного участка: через решение общего собрания (п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения) либо путем обращения к кадастровому инженеру (п. 4-6 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения).

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами, суд признаёт, что путем обращения к кадастровому инженеру Казакову С.В., опубликования им в целях согласования проектов межевания соответствующих объявлений и подачей возражений участниками долевой собственности на подготовленные проекты межевания, истцами, до извещения о проведении общего собрания и до его проведения, начата процедура согласования выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из исходного участка с кадастровым номером № в порядке п.4-6 ст. 13, ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

14 февраля 2023 года в районной газете «Нива», 15.02.2023 года в областной газете «Волгоградская правда» Главой Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области опубликовано извещение о проведении 28 марта 2023 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В повестку дня включены пять вопросов, в том числе «об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (вопрос 2)», «об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и утверждение размеров их долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 3)». Указаны сроки и место ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение: здание правления СПК «Калиновский» с 16.02.2023 года по 27.03.2023 года с 9.00 до 18.00 часов. Заказчик кадастровых работ — Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калиновский». Кадастровый инженер, подготовивший проект межевания земельного участка — Якушева Е.С.. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей установлен с 27.02.2023 года по 27.03.2023 года. Указано место направления предложений по доработке межевания после ознакомления с ним — адрес кадастрового инженера Якушевой Е.С.. Инициатором проведения собрания являлся собственник земельной доли и арендатор земельного участка СПК «Калиновский» в лице председателя Андреева А.В. (том 7 л.д. 135-138).

Согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Якушевой Е.С. 27.02.2023 года по заказу СПК «Калиновский», путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих истцам из земельного участка с кадастровым номером № образован один земельный участок, состоящий из 2 частей (5 контуров) общей площадью 5904000 кв.м. в счет выдела 41 земельной доли. Указано на извещения о согласовании данного проекта межевания опубликованные в газете «Нива» от 11.02.2013 года, «Волгоградская правда» от 10.02.2023 года. В данном проекте указаны доли истцов во вновь образуемом земельном участке (том 7 л.д. 119-138).

На указанный проект межевания кадастровому инженеру Якушевой Е.С. и в Росреестр 24.03.2023 года истцами направлены письменные возражения относительно размера и местоположения определенного к выделению земельного участка, заключающиеся в том, что истцами избраны другие способ выделения и местоположение образуемых в счет выдела земельных участков (том 1 л.д. 81-106).

В соответствии с подпунктами 2-4 и 6 пункта 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий.

Таким образом, все вопросы, касающиеся межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, их раздела, выдела, сделок с подобными земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, разрешаются общим собранием участников долевой собственности, при этом в случае, если проект межевания утвержден решением общего собрания участников общей долевой собственности, возражения сособственников участка, проголосовавших «против», не являются препятствием для выделения земельных участков в соответствии с проектом межевания.

При наличии у кого-либо из сособственников исходного земельного участка волеизъявления, отличного от волеизъявления большинства участников общего собрания, такой собственник земельной доли, в силу п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, вправе требовать выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 этого же закона и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (Определение Верховного суда РФ от 27.02.2019 года № 18-КГ18-254).

Согласно п. 1, п.3, п. 4, п. 5, п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания, должны содержать в том числе повестку дня общего собрания. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает соспоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей) или большинство участников общего собрания.

28.03.2023 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Из протокола общего собрания от 28.03.2023 года усматривается, что из 208 участников, на нём зарегистрировано 168 участников долевой собственности, владеющих 294,65 долями на земельный участок, что составляет 88,5% от общего количества долей на земельный участок, кворум имелся.

На утверждение общего собрания был представлен один проект межевания, изготовленный кадастровым инженером Якушевой Е.С. 27.02.2023 года по заказу СПК «Калиновский».

На собрании по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении проекта межевого плана, подготовленного 27.02.2023 года кадастровым инженером Якушевой Е.С. по заказу СПК «Калиновский» в счет выделения долей, принадлежащих истцам из земельного участка кадастровым номером №.

В ходе проведения собрания, по второму вопросу об утверждении проекта межевания, представитель истцов Ларина И.А. считала общее собрание неправомочным принимать решение по данному вопросу, так как истцы не являлись инициаторами осуществления межевания кадастровым инженером Якушевой Е.С.; Андреев А.В., председатель СПК «Калиновский» в своём выступлении довел до сведения участников долевой собственности, что истцы инициировали выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей в соответствии с п. 4-6 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения в других местах путем обращения к кадастровому инженеру Казакову С.В..

По третьему вопросу утвержден перечень лиц, собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания в количестве 34 человек (истцов по настоящему иску), при этом по результатам голосования, решение об утверждении размеров их долей отсутствует. Учитывая, что размер долей в выделенном участке должен быть определен по решению на общем собрании и данное решение отражено непосредственно в протоколе этого собрания, указание долей в проекте межевания кадастровым инженером Якушевой Е.С., не заменяет собой решение общего собрания по данному вопросу.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и оценив их на соответствие нормам закона, регулирующим выделение земельных участков в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, усматривается, что до опубликования объявления о проведении общего собрания и ознакомлении с проектом межевания, подготовленного Якушевой Е.С. (14 и 15 февраля 2023 года) истцы начали проведение согласительной процедуры выделения образуемых ими земельных участков в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру Казакову С.В., который по их инициативе и в соответствии с их волей подготовил проекты межевых планов и в целях согласования проектов, опубликовал в газетах соответствующие объявления.

Кроме того, из опубликованной в объявлениях 14 и 15 февраля 2023 года повестки дня невозможно определить, какой проект межевого плана подлежит утверждению на общем собрании, при этом проект межевого плана кадастровым инженером Якушевой Е.С. на момент выхода этого извещения фактически оформлен и подготовлен не был, а изготовлен только 27.02.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, заказчиком проекта межевания может быть любое лицо.

Однако это не означает, что любое лицо по собственному усмотрению, вправе вместо самого правообладателя и в нарушение прав, принадлежащих исключительно правообладателю - собственнику долей, без соответствующих на то полномочий, распоряжаться имуществом, а в данном случае долями, определяя порядок, процедуру выдела, количество, формирование и местоположение подлежащих выделению участков, состав правообладателей выделяемого участка и их доли в нём.

В итоге, СПК «Калиновский», являясь заказчиком проекта межевания кадастровому инженеру Якушевой Е.С., собственником долей, в счет которых им было заказано межевание не являлся и собственниками, то есть истцами уполномочен не был; решение об образовании в счет выделяемых истцами долей одного участка и избрание его местоположения фактически принято СПК «Калиновский» при заказе проекта межевания самостоятельно, без учета их мнения по данному вопросу; при оформлении проекта межевания кадастровым инженером Якушевой Е.С. правоустанавливающие документы истцов не истребовались, от лиц которые указаны в качестве выделяющихся, то есть от истцов, кадастровому инженеру в письменной форме поступили возражения о составлении данного проекта межевания вопреки их воле; решение, принятое на общем собрании, об утверждении межевания, подготовленного кадастровым инженером Якушевой Е.С. 27.02.2023 года, по второму и третьему вопросам подменило собой выбор истцов на выделение, при этом истцами был избран иной способ выделения – путем обращения к кадастровому инженеру с образованием нескольких участков по своему усмотрению.

Пункт 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельхозназначения не связывает возможность выдела земельного участка в счет земельной доли с необходимостью получения разрешения общего собрания участников долевой собственности на такой выдел; как следует из указанной нормы, единственным условием выдела является соблюдение требований к образованию земельных участков.

Положения статей 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают реализацию предусмотренного права участника долевой собственности выделить самостоятельно в счет своей земельной доли или земельных долей земельный участок путем определения его размеров и местоположения при условии их согласования в установленном порядке.

То есть, выбор способа выделения принадлежит собственнику доли, то есть в данном случае истцам, при этом общее собрание не вправе подменять собой решение собственника и определять вместо него способ реализации предоставленных им прав.

Правомочия участников общей долевой собственности, установленные ст. 13, 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения ограничены лишь подачей возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10 ГК РФ).

Решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности (п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПК «Калиновский» и другие ответчики, воспользовавшись положением закона о том, что заказчиком кадастровых работ может быть любое лицо и отсутствием в законе условия заказчику кадастровых работ действовать согласно воле собственника доли на выделение; будучи осведомленными о намерении истцов прекратить арендные отношения и о начатой истцами в индивидуальном порядке согласительной процедуры выделения своих долей путем обращения к кадастровому инженеру Казакову С.В.; игнорируя поданные истцами кадастровому инженеру Якушевой Е.С. возражения, обусловленные, по существу, нарушением принципа собственности и распоряжения имуществом по своему усмотрению, а также равенства участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и требования справедливости, вопреки ожидаемым действиям, направленным на изменение проекта межевого плана в целях соблюдения прав истцов, определивших к выделению не один, а несколько участков и иное их местоположение или разрешение спорной ситуации, в том числе в судебном порядке путем разрешения вопросов о снятии возражений на оформленные непосредственно истцами проекты межевания изготовленные кадастровым инженером Казаковым С.В.; на основании решения общего собрания участников долевой собственности образовали земельный участок путем выдела из исходного долей, принадлежащих истцам, по сути лишив истцов принадлежащего им права по собственному усмотрению выделить земельные участки в счет своих долей с использованием предусмотренных законом согласительных процедур, и, используя таким образом проведение общего собрания исключительно с целью воспрепятствовать истцам в реализации своих прав и выделении земельных участков избранным ими способом, ущемляя их право на самоопределение, то есть действовали заведомо недобросовестно в ущерб интересам истцов, как участников долевой собственности, что противоречит основам правопорядка и нравственности, принципам равенства участников гражданского оборота, добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом принципу справедливости и свидетельствует о недействительности таких решений в силу их ничтожности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о ничтожности решений общего собрания от 28.03.2023 года сособственников земельного участка с кадастровым номером № принятого по второму и третьему вопросам повестки дня, которыми утвержден проект межевания подготовленный 27.02.2023 года кадастровым инженером Якушевой Е.С. по заказу СПК «Калиновский» в счет выделения долей, принадлежащих истцам из земельного участка кадастровым номером № (вопрос 2), а также утвержден перечень лиц, собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания в количестве 34 человек (истцов по настоящему иску) (вопрос 3) и об удовлетворении требований истцов в указанной части.

Согласно положениям ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном федеральным законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из содержания пункта 2 части 6 статьи 47 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

Основания для приостановления государственной регистрации указаны в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Участок, выделенный истцам по решению общего собрания поставлен на кадастровый учет 04.05.2023 года с кадастровым номером №, право истцов на данный участок зарегистрировано в ЕГРН (том 8 л.д. 61-69, регистрационное дело в эл. виде том 8 л.д. 163-191).

Признание недействительным решения общего собрания, которым утвержден проект межевания от 27.02.2023 года влечет за собой признание недействительным изготовленного на его основании 16.04.2023 года межевого плана, предоставленного для кадастрового учета выделенного земельного участка и осуществленного межевания со снятием этого земельного участка с кадастрового учета.

Согласно представленным стороной истцов уведомлениям от 3-6 апреля 2023 года, истцами, путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, выражен запрет на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя), на земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, регистрируя 04.05.2023 года права истцов на вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером №, в нарушение установленного запрета, одновременно прекращено право истцов в исходном земельном участке на принадлежащие им доли.

При этом сами истцы за регистрацией прав во вновь образованном земельном участке в регистрирующий орган не обращались.

С заявлениями в регистрирующий орган 18.04.2023 года обратилась Поклонская Е.А., как представитель истцов на основании протокола общего собрания № 1 от 28.03.2023 года.

Однако, полномочия лица, обратившегося за осуществлением регистрационных действий в интересах истцов определить невозможно, так как в решении общего собрания объем таких полномочий не определен и, кроме того, истцы свою волю и доверие представлять их интересы Поклонской Е.А. не выражали, голосовали на общем собрании против наделения её полномочиями от их имени (вопр. 5).

Вместо правоустанавливающих документов на доли истцов в исходном земельном участке, на регистрацию представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 06.02.2023 года, а в представленном в качестве правоустанавливающего документа на образованный земельный участок № протоколе общего собрания от 28.03.2023 года, доли правообладателей не определены.

При таких обстоятельствах, при осуществлении государственной регистрации прав истцов на вновь образованный участок имелись основания для возвращения заявления без рассмотрения либо приостановлении государственной регистрации на стадии правовой экспертизы, что государственным регистратором выполнено не было. Соответственно, юридическая проверка и правовая экспертиза произведены ненадлежащим образом, тем самым действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав истцов на земельный участок с кадастровым номером № произведены незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН сведений о его местоположении и координатах характерных точек границ; прекращении права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, что влечёт восстановление права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворение заявленных в настоящем иске требований, приводит стороны в соответствующее требованиям п. 4-6 ст. 13, 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения положение и не предрешает разрешение вопросов согласования истцами выдела в счет своих долей и снятия поданных возражений на проекты межевания, подготовленные истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акинтикова Анатолия Васильевича, Столбова Юрия Ивановича, Осипова Владимира Николаевича, Евсеева Вячеслава Николаевича, Назарова Николая Ивановича, Чугуновой Галины Николаевны, Колбенева Александра Николаевича, Штефанова Виктора Александровича, Осипова Николая Николаевича, Васильева Виктора Васильевича, Васильевой Татьяны Адамовны, Носкова Валентина Викторовича, Трушиной Елены Михайловны, Осипова Николая Алексеевича, Пардасова Леонида Васильевича, Пардасовой Нины Ивановны, Столбова Анатолия Николаевича, Столбовой Надежды Николаевны, Трушина Ивана Викторовича, Трушиной Натальи Николаевны, Головицыной Светланы Николаевны, Тонконогова Александра Викторовича, Тонконоговой Надежды Семеновны, Тонконогова Виктора Антоновича, Тонконогова Владимира Николаевича, Кульбина Владимира Васильевича, Чудиной Светланы Степановны, Евсеева Александра Петровича, Шакина Андрея Николаевича, Тихоненко Елены Юрьевны, Козловой Ольги Юрьевны, Еремичевой Елены Николаевны, Шевцовой Натальи Митрофановны, Еремичева Константина Николаевича

к ответчикам

СПК «Калиновский», Кадастровому инженеру Якушевой Евгении Сергеевне, Акинтиковой Зое Алексеевне, Александрову Сергею Николаевичу, Александрову Владимиру Вениаминовичу, Александровой Светлане Петровне, Александровой Светлане Алексеевне, Александрову Алексею Николаевичу, Александрову Владимиру Васильевичу, Александрову Юрию Васильевичу, Александровой Елене Ивановне, Антоновой Любови Ивановне, Антонову Николаю Сергеевичу, Андрееву Анатолию Васильевичу, Андреевой Светлане Леонидовне, Баркову Алексею Ивановичу, Баркову Николаю Алексеевичу, Буковой Любови Васильевне, Белову Владимиру Валентиновичу, Букову Сергею Александровичу, Верблюдову Алексею Николаевичу, Верблюдову Ивану Николаевичу, Васильеву Александру Анатольевичу, Васильевой Людмиле Васильевне, Васильеву Валерию Викторовичу, Васильевой Нине Викторовне, Васильеву Алексею Ивановичу, Говорову Владимиру Ивановичу, Говоровой Светлане Николаевне, Гришиной Наталье Сергеевне, Дыкиной Светлане Николаевне, Дубинину Александру Алексеевичу, Еремичеву Николаю Васильевичу, Ивановой Анфисе Зосимовне, Иванову Сергею Ивановичу, Кравцовой Елене Владимировне, Касьяновой Екатерине Николаевне, Кажушкиной Надежде Николаевне, Кажушкину Николаю Ивановичу, Куделиной Любови Алексеевне, Колбеневой Татьяне Викторовне, Князьковой Валентине Ивановне, Князькову Владимиру Николаевичу, Карчакину Геннадию Ивановичу, Карабековой Гулбагаре Алдерхановне, Колбеневой Галине Васильевне, Купавскому Алексею Николаевичу, Лукьяновой Галине Алексеевне, Лукьяновой Екатерине Прокофьевне, Лисицыну Алексею Николаевичу, Лисицыной Татьяне Владимировне, Лузанцеву Александру Алексеевичу, Мещерякову Юрию Васильевичу, Макееву Геннадию Ивановичу, Мокренко Сергею Николаевичу, Макееву Николаю Николаевичу, Николаеву Алексею Алексеевичу, Новиковой Надежде Михайловне, Новикову Алексею Егоровичу, Никитюк Антонине Васильевне, Нестерюк Антонине Васильевне, Нестерюк Лидии Егоровне, Осиповой Галине Николаевне, Осиповой Елене Александровне, Поклонскому Василию Викторовичу, Поклонской Наталье Александровне, Паршиковой Анне Федоровне, Паршикову Владимиру Николаевичу, Поклонскому Андрею Владимировичу, Поклонской Светлане Ивановне, Перепелицину Алексею Геннадьевичу, Перепелициной Галине Ивановне, Петрухину Василию Ивановичу, Резниковой Татьяне Анатольевне, Сербину Александру Алексеевичу, Сербиной Галине Николаевне, Сербиной Ирине Владимировне, Сербину Владимиру Григорьевичу, Сапожниковой Зинаиде Ивановне, Сербину Алексею Алексеевичу, Синицину Сергею Александровичу, Синициной Ирине Николаевне, Серицыну Алексею Анатольевичу, Серицына Надежде Ивановне, Сударикову Константину Сергеевичу, Сударикову Александру Владимировичу, Сербину Александру Анатольевичу, Столбову Ивану Викторовичу, Трушиной Галине Алексеевне, Трушину Владимиру Николаевичу, Чекловой Надежде Сергеевне, Чеклову Геннадию Владимировичу, Чеклову Николаю Владимировичу, Чеклову Геннадию Викторовичу, Шарахину Алексею Ивановичу, Шивцовой Антонине Николаевне, Шаповаловой Ларисе Алексеевне, Шевцовой Зинаиде Ильиничне, Щебетовой Наталье Ивановне, Фатеевой Любови Александровне, Хомякову Владимиру Алексеевичу, Бажановой Валентине Антоновне, Бажановой Людмиле Владимировне, Бажановой Антонине Владимировне, Скворцовой Валентине Викторовне, Осипову Валерию Викторовичу, Глинкину Алексею Николаевичу, Шароварченко Надежде Николаевне, Сербиной Тамаре Яковлевне, Колбиневу Сергею Васильевичу, Шевцову Алексею Митрофановичу, Макеевой Екатерине Васильевне, Столбову Анатолию Алексеевичу, Осипову Виктору Владимировичу, Осиповой Татьяне Викторовне, Бассарабовой Любови Николаевне, Лукъянову Валерию Анатольевичу, Лисицыну Николаю Алексеевичу, Семеновой Тамаре Александровне, Дыкину Николаю Николаевичу, Васильевой Ольге Васильевне, Долгову Юрию Михайловичу, Сучкову Николаю Васильевичу, Савиной Светлане Николаевне о признании недействительными результатов межевания, решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в части, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учета и прекращении на него прав общей долевой собственности, восстановлении прав в исходном земельном участке – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принятое по второму и третьему вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности от 28.03.2023 года.

Признать недействительными      результаты межевания земельного с кадастровым номером № (выделенного из земельного участка с кадастровым номером №).

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН сведений о нём.

Прекратить права общей долевой собственности Акинтикова Анатолия Васильевича, Столбова Юрия Ивановича, Осипова Владимира Николаевича, Евсеева Вячеслава Николаевича, Назарова Николая Ивановича, Чугуновой Галины Николаевны, Колбенева Александра Николаевича, Штефанова Виктора Александровича, Осипова Николая Николаевича, Васильева Виктора Васильевича, Васильевой Татьяны Адамовны, Носкова Валентина Викторовича, Трушиной Елены Михайловны, Осипова Николая Алексеевича, Пардасова Леонида Васильевича, Пардасовой Нины Ивановны, Столбова Анатолия Николае-вича, Столбовой Надежды Николаевны, Трушина Ивана Викторовича, Трушиной Натальи Николаевны, Головицыной Светланы Николаевны, Тонконогова Алек-сандра Викторовича, Тонконоговой Надежды Семеновны, Тонконогова Виктора Антоновича, Тонконогова Владимира Николаевича, Кульбина Владимира Васильевича, Чудиной Светланы Степановны, Евсеева Александра Петровича, Шакина Андрея Николаевича, Тихоненко Елены Юрьевны, Козловой Ольги Юрьевны, Еремичевой Елены Николаевны, Шевцовой Натальи Митрофановны, Еремичева Константина Николаевича на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить права общей долевой собственности Акинтикова Анатолия Васильевича, Столбова Юрия Ивановича, Осипова Владимира Николаевича, Евсеева Вячеслава Николаевича, Назарова Николая Ивановича, Чугуновой Галины Николаевны, Колбенева Александра Николаевича, Штефанова Виктора Александровича, Осипова Николая Николаевича, Васильева Виктора Васильевича, Васильевой Татьяны Адамовны, Носкова Валентина Викторовича, Трушиной Елены Михайловны, Осипова Николая Алексеевича, Пардасова Леонида Васильевича, Пардасовой Нины Ивановны, Столбова Анатолия Николае-вича, Столбовой Надежды Николаевны, Трушина Ивана Викторовича, Трушиной Натальи Николаевны, Головицыной Светланы Николаевны, Тонконогова Алек-сандра Викторовича, Тонконоговой Надежды Семеновны, Тонконогова Виктора Антоновича, Тонконогова Владимира Николаевича, Кульбина Владимира Васильевича, Чудиной Светланы Степановны, Евсеева Александра Петровича, Шакина Андрея Николаевича, Тихоненко Елены Юрьевны, Козловой Ольги Юрьевны, Еремичевой Елены Николаевны, Шевцовой Натальи Митрофановны, Еремичева Константина Николаевича на земельный участок с кадастровым номером № с аннулированием в ЕГРН записей об их прекращении на данный земельный участок в отношении каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.11.2023 года (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда                         Е.В. Корнилова