Решение по делу № 33-2448/2020 от 05.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2448/2020

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6750/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

у с т а н о в и л :

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Алтуниной И.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано (Т. 1 л.д. 167-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено; по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алтуниной И.К. взыскано: страховое возмещение в размере 62 100 рублей, неустойка – 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров – 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, почтовые расходы - 751,5 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, судебные расходы – 12 000 рублей (Т. 1 л.д. 211-221).

17.07.2019 года Алтунина И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 12 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции (Т. 1 л.д. 228).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алтуниной И.К. взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей (Т. 1 л.д. 251-254).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неразумность присужденной суммы судебных расходов, просит указанное определение суда от 22.10.2019 года изменить, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя до разумных пределов (Т. 2 л.д. 3-4).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Алтуниной И.К. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что интересы истицы представлял адвокат по ордеру и учитывая объем проделанной представителем работы, затраты времени и фактическую и юридическую сложность дела, пришел к выводу, что расходы на представителя в размере 21 000 рублей подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности и справедливости, не превышают размеров, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную помощь» от 22 января 2015 года, в связи с чем, взыскал с АО «Альфа Страхование» расходы на представителя в сумме 21 000 рублей – за участие представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 9 000 рублей – за составление апелляционной жалобы на решение суда.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон, учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Судом в данном случае взысканы судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер являются бездоказательными, представитель ответчика - АО «Альфа Страхование» в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел доказательств, по которым считает присужденный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя истицы в суде апелляционной инстанции в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу Алтуниной К.И., отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» ? без удовлетворения.

Председательствующий: