Решение по делу № 11-3144/2022 от 11.02.2022

Судья Чепур Я.Х.

дело № 2-3510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3144/2022

15 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Халиулиной Любови Валерьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Халиулиной Любови Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Халиулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 ноября 2016 года в размере 258 082 руб. 85 коп., в том числе: основной долг 142 942 руб. 09 коп., проценты 11 561 руб. 73 коп., убытки (неполученные проценты) 102 723 руб. 48 коп., штраф 619 руб. 55 коп., комиссия за направление извещений 236 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 780 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Халиулиной Л.В. заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 161 978 руб. 51 коп., под 24,90 % годовых на срок 84 мес. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность и последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Халиулина Л.В. при своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда иск ООО «ХКФ Банк» удовлетворен частично.

С Халиулиной Л.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 25 ноября 2016 года

по состоянию на 18 октября 2021 года в размере 233 384 руб. 93 коп., в том числе: основной долг 142 942 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 89 587 руб. 29 коп., штраф в размере 619 руб. 55 коп., комиссия 236 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 227 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Халиулина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, невозможности реализации процессуальных прав, пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку последний платеж по кредиту ею совершен 09 сентября 2018 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с октября 2018 года и истек в октябре 2021 года, при этом истец обратился в суд путем подачи иска только 18 ноября 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ХКФ Банк», Халиулина Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Халиулиной Л.В. заключен кредитный договор №№, по которому банк обязался предоставить Халиулиной Л.В. кредит в размере 161 978 руб. 51 коп. под 24,90% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 4 147 руб. 25 коп., дата ежемесячного платежа 25-ое число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать – за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Подписывая кредитный договор, Халиулина Л.В. подтвердила, что она согласна с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу <адрес> Кроме того, в заявлении от 25 ноября 206 года Халиулина Л.В. просила активировать дополнительные услуги –смс-пакет с размером комиссии 59 руб. ежемесячно (л.д. 10).

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ООО «ХКФ Банк» выполнило в полном объеме 25 ноября 2016 года, перечислив на счет Халиулиной Л.В. денежные средства в сумме 161 978 руб. 51 коп. (л.д.18-19).

Халиулиной Л.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию на 18 октября 2021 года 258082 руб. 85 коп., в том числе: основной долг 142 942 руб. 09 коп., проценты 11 561 руб. 73 коп., убытки (неполученные проценты) 102 723 руб. 48 коп., штраф 619 руб. 55 коп., комиссия за направление извещений 236 руб.

18 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ №№ по заявлению ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Халиулиной Л.В. задолженности по кредитному договору №№ от 25 ноября 2016 года за период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 258 082 руб. 85 коп., судебных расходов 2 890 руб. 41 коп., который отменен определением мирового судьи этого же судебного участка 28 марта 2019 года.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 811, 819, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного взыскания с Халиулиной Л.В. в пользу истца задолженности по вышеназванному кредитному договору, отказав банку во взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 19 октября 2021 года по 25 ноября 2023 года, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом за период, в котором обязанности заемщика по уплате этих процентов еще не наступили без учета фактического остатка задолженности по кредитному договору и периода пользования кредитными денежными средствами не отвечает условиям договора, не является необходимым для восстановления нарушенного права.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, невозможности реализации процессуальных прав, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года № 13210-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение; ее конституционных прав статьей 34 и частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывал на то, что предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справки по имеющимся сведениям, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халиулина Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 29 декабря 2014 года, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д.35,61).

По вышеуказанному адресу судом первой инстанции ответчику направлено извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 16 декабря 2021 года, посредством ФГУП «Почта России», которое получено адресатом 09 декабря 2021 года, что следует из почтового уведомления заказной корреспонденции возвращенного в суд (л.д.39).

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося ответчика, относительного которого имелись данные о надлежащем извещении, оснований для отмены судебного акта по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Халиулина Л.В. реализовала такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчика права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции соответствующего заявления о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, оснований для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиулиной Любови Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.