Решение по делу № 1-740/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-740/2023

59RS0007-01-2023-007889-15

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

подсудимого Харина И.Д. и его защитника Агадуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харина ФИО19, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2023 года, не позднее 00:34 часов, Харин И.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к парковочному месту для стоянки и хранения велосипедов, расположенному на территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> «в», умышлено, из корыстных побуждений, заранее приисканным секатором, перекусил велосипедный противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут велосипед марки «Stern Attaсk 24» стоимостью <данные изъяты>, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Харин И.Д., на перекрестке <адрес> и <адрес>, вблизи дома по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №2 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и от его толчка может потерять равновесие и упасть, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул в спину Потерпевший №2, который потерял равновесие и упал на асфальт, от чего испытал физическую боль. После этого Харин И.Д., подошел к лежащему на асфальте Потерпевший №2, и открыто похитил мужскую сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: две транспортные карты, пропуск на работу, не представляющие материальной ценности; банковские карты банков «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности; обручальное кольцо из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>; наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, и из рук Потерпевший №2 мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» imei1: <данные изъяты>, imei2: № стоимостью <данные изъяты>, укомплектованный защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, чехлом и двумя sim-картами операторов «<данные изъяты>» не представляющими материальной ценности. С похищенным с места преступления Харин И.Д. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а так же физическую боль и побои.

Подсудимый Харин И.Д. в судебном заседании вину в совершении кражи велосипеда Потерпевший №1 признал полностью, частично признал вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2, пояснил, что, проходя мимо дома по <адрес> и увидев велосипед, он захотел на нем покататься, с этой целью он проник за ограждение, с собой у него был секатор, он взял велосипед и направился в сторону ТРК <данные изъяты>, хотел продать велосипед, но потом просто оставил его у военкомата рядом с ТРК <данные изъяты>. Кроме того, около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №7 встретили Свидетель №4, вместе они употребляли спиртные напитки, там же познакомились с Потерпевший №2, с которым у него произошел небольшой конфликт, в ходе которого Свидетель №7 и Потерпевший №2 начали бороться. Вскоре Свидетель №4 с женой ушли домой. Потерпевший №2 попросил его и Свидетель №7 проводить его до дома, поскольку был сильно пьян, они согласились. Он шел впереди всех, настраивал Потерпевший №2 «Телеграмм», в какой-то момент у него и Потерпевший №2 произошел словестный конфликт, он толкнул Потерпевший №2 спереди в грудь, последний упал, он начал уходить, затем вернулся и забрал с земли телефон и сумку Потерпевший №2, после чего он и Свидетель №7 убежали. Потерпевший №2 не видел, что он забрал у него вещи, он (Потерпевший №2) был без сознания. Далее он и Свидетель №7 пришли к Свидетель №6, которой он передал часть похищенных у Потерпевший №2 вещей в счет долга. Удар Потерпевший №2 он нанес не с целью хищения у последнего имущества, потерпевший Потерпевший №2 его оговаривает, причины оговора назвать не может.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» в раме сине-желтого цвета в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> и за <данные изъяты> набор крыльев для велосипеда, на общую сумму <данные изъяты>. Велосипед с апреля 2023 года она хранила на велопарковке перед центральным подъездом по адресу: <адрес>, пристегивала на велосипедный тросик, последний раз свой велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она приехала домой и обнаружила, что ее велосипед марки «<данные изъяты> вместе с велосипедным тросом, похищен. Велосипед был в хорошем состоянии, без сколов и повреждений, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты>. Всего в ограждении территории дома имеется 3 калитки для выхода за придомовую территорию, открывающиеся только с электронного ключа. По периметру дома имеется видеонаблюдение. С актом экспертного исследования, в том числе, с вероятной рыночной стоимостью велосипеда в размере <данные изъяты>, она не согласна, так как фактически велосипед на исследование не предоставлялся, оценка экспертом производилась округленно (т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 11-13);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №4 у <адрес> распивали спиртное, к ним подошли ранее не знакомые Харин И.Д. и Свидетель №7, с которыми они продолжили употреблять спиртные напитки, никаких конфликтов не было. Вскоре Свидетель №4 с женой ушли домой, он вместе с Хариным И.Д. и Свидетель №7 направились в сторону его дома. Он и Свидетель №7 шли впереди, Харин И.Д. сзади, конфликтов не было, в какой-то момент Харин И.Д. толкнул его в спину, от чего он упал на землю, сознание не терял, после чего Харин И.Д. подошел к нему и забрал, выпавший из рук мобильный телефон и сумку, которая слетела у него с плеча от толчка Харина И.Д. Затем Харин И.Д. и Свидетель №7 убежали, он крикнул Харину И.Д. вслед, что зря тот так поступил. От падения у него на голове была царапина. В похищенной сумке находились наушники, банковские карты в количестве 5 штук, кольцо, денежные средства в сумме <данные изъяты> с мелочью и мобильный телефон марки «Ксиоми Редми». Согласен с оценкой похищенного имущества, которая дана специалистом. После случившегося он пошел домой, по дороге встретил девушку, которую попросил проводить его до дома, поскольку сам плохо ориентируется в данном районе, так как переехал недавно, он был выпивший, но на ногах стоял и все происходящее оценивать адекватно. На гражданском иске настаивает с учетом добровольно выплаченной ему суммы <данные изъяты> и стоимости имущества, которое ему было возвращено. Ему возвращено все похищенное имущество, за исключением наушников и денег в сумме <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что потерпевший Потерпевший №2 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ходил к Свидетель №4, где распивал спиртное, а когда возвращался домой, его ударили сзади и украли сумку, в которой находились <данные изъяты>, которые она сама дала супругу для сохранности, мобильный телефон, кольцо, банковские карты. От падения на лице Потерпевший №2 была царапина. Потерпевший №2 находился в средней степени алкогольного опьянения, вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в мае 2023 года он проводил проверку по факту хищения велосипеда Потерпевший №1 с территории дома по <адрес> «в» <адрес>, в ходе которой от своего коллеги ФИО8 он узнал о наличии видеозаписи с камеры наблюдения с придомовой территории дома по <адрес> «в», на которой запечатлен факт хищения велосипеда (т. 2 л.д. 4-5);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, недалеко от <адрес> он гулял со своим другом Хариным И.Д. по микрорайону «Крахалева». Харин И.Д. захотел покататься на велосипеде, они с ним подошли к дому № «в» по <адрес>, перелезли через забор, после чего проследовали к стоянкам велосипедов. Харин И.Д. решил прокатиться на велосипеде, для чего секатором отрезал велосипедный тросик и взял велосипед с велопарковки, потом сел на него и поехал, так как решил похитить, они вышли с придомовой территории через калитку и ушли. Харин И.Д. ехал на велосипеде, а он шел рядом пешком. После чего они направились в комиссионный магазин «Маяк» по <адрес>, но продавец предложил недостаточно денежных средств и Харин И.Д. его не стал продавать. Потом Харин И.Д. бросил данный велосипед недалеко около ТРК «<данные изъяты>». На видеозаписи с придомовой территории жилого дома по <адрес> «в», он опознает себя и Харина И.Д. Он перелез через забор, а Харин И.Д. вышел с велосипедом с придомовой территории через калитку, которую ему открыла женщина (т. 1 л.д. 235-237);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Потерпевший №2 около 17.00 часов, пригласил его подойти к его дому выпить спиртное. Он совместно со своими знакомыми и сожительницей находились около его дома примерно в 5 метрах от 4 подъезда, употребляли спиртное. К ним пришел Потерпевший №2, который принес бутылку водки 0,5 литра. Вскоре к ним подошли двое молодых ребят, он знал одного из них, это был Харин И.Д, тот был с другом - Свидетель №7 и они все вместе употребляли спиртное. Через какое-то время он и его сожительница ушли домой, а остальные остались употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к нему домой пришли сотрудники полиции, спрашивали его, где живет Харин И.Д. Когда они совместно употребляли спиртные напитки на улице, Потерпевший №2 никому из присутствующих свой телефон и сумку не передавал, никаких конфликтных ситуаций не было (т. 1 л.д. 209-211);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте автопатрулирования в <адрес> совместно с ФИО9, в 01:21 часов ему поступило сообщение о грабеже по адресу: <адрес>. Заявитель находится по адресу: <адрес>413. Прибыв по данному адресу к ним обратился Потерпевший №2, пояснивший, что около <адрес> Харин И.Д. ударил его в спину и забрал у него выпавший из рук мобильный телефон «<данные изъяты>» и барсетку. У Потерпевший №2 на момент их приезда на лице в лобной области имелись ссадины, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все рассказывал сам, не путался в показаниях. В результате оперативных мероприятий по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Харин И.Д. и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 193-195);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, после 00:00 часов к ней в квартиру пришел ее знакомый Харин И.Д., который был с незнакомым ей молодым человеком. Харин И.Д. передал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и кольцо. Он сказал, что данное имущество принес в качестве возврата долга. У Харина И.Д. она увидела денежные средства, которые он достал из кармана, и увидела банковскую карту. Харин И.Д. и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего в утреннее или дневное время к ней приехали сотрудники полиции, она разрешила провести осмотр квартиры и выдала им в ходе осмотра телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 196-198);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов, она пошла на улицу гулять с собакой. Пройдя 50-100 метров от своего дома, она увидела на улице мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который не знал куда идти и как пройти к своему дому, он назвал адрес своего места жительства, пояснил, что на него напали, ограбили и похитили имущество, а именно мобильный телефон, денежные средства. Мужчина попросил у нее мобильный телефон позвонить жене. Она проводила мужчину до подъезда <адрес>. Имелись ли у мужчины, какие либо травмы, она внимание не обратила, на улице было темно (т. 1 л.д. 213-215);

Из показаний несовершеннолетнего Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, он приехал домой к своему другу Харину И.Д. по адресу: <адрес>39. Они гуляли по микрорайону «Крохалева», около 23.00 часов он и Харин И.Д. направились в сторону дома Харина И.Д. по <адрес>. Около 4 подъезда <адрес>, они с Хариным И.Д. увидели компанию мужчин, которые стояли недалеко от подъезда возле металлических труб и употребляли спиртное, в компании были знакомые Харина И.Д., они остались в данной компании и тоже стали употреблять спиртное, ссор и конфликтов не было. В компании они познакомились с Потерпевший №2 Вскоре Свидетель №4 с женой ушли домой. Он и Харин И.Д. решили проводить Потерпевший №2 домой, после чего они все втроем направились в сторону дома последнего. Он шел рядом с Потерпевший №2 и разговаривал с ним, Харин И.Д. шел позади них. У Потерпевший №2 на плече висела сумка черного цвета, а в руке он держал мобильный телефон, после чего он увидел, как Потерпевший №2 упал на асфальт. Потом к Потерпевший №2 подошел Харин И.Д. и с асфальта забрал сумку-барсетку черного цвета и мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего Харин И.Д. побежал, он побежал за ним. Он и Харин И.Д. дошли до дома знакомой Харина И.Д., поднялись к ней в квартиру вдвоем и Харин И.Д. отдал ей телефон и кольцо, сказал, что в счет долга. Потом они пошли к Харину И.Д. домой, и Харин И.Д. в карниз дома спрял банковские карты, а сумку выкинул по пути, когда они бежали. Он видел, что из сумки Потерпевший №2 Харин И.Д. взял <данные изъяты>, были ли еще деньги в сумке, он не видел (т. 1 л.д. 235-237).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому она сообщила о совершенном хищении велосипеда с придомовой территории дома по <адрес> (т. 1 л.д.4); с представлением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № о покупке похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 16), из осмотра которого установлено, что велосипед «<данные изъяты>» куплен в ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «ПЛАНЕТА, цена <данные изъяты>, и велосипедные два крыла стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-73). Осмотренный товарный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена велопарковка по адресу: <адрес> «в», ходе которого изъят диск с видеозаписью по факту хищения велосипеда (т. 1 л.д. 8-15);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R-диск с видеозаписью с придомовой территории жилого <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 00:34 часов. На экране монитора появляются два молодых человека: первый молодой человек одет в светлую кофту или футболку, бейсболку, шорты-бриджи до колен светлые и обувь светлого цвета (Харин И.Д.), второй молодой человек одет в шорты темного цвета, белую футболку, на плечах накинута кофта светлого цвета, на ногах светлые кроссовки, без головного убора (Свидетель №7). С левой стороны от входа в подъезд видна парковка с велосипедами, Харин И.Д. подходит к данной парковке с велосипедами и что-то делает, Свидетель №7 стоит неподалеку, ничего не делает. Затем Харин И.Д. забирает велосипед и садится на него. При просмотре второго файла отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время 00.35.56 часов. По пешеходной дорожке Свидетель №7 бежит впереди, а Харин И.Д. едет позади него на велосипеде. После чего, постояв немного около калитки, Харину И.Д. женщина открывает калитку и он уезжает на велосипеде (т. 1 л.д. 62-69). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71);

актом экспертного исследования №/р, согласно которому подростковый велосипед марки «<данные изъяты>», приобретённый ДД.ММ.ГГГГ, оценен на сумму <данные изъяты>, с учетом износа (т. 2 л.д. 9-10);

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого по эпизоду совершения открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается также:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном в отношении него открытом хищении его имущества у дома по <адрес> (т. 1 л.д. 80);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен тротуар для пешеходов рядом с домом № по <адрес>, изъят след обуви (т. 1 л.д. 87-92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на придомовой территории у <адрес>, обнаружена в траве между 1-2 подъездами мужская тканевая сумка–барсетка темного цвета (т. 1 л.д. 93-98);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, в карнизе окна № на 1 этаже указанного дома, обнаружены банковские и транспортные карты на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 99-104);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, где в ванной комнате обнаружено кольцо, в квартире обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 105-112);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена сумка мужская черного цвета, кольцо из металла желтого цвета, банковские карты <данные изъяты> № на имя Потерпевший №2, карта <данные изъяты>» №, карта транспортная №, транспортная карта №, карта <данные изъяты> банк № на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № 157 № (т. 1 л.д. 199-205). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206);

распиской потерпевшего Потерпевший №2 о возвращении ему сумки-барсетки, кольца из металла, банковских и транспортных карт, мобильного телефона (т. 1 л.д. 208);

актом экспертного исследования №р, согласно которому наушники оценены экспертом на сумму <данные изъяты>, кольцо <данные изъяты>, сумка-барсетка в <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», приобретённый в марте 2021 года в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-10);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от Харина И.Д. денежных средств в суме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 2 л.д. 98);

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подробно изложивших обстоятельства совершенных преступлений, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в значимых моментах их показания согласуются с показаниями свидетелей, а именно сотрудника полиции Свидетель №2 проводившего проверку по факту хищения имущества Потерпевший №1, в ходе которой были изъяты записи с видеокамер, где зафиксирован момент хищения велосипеда Хариным И.Д.; Свидетель №4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на улице распивали спиртные напитки, к ним подошли Харин И.Д. с другом, затем он ушел домой; свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:21 часов, он прибыл по вызову на адрес: <адрес>413, где Потерпевший №2 сообщил о совершенном в его отношении преступления; свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00:00 часов, к ней приходил Харин И.Д. с другом, и передал ей мобильный телефон и кольцо; свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:00 часов, она на гуляла на улице с собакой, встретила мужчину, который сказал, что на него напали и ограбили, похитив деньги и телефон, которого она проводила до дома; свидетеля Свидетель №7 о том, что когда он и Харин И.Д. провожали Потерпевший №2 домой, Харин И.Д. толкнул Потерпевший №2 с ноги в спину, Потерпевший №2 упал, после чего Харин И.Д. забрал у Потерпевший №2 сумку и телефон, затем они пришли к знакомой Харина И.Д., которой последний передал мобильный телефон и кольцо, по дороге домой в карниз дома Харин И.Д. спрятал банковские карты, а из сумки Потерпевший №2 Харин И.Д. забрал <данные изъяты>, после чего сумку выкин<адрес> того, свидетель Свидетель №7 являлся очевидцем совершения Хариным И.Д. хищения велосипеда Потерпевший №1, находился в непосредственной близости от места совершения преступления и видел произошедшее.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Указанные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований нет, а именно протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых было изъято похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено имущество, похищенное у потерпевшего Потерпевший №2, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения Хариным велосипеда Потерпевший №1

Определяя стоимость похищенного имущества по обоим преступлениям, суд считает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования, которым установлена его стоимость с учетом износа на дату совершения хищения. При этом суд отмечает, что экспертные исследования было проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, имеющего соответствующую квалификацию.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 органами предварительного следствия действий Харина И.Д. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено, имущество Потерпевший №1 было похищено с парковочного места для велосипедов, расположенного на придомовой территории жилого многоквартирного дома. Однако, парковочное место для велосипедов на придомовой территории многоквартирного дома не соответствует тем признакам, которые по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", в связи с чем действия Харина И.Д. в данной части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, о том, что подсудимый применял насилие именно с целью подавления воли к сопротивлению, поскольку изъятие имущества сопровождалось толчком в спину потерпевшему, от которого последний упал, что исключило возможность его сопротивления и облегчило завладение имуществом потерпевшего, при этом позиция подсудимого о том, что потерпевшего он толкнул в грудь из-за произошедшего конфликта, а умысел на хищение возник лишь после того, как потерпевший упал, судом отвергается, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего о том, что каких-либо конфликтов у него с подсудимым не было и упал он от неожиданного толчка со стороны спины. Свидетель Свидетель №7, являющийся непосредственным очевидцем совершенного преступления, также опровергает позицию подсудимого, указывая, что никаких конфликтов не было и сразу после падения потерпевшего, Харин И.Д. завладел его имуществом.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Харина И.Д. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Хариным И.Д. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и исходит из того, что совершенное преступление относится к категория тяжких.

Харин И.Д. на учете врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харину И.Д. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовному Кодекса Российской Федерации, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовному Кодекса Российской Федерации, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харину И.Д., не установлено.

При назначении наказания Харину И.Д., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, также суд приходит к выводу о невозможности считать назначенное наказание условным, поскольку такое решение не будет способствовать достижению целей наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, факта отсутствия противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ, к месту отбывания которых следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Харина И.Д., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, основное наказание является достаточным для обеспечения достижения целей уголовного наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>, на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого Харина И.Д., поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимого Харина И.Д. Определяя суммы, подлежащие взысканию с подсудимого, суд исходит из фактически установленной суммы причиненного ущерба, согласно акту экспертного исследования №/р и частичного возмещения подсудимым Хариным И.Д. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 и <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №2, учитывая также, что часть похищенного имущества, а именно мобильный телефон с защитным стеклом общей стоимостью <данные изъяты>, сумка-барсетка стоимостью <данные изъяты>, кольцо стоимостью <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №2 были возвращены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: мобильный телефон «<данные изъяты> Redmi 7» с защитным стеклом, две транспортные пластиковые и три банковские карты, обручальное кольцо, сумку-барсетку – оставить по принадлежности потерпевшему Епишину А.Н.; товарный чек – хранить в уголовном деле, диск - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Харина ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харину И.Д. наказание в виде принудительных работ на срок 1 года 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Харину И.Д. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 18 июня 2023 года по 21 ноября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Меру пресечения Харину И.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу определить порядок следования осужденного Харина И.Д. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Харину И.Д. его обязанность явиться в ГУФСИН РФ по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с Харина Игоря Дмитриевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты> Redmi 7» с защитным стеклом, две транспортные пластиковые и три банковские карты, обручальное кольцо, сумку-барсетку – оставить по принадлежности потерпевшему Епишину А.Н.; товарный чек – хранить в уголовном деле, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                 А.А. Гулин