Решение от 20.10.2014 по делу № 2-4272/2014 от 12.09.2014

Дело №2-4272/2014                                                                          20 октября 2014 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи: Павловой О. А.

при секретаре: А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.а Р. С. к Краснову А. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, заслушав пояснения представителя истца Качуриной В. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Р. Р. С. обратился в суд с иском к Краснову А. И., указывает, что между ним и ответчиком 31.07.2013 был заключён договор займа по которому заёмщику Краснову А. И. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата <данные изъяты> – 01.08.2013, <данные изъяты> – равными долями в течение 3-х месяцев до 31.10.2013. Так как ответчик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, истец просит взыскать с него денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возврата суммы займа, проценты на сумму данного займа в размере <данные изъяты> за период с 31.07.2013 по 31.08.2014, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 01.08.2013 по 31.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 23, 25), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклонился (по сообщению организаций телеграфной и почтовой связи судебные извещения не были доставлены по причине неявки адресата за их получением по извещению, л.д. 23, 24, 26, 27), в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признаёт ответчика извещённым, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Р.ым Р. С. (займодавцем) и Красновым А. И. (заёмщиком) заключен договор займа, в подтверждение чего выдана расписка (л.д. 7). По условиям заключенного договора Р. Р. С. передал Краснову А. И. в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата <данные изъяты> – 01.08.2013, <данные изъяты> – равными долями в течение 3-х месяцев до 31.10.2013, а Краснов А. И. обязался вернуть Р.у Р. С. денежные средства в установленный срок, уплатив неустойку в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа истцу в установленный в договоре срок, следовательно, исковые требования о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре займа, заключённом между сторонами отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за пользование суммами займа подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 31.07.2013 по 31.08.2014. Согласно расчету процентов за пользование займом в указанный период, представленному истцом суду, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, представленный расчет не оспорен ответчиком, является арифметически правильным (л.д. 5).

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Соответственно, истец имеет право на получение с ответчика неустойки в размере, определённом договором займа, составляющем 0,5% от невозвращённой суммы займа в период просрочки (с 01.08.2014 по 31.08.2014). Согласно расчёту истца размер неустойки составляет <данные изъяты>, расчёт не оспорен ответчиком, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализуя предусмотренную вышеприведенными правовыми нормами обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.07.2013, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ 31.07.2013 ░░ 31.08.2014 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░