Решение по делу № 33-14660/2023 от 24.08.2023

Дело [номер]                                    Дело [номер]

Судья: Тюгин К.Б.                               УИД 52RS0016-01-2018-003382-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          26 сентября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу КАБ на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2426/2018 по иску КТГ к КАБ, КДА, ЦОБ, БДА, администрации Ройкинского сельского совета Кстовского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КТГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что КАБ обращалась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 06 октября 2022 года КАБ было отказано. При рассмотрении указанного заявления КТГ понесла судебные расходы в размере 7 000 рублей, в связи с оплатой услуг представителя, который составлял возражения на заявленные требования и принимал участие в судебном заседании. Приложив документальные сведения о несении расходов по оплате услуг представителя в виде договора оказания юридических услуг от [дата], чека ПАО Сбербанк от [дата] на 7 000 рублей и расписки от [дата], просила взыскать в свою пользу с КАБ судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года заявление КТГ о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с КАБ в пользу КТГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ответчик КАБ выражает несогласие с определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года, указывая, что заявленная к взысканию сумма является не подтвержденной допустимыми доказательствами.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 ноября 2018 года Кстовским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КТГ к КАБ, КДА, ЦОБ, БДА, администрации Ройкинского сельского совета Кстовского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сносе самовольных построек.

Впоследствии ответчик КАБ обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 06 октября 2022 года КАБ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Для защиты своих интересов в суде при рассмотрении данного заявления КТГ обратилась за юридической помощью к гражданке ЧИН, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от [дата]. В рамках указанного договора КТГ оплатила исполнителю услуги ЧИН 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от [дата] и распиской о получении данных денежных средств от [дата].

В судебном заседании, при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, со стороны КТГ участвовала ее представитель ЧИН с общими полномочиями в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела были представлены письменные возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема, оказанных представителем юридических услуг (составление процессуального документа, участие представителя в судебном заседании), установив, что в удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, которую признал соответствующей принципу разумности.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между двумя физическими лицами, что не предусматривает подтверждение оплаты путем выдачи квитанции и платежного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг на сумму 7 000 рублей, что образует право истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Нижегородский областной суд соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, и аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

По смыслу выше приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод частной жалобы ответчика о недоказанности факта несения судебных издержек лицом, заявившим соответствующее требование, несостоятелен и не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности понесенных КТГ расходов, факт несения истцом соответствующих расходов ответчиком не опровергнут, подтверждается вышеназванным договором и платежными документами (чеком по операции и распиской о получении данных денежных средств).

Факт оплаты услуг представителя по договору со стороны истца нашел свое подтверждение. Подобная форма расчетов – путем банковского перевода с карты на карту, принимая во внимание факт заключения договора между двумя физическими лицами, требованиям закона не противоречит.

Таким образом, доводы КАБ, что перечисление денежных средств не подтверждено допустимыми доказательствами, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Несогласие заявителя с суммой взыскания в частной жалобе не высказано, в данной части выводы суда обоснованы, взысканная сумма судебных расходов соответствует обычно взимаемой плате по аналогичным делам и соразмерна объему оказанных юридических услуг истцу и соответствует характеру рассмотренного процессуального вопроса.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу КАБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья