Решение по делу № 11-1234/2017 от 11.08.2017

Мировой судья Шершень О.П.              Дело № 11-1234\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания Д.А. Мушегяне,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак А858ВР134, принадлежащего ФИО1, почтовые расходы в размере 500 рублей, частично расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действующая в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом. Однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не получил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49900 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 24950 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, частично расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49999 рубля, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом. Однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не получил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49900 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 24950 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, частично расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки мировым судьей верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований. Также судом приведен правильный расчет неустойки: 49900 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 171 (дни просрочки) = 85329 рублей. При этом, определяя размер неустойки в сумме 40000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно материалам дела, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Мировым судей данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 40000 рублей. Однако, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иное в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 94, ч.1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, и счел заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40000 рублей, снизив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                 З.К. Музраев