Решение по делу № 2-298/2016 от 03.06.2016

                                                            Дело № 2-298/2016

РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                                                     с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к К... о взыскании задолженности по кредиту,

и встречному исковому заявлению К... к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

    Обращаясь в суд с иском, банк просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563696, 00 рублей, в том числе: основной долг – 459 805,48 руб., проценты по кредиту – 93890,52 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 8836,96 руб.. В обоснование иска Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредитов.

Представитель банка С... (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований К... В отзыве на встречные исковые требования указывает, что заемщик до подписания договора имела право на внесение изменений в предполагаемый проект договора и согласование его условий, но данным правом она не воспользовалась. При этом банк не лишал и не ограничивал ее в данной возможности.

Ответчик К... в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду возражения против заявленных исковых требований банка, просит отказать в удовлетворении иска, считает, что установленная неустойка за просроченный основной долг несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, также просит отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 836,96 руб..

В ходе судебного заседания был принят встречный иск ответчика К... к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просит признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконно удержанных комиссий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, просит обязать произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Также просить снизить размер начисленной неустойки. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 147000,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24934,19 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 1034,48 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 91,86 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

      Требования К... мотивированы следующим:

    - в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    - необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

    - ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к.

    договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

      - установление процентов виде неустойки из расчета 3% от просроченной суммы, является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в сумме 10000 рублей несоразмерна нарушенному им обязательству по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

    - денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца которые далее были зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит возвратить удержанную неустойку.

    - ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал застраховаться в только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя предусмотренную ст.421 ГК РФ. Просит взыскать сумму оплаченной страховой премии в сумме 147000 руб., и процентов в сумме 24934,14 руб.

    - банком причинены истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении ее состояния, в связи с чем банк обязан возместить ей моральный вред в сумме 500 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон согласно ст.167 ГПК РФ.

      Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и К... был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 22 % годовых на срок 84 месяцев. С порядком и условиями предоставления кредита К... была ознакомлена и согласна. Под указанными условиями истец лично поставила подпись.

В соответствие с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Тем не менее, платежи по кредиту поступают нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии кредитным договором ответчик обязался оплатить истцу неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Согласно п.2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщиком, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, кредит Банку не возвращен, погашение кредита и уплату процентов заемщик исполнял, тем самым нарушил условия кредитного договора, что подтверждается, представленными истцом справками о расчете задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 563696,96 руб., в том числе основной долг – 459 805,48 руб., проценты по кредиту – 93890,52 руб., неустойка 611753, 90 руб. Банк уменьшил сумму неустойки в сумме 10 000 рублей.

           Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена.

           На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

          При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо учесть, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

            При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок нарушения исполнения обязательства, размер учетной ставки Центрального банка РФ, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки.

             Иные возражения ответчика не относятся к обстоятельствам, влекущим освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

            Исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, поскольку в графике погашения кредита такая информация имеется, с данным графиком заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

              На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

              Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

                Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре и составляет 22%.

                В договоре не имеется сведений об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

                По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

                В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

               На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

              Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

              В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Согласно п. 3.3.1. кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору: возмещение расходов по принудительному взысканию задолженности по договору, уплата процентов, основного долга и неустойки.

             В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

              Из буквального прочтения положений закона и договора следует, что противоречий между оспариваемым условием п. 3.3.1 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ нет.

              Из представленной истории операций следует, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку при внесении денежных средств в погашение кредита, поступавшие денежные средства распределялись Банком в соответствии с установленной очередностью изначально на погашение процентов по договору и суммы основного долга. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания указанного пункта договора недействительным.

               Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

              В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              Условия договора об уплате неустойки в случае просрочки исполнения платежных обязательств соответствуют приведенным требованиям закона.

              Доказательств, подтверждающих злоупотреблением банком своими правами, не представлено.

               Доказательств того, что перечисление неустойки не являлось добровольным и было вызвано в результате неправомерных действий кредитора, стороной истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. ст. 329, 927 и 935 ГК РФ, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, заключение гражданином договоров личного страхования в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, снижения своих имущественных рисков, законом не запрещается.

В день заключения кредитного договора между страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщик) и К... (страхователь, застрахованный) заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, которым установлена страховая сумма 500000 руб., а страховая премия 147000 руб. Заключение договора страхования подтверждается выданным полисом.

При этом не кредитный договор, ни договор страхования не содержит условий по обязанности заемщика заключить договор страхования в качестве обеспечения исполнения своих кредитных обязательств.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Заемщик заключал отдельный договор страхования.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и страховой организацией в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по кредитному договору. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии страховщику, производилось по поручению и с согласия истца, следовательно, доводы истца не обоснованы.

Согласие с условиями кредитного договора истец выразила своей подписью в договоре, распоряжением клиента по договору, действиями по получению кредита и пользованию им.

Оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части страхового взноса у суда не имеется, как и оснований для взыскания с Банка суммы страхового взноса и иных производных от основного требования платежей.

               Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и неосновательном обогащении банка, судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

                 Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с К... в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 563696 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований К... отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение со дня вынесения.

             Судья:                                Э.О.Лодоева