Решение по делу № 33-3-7480/2022 от 14.07.2022

Судья: Лысенко Н.С. 26RS0001-01-2022-000807-78

Дело № 33-3-7480/2022

№ 2-1073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в <адрес>, апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МАЮ к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении и среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя МАЮ – ТЛА, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> – СИС, заключение прокурора ПОБ, поддержавшей апелляционное представление,

установила:

МАЮ обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе и в должности, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении – 30000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что МАЮ на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим и работал в Государственной инспекции труда в <адрес> в должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда в отделе государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства о труде. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-лс, согласно которому контракт был прекращен «задним числом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. Основанием к увольнению послужил вступивший в законную силу приговор суда. Не согласившись у вышеуказанным приказом, истец обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд признал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановил МАЮ на службе и в должности. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143732, 88 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 3000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственной инспекцией труда в <адрес> принесена апелляционная жалоба, прокурором <адрес> принесено апелляционное представление.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление МАЮ просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, МАЮ состоял на федеральной государственной гражданской службе, замещал должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда в отделе государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства о труде Государственной инспекции труда с <адрес>.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.40, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа – 400000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником (увольнении)» МАЮ освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемый истцом приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом из его содержания следует, что действие служебного контракта № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, при этом положениями действующего трудового законодательства, а так же положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение работника «задним числом» недопустимо; так же суд исходил из того, что принятый судом в отношении МАЮ обвинительный приговор не содержит наказания в виде лишения права занимать определенную должность, а постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МАЮ судимость снята до истечения срока погашения судимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы установлены ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона) являются общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд второй инстанции находит их обоснованными в части того, что в рассматриваем случае прекращение служебного контракта с истцом произведено не по инициативе представителя нанимателя, а по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с наличием у МАЮ на дату принятия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ неснятой или не погашенной судимости по вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ у МАЮ как у федерального гражданского служащего имелась неснятая и непогашенная судимость, что является препятствием для нахождения его на государственной гражданской службе, наниматель пришел к правомерному выводу об увольнении истца со службы по приведенному основанию.

Нахождение истца на момент увольнения в отпуске по уходу за ребенком не являлось для нанимателя препятствием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом запрет на освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в период пребывания в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе представителя нанимателя.

Между тем, прекращение служебного контракта с истцом по независящим от воли сторон обстоятельствам является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и не относится к расторжению договора по инициативе представителя нанимателя.

При таких данных, судебная коллегия полагает вывод суда о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему основанию и восстановлении на службе в прежней должности, основанным на не правильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем решение суда по доводам приведенными апеллянтами подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о неправомерности указания нанимателем в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ даты увольнения с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких данных, поскольку до издания приказа об увольнении работник является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет, вывод нанимателя об установлении в приказе от ДД.ММ.ГГГГ даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не основан на положениях материального закона приведенного выше.

Судебная коллегия считает требования МАЮ о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в него надлежит внести изменения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения права работника (служащего), вызванного указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ неверной даты увольнения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в сумме 5000 руб.

Согласно сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет при увольнении МАЮ с государственной гражданской службы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ включена только сумма компенсации за неиспользованные отпуска – 34927,20 руб., в связи с чем при увольнении МАЮ со службы с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет окончательных выплат остался бы неизменным.

Судебная коллегия считает установленным, что при расторжении служебного контракта с истцом нанимателем были произведены все необходимые выплаты при увольнении.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении в части, касающейся основания увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием по делу нового постановления о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения с государственной гражданской службы – ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск МАЮ (паспорт №) – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения с государственной гражданской службы – ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу МАЮ (паспорт №) компенсацию морального вреда в денежном выражении – 5000 рублей.

В удовлетворении иска МАЮ к Государственной инспекции труда в <адрес> в остальной части требований, отказать.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи