Решение по делу № 2-190/2018 от 20.10.2017

Дело № 2 – 190/18.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца Гридина А.В., представителя ответчика Лукашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Галины Ивановны к ОАО «Брянсксантехника» об ознакомлении с результатами аттестации рабочих мест, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и вредных условий труда с учетом индексации и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Гридина Г.И. работала с 16.07.1999 года в ОАО «Брянсксантехника» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гридиной Г.И. был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Гридина Г.И. 20.10.2017 обратилась в суд с иском к ОАО «Брянсксантехника», ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.07.2017 ею было подано ответчику заявление об ознакомлении с результатами аттестации условий труда ее рабочего места и о необходимости дополнительных выплат по результатам аттестации рабочего места. Аттестация рабочих мест по условиям труда была проведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ОАО «Брянсксантехника». 31.07.2017 заказным письмом на имя генерального директора Скрабова Н.Н. ею было направлено ответчику требование с приложением расчетов: об ознакомлении с результатами проведенной специальной оценки условий труда ее рабочего места; произвести оплату сверхурочной работы с учетом индексации и денежной компенсации согласно приложенным расчетам в размере 81242.53 руб.; произвести выплату за вредные условия труда с учетом индексации и денежной компенсации согласно приложенным расчетам в размере 20798.11 руб.; произвести денежную компенсацию за задержку выплат с июня 2017 по июль 2017 года включительно. Это требование получено ответчиком 02.08.2017 и оставлено без удовлетворения.

В ответе от 07.08.2017 Скрабов Н.Н. сообщил, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ОАО «Брянсксантехника» не проводилась.

01.09.2017 в Государственную инспекцию труда в Брянской области ею было направлено заявление об обязании ответчика выполнить ее указанные выше требования и привлечь ответчика к ответственности за нарушение ее прав.

В ответе от 27.09.2017 Государственная инспекция труда в Брянской области сообщила, что в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда со стороны ОАО «Брянсксантехника». Общество с 2002 года не проводило аттестацию рабочих мест по условиям труда, не проводило специальную оценку условий труда. Обществу предписано провести специальную оценку условий труда. Общество привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения.

Истец просила суд обязать ответчика ознакомить ее с результатами аттестации рабочих мест, взыскать ей с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы с учетом индексации и денежной компенсации в размере 81242.53 руб., задолженность по оплате вредных условий труда с учетом индексации и денежной компенсации за задержку выплат в размере 20798.11 руб., компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом был произведен уточненный расчет взысканий, по которому за период с августа 2014 по июль 2017:

- задолженность по оплате сверхурочной работы составила 81843.13 руб., размер денежной компенсации за задержку выплаты сверхурочной работы по ст. 236 ТК РФ составил 20224 руб., размер индексации оплаты сверхурочной работы составил 486.79 руб.;

задолженность по оплате вредных условий труда составила 14965.60 руб., размер денежной компенсации за задержку оплаты вредных условий труда по ст. 236 ТК РФ составил 3698.26 руб., размер индексации оплаты вредных условий труда составил 486.79 руб.;

компенсацию морального вреда истец просила взыскать с ответчика в размере 561600 руб., который также письменно рассчитала.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена надлежаще. Ее представитель поддержал иск и его основания, сообщил, что работа истца во вредных условиях была обусловлена ежедневной работой за компьютером с электромагнитными излучениями. Работа сверхурочно образовалась вследствие того, что истцу не предоставлялись ежедневные перерывы, установленные коллективным договором и в связи с работой во вредных условиях

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на незаконность требований истца. Истец не работала сверхурочно и во вредных условиях, допустимые доказательства обратному суду не предоставила. Аттестация рабочих мест по условиям труда, об ознакомлении с которой требует истец, ответчиком в установленном законом порядке не проводилась с 2002 года, в 2012 ответчик заключил договор об аттестации рабочих мест по условиям труда с НОУ ДО «Учебный центр ТРИР»,однако впоследствии не утвердил эту аттестацию. Ответчик не должен был ознакамливать Гридину Г.И. с этой не утвержденной аттестацией условий труда. За непроведение аттестации рабочих мест, непроведение специальной оценки условий труда ответчик Государственной инспекцией труда в Брянской области был привлечен к административной ответственности, ему было вынесено предписание об устранении этих нарушений. В ноябре 2017, уже после увольнения истца, ответчик провел специальную оценку условий труда, в том числе рабочих мест главного бухгалтера и его заместителя, должности бухгалтера были не заняты и их оценка не проводилась, но рабочие места бухгалтера находились в том же кабинете, что главного бухгалтера и его заместителя, то есть истец работала в одинаковых условиях. Специальные условия труда главного бухгалтера и его заместителя не были установлены в качестве вредных либо опасных.

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должен доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не предоставила суду допустимые доказательства законности и обоснованности своих требований.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец ссылается на работу у ответчика сверхурочно, требующую дополнительной оплаты, которую ответчик не производил, что работодателем в течение рабочего дня истцу предоставлялись специальные перерывы для отдыха меньшей продолжительности, чем это предусмотрено нормативными правовыми актами.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа компенсируется по правилам ст. ст. 152 ТК РФ.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Истец не оспаривала, что сверхурочная работа не была предусмотрена заключенным с ней трудовым договором.

Должностная инструкция бухгалтера также не предусматривает сверхурочную работу.

Согласно табелям учета рабочего времени за истребованный истцом период у Гридиной Г.И. сверхурочной работы не было, работала ежедневно по 8 часов, пять дней в неделю.

Приказы работодателя о привлечении Гридиной Г.И. к сверхурочной работе не издавались, оплата за сверхурочную работу не начислялась. При проведении проверки ОАО «Брянсксантехника» по обращению Гридиной Г.И. Государственной инспекцией труда в Брянской области факт привлечения Гридиной Г.И. к сверхурочной работе не установлен, на что указывает предоставленный суду ответ Государственной инспекцией труда в Брянской области от 27.09.2017, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Коллективным договором ОАО «Брянсксантехника» (п. 3.1, 4.1, 8.22), правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что на предприятии применяется пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (то есть по 8 часов в день) с двумя выходными днями, перерывом на обед с 12.00 до 12.30 час. и перерывами для отдыха, включаемыми в рабочее время, по 10 минут через каждые два часа работы. Такие специальные перерывы предоставлялись Гридиной Г.И. в полном объёме, что подтверждено расчётами Гридиной Г.И. задолженности за сверхурочную работу, пояснениями представителя Гридиной Г.И. в судебных заседаниях. Иное суду не подтверждено.

В обоснование своих требований и расчётов о взыскании Гридина Г.И. и её представитель ссылаются на положения Типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере (ТОИ Р-45-084-01), утвержденной приказом Минсвязи России от 02.07.2001 №162, а также на приложение № 7 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 03.06.2003 №118.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанные акты носят рекомендательный, разъяснительный характер и нормативно-правовыми актами не являются, так как не прошли регистрацию в Минюсте России в установленном порядке. Следовательно, не являются обязательными для исполнения и не являются актами прав и обязанностей сторон.

Вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных нормативных правовых актов регулируются Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 и постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009.

В силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера.

Согласно разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста от 04.05.2007 №88, акты рекомендательного характера не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Так, в частности, приложение №7 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на регистрацию в Минюст не предоставлялось и носит рекомендательный характер. В самом приложении №7 также непосредственно указано, что оно является рекомендуемым. Таким образом, содержащиеся в данном приложении №7 положения являются рекомендациями по установлению правовых норм, прав и обязанностей, и не носят обязательного характера.

Типовая инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере (ТОИ Р-45-084-01), утвержденная приказом Минсвязи России от 02.07.2001 №162, также является актом рекомендательного характера и может быть использована в качестве основы для разработки инструкций по охране труда в отраслевых организациях Минсвязи. Данная типовая инструкция не носит межотраслевой характер, содержит отраслевые правила по охране труда, утверждена не Минтрудом России, как это установлено для межотраслевых типовых инструкций, а приказом Минсвязи и согласована с ЦК Общероссийского профсоюза работников связи РФ.

Таким образом, типовая инструкция ТОИ Р-45-084-01 может быть использована в качестве основы для разработки инструкций по охране труда, устанавливаемых в отраслевых организациях Минсвязи, к которым ОАО «Брянсксантехника» не относится.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 3.2 типовой инструкции ТОИ Р-45-084-01, на которую ссылается истец, установлено, что продолжительность непрерывной работы с компьютером без регламентированного перерыва не должна превышать 2-х часов. Как указано выше, Гридиной Г.И. в соответствии с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка предоставлялись перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время, по 10 минут через каждые два часа работы, перерыв на обед с 12 до 12.30 час.

В силу 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу п. 2 и п.4 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 8 этого Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу ст. 14 этого Закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Истец ссылается на работу во вредных условиях труда, обусловленных работой с компьютером, вредным фактором ее производственной среды являлось электромагнитное излучение ПЭВМ (монитора компьютера).

Должность бухгалтера, которую занимала истец, не предусмотрена приложением № к коллективному договору, работников занятых на работах с вредными условиями труда. Сама по себе эта должность законодательством не отнесена к категории должностей с особыми условиями труда, требующими дополнительных гарантий и компенсаций, в том числе доплат к заработной плате.

Гридина Г.И. ссылается на проведенную в ОАО «Брянсксантехника» в 2012-2013 году аттестацию рабочих мест по условиям труда, с которой ее ответчику следует ознакомить, так как с результатами аттестации условий труда рабочего места <данные изъяты> не была ознакомлена.

Согласно письму Государственной инспекцией труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Гридиной Г.И., в нарушение абзаца 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.2 ст. 4 Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ОАО «Брянсксантехника» с 2002 года необходимая аттестация рабочих мест по условиям труда на рабочем месте бухгалтера а также на данный момент в организации не проведена специальная оценка условий труда. По результатам проверки ОАО «Брянсксантехника» выдано обязательное для исполнения предписание о проведении в организации специальной оценки условий труда, юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Из другого письма Государственной инспекции труда в Брянской области от 25.12.2017 в адрес Гридиной Г.И. следует, что результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году в ОАО «Брянсксантехника», не были утверждены протоколом аттестационной комиссии, в связи с чем не были введены в действие приказом работодателя, таким образом считается, что аттестация рабочих мест не проводилась. За непроведение аттестации рабочих мест юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Между тем, картой аттестации (не завершенной) рабочего места по условиям труда № <данные изъяты> подтверждается отсутствие вредных условий труда. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 2, то есть допустимые условия труда.

Согласно указанному выше письму Государственной инспекцией труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки обращения Гридиной Г.И. установлено, что трудовым договором между Гридиной Г.И. и ОАО «Брянсксантехника» оплата труда за работу с вредными условиями труда не предусмотрена, локальными нормативными актами, коллективным договором ОАО «Брянсксантехника» повышение оплаты труда по должности бухгалтера за работу с вредными условиями труда не предусмотрено.

В соответствии с предписанием Государственной инспекцией труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «Брянсксантехника» уже после увольнения истца проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки труда № от ДД.ММ.ГГГГ рабочие места бухгалтерии (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера) являются рабочими местами, на которых вредные факторы не выявлены по результатам специальной оценки условий труда (оптимальные или допустимые условия труда).

Сводной ведомостью результатов проведенной специальной оценки труда подтверждено, что на рабочих местах бухгалтерии вредные факторы не выявлены, в том числе не выявлено наличие ионизирующих электромагнитных полей и излучений неионизирующих электромагнитных полей и излучений от технологического оборудования.

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам.

Как сообщил суду представитель ответчика, бывшее рабочее место Гридиной Г.И. и рабочие места <данные изъяты>, <данные изъяты> являются аналогичными, поскольку находятся в одном помещении, работа на этих местах представляет собой однотипный про­цесс. Представитель истца не оспаривал работу истицы в одном кабинете с <данные изъяты>

Таким образом, суду не подтверждена работа истца сверхурочно и во вредных условиях, следовательно, у суда нет оснований для взыскания истцу с ответчика соответствующих доплат, в том числе с учетом индексации и компенсаций. Поскольку ответчик аттестацию рабочих мест по условиям труда <данные изъяты> не проводил, ответчик не должен был знакомить истца с аттестацией. У суда нет правовых оснований понуждать ответчика к этому исковому требованию.

В отсутствие названных нарушений трудовых прав истца, ответчик не должен компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежит учитывать, что заявление работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер нарушений характеризуется тем, что заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Истцу заработная плата начислялась без применения заявленных доплат за сверхурочную работу и за работу во вредных условиях, получая заработную плату без учета доплат, истец знала либо могла (должна была) знать о нарушении своих прав. Таким образом, истец предъявила иск в суд 20.10.2017 с нарушением давностного годичного срока за период до сентября 2016 года. С сентября 2016 истцом срок не пропущен, учитывая, что заработная плата за этот месяц была выплачена истцу 25.10.2016 года (согласно коллективному договору заработная плата выплачивается работникам 10 и 25 числа каждого месяца, п. 5.11). О восстановлении частично пропущенного давностного срока истец суду не заявила, уважительных причин пропуска срока не назвала.

Ввиду всех изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Отказать в удовлетворении иска Гридиной Галины Ивановны к ОАО «Брянсксантехника» об ознакомлении с результатами аттестации рабочих мест, о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и вредных условий труда с учетом индексации и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года.

Судья Масленникова А.В.