Решение по делу № 12-250/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 4

дело № 12 – 250 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 мая 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Семенова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова А. И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 часов Семенов А.И., находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен» на <адрес> б <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи муфт с витрины магазина в количестве 3 штук, общей стоимостью 207, 36 руб., пронес указанное имущество за пределы кассы, не оплатив его, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В жалобе Семенов А.И. просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что кражу не совершал, забыл оплатить стоимость товара, когда муфты обнаружили, сразу предложил заплатить за них, за пределы территории магазина не выходил, у него отсутствовала возможность распорядиться имуществом. Ущерб магазину не был причинен, так как муфта была возвращена магазину, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Видеозапись не может использоваться в качестве доказательства его вины, так как он не давал своего согласия на видеосъемку.

Перед началом судебного процесса ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания отсутствовал секретарь судебного заседания.

Назначенное наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым.

Семенов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОП № 2 УМВД России г. Перми в отношении Семенова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Из заявления специалиста ОПВС ООО «Леруа Мерлен» п следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 в торговом зале ООО «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> «б» <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение трех полипропиленовых муфт общей стоимостью 207, 36 руб.

Согласно объяснений старшего смены ООО ЧОП «Зенит Регион» к, ДД.ММ.ГГГГ оператор видеонаблюдения сообщил, что мужчина взял муфты полипропиленовые в количестве 3 штук, разукомплектовал их и положил в правый карман куртки. Мужчине было предложено пройти в досмотровую комнату, вызван наряд полиции. В комнате мужчина выложил из правого кармана куртки похищенный товар.

Вина Семенова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о хищении, объяснениями сотрудника охраны ООО ЧОП «Зенит Регион» к, рапортом сотрудника полиции, справкой о сумме ущерба, видеоматериалом, протоколом об административном задержании, другими документами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенова А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод Семенова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ввиду неоконченности хищения, является несостоятельным.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку в действиях Семенова А.И. присутствовал умысел на завладение имуществом магазина, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Семенова А.И. на отсутствие у него умысла на хищение товара, опровергается также исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что Семенов А.И. был задержан уже за пределами кассовой зоны с неоплаченным товаром, что не отрицает и сам заявитель.

При указанных обстоятельствах, вина Семенова А.И. в совершении мелкого хищения доказана материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, Семенову А.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка, в которой Семенов А.И. в присутствии сотрудников полиции и секретаря судебного заседания от подписи отказался.

Положения ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ не содержат обязательного требования о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, такое требование имеет место при рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальным органом, в связи с чем отсутствие протокола судебного заседания не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Довод заявителя о недопустимости видеосъемки как доказательства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Критерий допустимости такого вида доказательства как видеосъемка нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от согласия на съемку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Довод заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания, несостоятелен.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Семенову А.И. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, личность Семенова А.И., отсутствие у него постоянного официального источника дохода, характер совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи в части назначения Семенову А.И. наказания в виде административного ареста на срок 3 суток отвечает требованиям соразмерности и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим Семеновым А.И., так и другими лицами, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.И. оставить без изменения, жалобу Семенова А.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин