Решение по делу № 11-7958/2024 от 24.05.2024

74RS0046-01-2023-003303-79

Судья Медведева И.С.

2-391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7958/2024

20 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Анны Алексеевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года по заявлению Устиновой Анны Алексеевны о признании незаконным нотариального действия по удостоверению сделки договора дарения.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения заявителя Устиновой А.А., её представителя Атаманова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом изменения требований, просила признать незаконным нотариальное действие врио нотариуса Грязновой О.И. - Хлызовой Е.А. по удостоверению сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № номер в реестре № в части изменения режима единоличной собственности на 8/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что при удостоверении сделки дарения нотариус в нарушение положений ст. 54 Основ законодательства о нотариате, не разъясняла ей смысла и значения совершаемой сделки, что привело к нарушению имущественных прав Устиновой А.А.

Определением судьи от 16 января 2024 г. к участию в деле заинтересованным лицом привлечен Козлов В.В.

Протокольным определением от 07 февраля 2024 г. к участию в деле заинтересованным лицом привлечен нотариус нотариального округа Озерского городского округа Грязнова О.И.

В судебное заседание Устинова А.А. при надлежащем извещении не явилась, её представитель Коржикова Л.В. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала. Считает, что на момент удостоверения сделки спорная квартира по <адрес>, не находилась в совместной собственности супругов, поскольку была приобретена, в том числе, на личные денежные средства Устиновой А.А. Нотариус не разъяснил сторонам правовых последствий удостоверения сделки договора дарения, тем самым, лишил возможности отказаться от ее заключения.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Грязнова О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Грязновой О.И. – Хлызовой Е.А. был удостоверен договора дарения квартиры по адресу: <адрес> При удостоверении договора он был прочитан сторонам вслух до подписания, содержание ст.ст. 209, 250, 288, 292, 556, 578, 657 Гражданского кодекса РФ разъяснялось. Нотариус никоим образом не изменила режим собственности. В письме от 13 июня 2023 г. нотариус разъяснила Устиновой А.А. о возможности прибыть на личный прием и получить консультацию по интересующим вопросам.

Заинтересованное лицо - врио нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Грязновой О.И. – Хлызова Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заинтересованное лицо Козлов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления Устиновой А.А. о признании незаконным нотариального действия по удостоверению сделки договора дарения.

В апелляционной жалобе Устинова А.А. просит отменить обжалуемое решение полностью, принять новое об удовлетворении её требований. Полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не является преюдициальным, тогда как если допустить, что оно является таковым, то действия нотариуса нельзя считать законными, поскольку нотариус не разъяснил сторонам ни одну из норм Семейного кодекса РФ. Считает, что судом не дана оценка позиции заинтересованного лица из его отзыва, а также оценка возражений заявителя на отзыв нотариуса. Обращает внимание на то, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры в общую долевую собственность супругов обязательное соблюдение нотариальной формы не требовалось. Также указывает, что заявление Устиновой А.А. направлено на установление факта нарушения нотариусом своих обязанностей, тогда как срок на оспаривание действий нотариуса имеет материально-правовую природы и является сроком исковой давности, а потому считает, что он не пропущен.

Заинтересованные лица Козлов В.В., Хлызова Е.А., Грязнова О.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения заявителя Устиновой А.А., её представителя Атаманова Р.Р., участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

На основании ст.ст. 1 и 5 Основ законодательства Российской Федерации нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами, принимает решение о совершении нотариальных действий, основываясь на законе и собственном убеждении, а также исходя из конкретных обстоятельств и представленных документов.

В ст. 16 Основ законодательства о нотариате, указано, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают, в том числе такое нотариальное действие, как удостоверение сделки.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. Козлова (ныне Устинова) А.А., с одной стороны и Козлова (ныне Устинова) А.А., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО17 с другой стороны, заключили договор, согласно которому:

Козлов В.В. и Козлова А.А. подарили в пользу ФИО18 каждому по 1/10 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 60,2 кв.м.

Названная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности, в 1/10 доле Козлову В.В. и в 9/10 Козловой А.А. на оснвоании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 г. (п. 1).

В п. 3 договора дарения указано, что содержание ст. 209, 250, 288, 292, 556, 578, 657 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено. В результате настоящего договора названная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности: Козловой А.А. – в 8/10 долях, ФИО20 – в 1/10 доле, ФИО19 – в 1/10 доле, при этом супругам Козловым нотариусом разъяснено, что 8/10 долей доля Козловой А.А. остаются их общей совместной собственностью.

Указанный договор удостоверен врио нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Грязновой О.И. – Хлызовой Е.А., нотариальное действие зарегистрировано в реестре № (л.д.9, л.д.117).

Также судом установлено, что Устинова А.А. обратилась в Кыштымский городской суд Челябинской области к иском к Козлову В.В. об изменении долей в совместно нажитом имуществе. Козлов В.В. обратился к Устиновой А.А. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и о признании 4/5 доли в квартире по <адрес> общим имуществом супругов.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 г. Устиновой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе имущества супругов, в том числе Козлову В.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании общим имуществом супругов 4/5 (или 8/10) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и её разделе (л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 г. указанное решение составлено без изменения (л.д.43-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова В.В., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 53-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Кыштымского городского суда от 11 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова В.В. отменено, в этой части принято новое решение. Признано общим имуществом супругов 4/5 доли в квартире по <адрес> произведен раздел указанного имущества, в соответствии с которым, за Козловым В.В. и Устиновой А.А. признано право общей долевой собственности на 4/5 доли в квартире по <адрес>, по 4/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Прекращено право собственности Устиновой А.А. на 4/5 доли в указанном жилом помещении, запись регистрации аннулирована (л.д. 26-34).

Судебными актами установлено, что предусмотрев оговорку в п. 3 договора дарения спорной квартиры, определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги по сути заключили соглашение о поступлении в общую совместную собственность 8/10 доли спорной квартиры и последующей возможности раздела данного имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что Козлов В.В. и Устинова А.А. достигли соглашения о создании общей совместной собственности, несмотря на то, что по договору дарения 8/10 доли на спорную квартиру переходит в собственность Устиновой А.А.

08 сентября 2023 г. Устинова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила разъяснить, какие действия были совершены Хлызовой Е.А. в рамках подготовки договора от ДД.ММ.ГГГГ, просили ли стороны разделить имущество, нажитое в браке, путем составления соглашения об этом и как оформляется такое согласие, оформляется ли оно как отдельное нотариальное действие, какие нормы гражданского и семейного права подлежат разъяснению сторонам при заключении соглашения о разделе общего имущества, а какие при договоре дарения недвижимого имущества, какие нормы были разъяснены сторонам, подписавшим договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Факт направления заявления подтвержден отметкой почтового органа от 14 сентября 2023 г. (л.д. 16).

16 ноября 2023 г. Устинова А.А. повторно обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением (л.д. 11-12).

Факт направления заявления подтвержден квитанцией об отправке (л.д.13).

Ранее, в ответе от 13 июня 2023 г. (исх. №№) нотариус разъяснила Устиновой А.А. о возможности прийти на личный прием, указав, что письменных разъяснений давать некогда, при этом консультации бесплатные (л.д. 17).

Устинова А.А. указала в заявлении, что ответ нотариуса от 13 июня 2023 г. получила (л.д.4).

Обращаясь с настоящим заявлением, Устинова А.А. ссылается на то, что в нарушение ст.54 Основ законодательства о нотариате, нотариус не разъяснила ей смысл и значение совершаемой сделки, что привело к нарушению имущественных прав заявителя. Считает, что если бы нотариус не нарушила порядок совершения нотариальных действий – удостоверение сделки, Устинова А.А. имела бы представление о совершаемом втором действии – сделке о создании общей совместной собственности и не заключала бы договор в данной редакции. Кроме этого, нотариус бездействовала и не предоставляла ей ответы по заявлениям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным нотариального действия нотариуса Хлызовой Е.А. по удостоверению сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что нотариус разъяснил ей смысл и значение совершаемой сделки, оснований считать, что нотариусом нотариальное действие – удостоверение сделки, произведено с нарушением законодательства о нотариате, не имеется.

Также суд указал, что вопреки доводам заявителя, нотариус не изменял режим единоличной собственности на 8/10 доли в праве собственности на квартиру. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов именно действиями (бездействием) нотариуса, который в ответ от 13 июня 2023 года разъяснил Устиновой А.А. о возможности получить бесплатную консультацию по интересующим вопросам по предварительной записи, а также отразил о том, что письменных разъяснений по поставленным вопросам не дает, и это не противоречит положениям ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

При этом, суд учел, что заявляя требование об оспаривании нотариального действия по удостоверению сделки, заявитель фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав, вытекающих из права на долю совместно нажитого имущества, однако эти требования Устиновой А.А. уже являлись предметом судебного разбирательства, и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия, для подачи которого дается десять дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. В свою очередь нотариальное действие по удостоверению сделки было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Устинова А.А. знала, так как являлась стороной указанной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, так как при удостоверении сделки дарения нотариус не меняла правовой режим собственности на долю квартиры и не удостоверяла две сделки в рамках одного договора, нотариусом были даны разъяснения при удостоверении сделки относительно доли, оставшейся в собственности одного из дарителей, при этом в такой редакции договор дарения прочитан сторонами сделки до его подписания и подписан сторонами в трёх экземплярах. Сделка дарения исполнена, договор недействительным не признан.

Все доводы заявителя сводятся к тому, как указанному выше обстоятельству дана оценка судом, как указанный договор был истолкован судебными инстанциями, доводы, как заявления, так и жалобы, сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами и не свидетельствуют о наличии оснований для признания неправильным совершенного нотариального действия. В свою очередь при несогласии с вынесенным судебным актом заявитель вправе его обжаловать в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае ссылка суда на преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта не привела к принятию незаконного решения, так как использованный судом вывод соответствует тексту самого договора дарения, указанному в третьем пункте в части данных нотариусом разъяснений относительно 8/10 доли оставшейся в собственности одного из дарителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нотариусом не допущено каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания совершенных нотариусом действий противоречащими требованиям законодательства о нотариате.

Ссылке в жалобе на несогласие с мотивами и выводом суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия заявления со стороны заинтересованных лиц.

Суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия, для подачи которого дается десять дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. В свою очередь нотариальное действие по удостоверению сделки было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Устинова А.А. знала, так как являлась стороной указанной сделки, в суд обратилась 08 декабря 2023 г., то есть пропустив указанный срок более чем на шесть лет.

При этом заявитель не ссылалась на восстановление данного срока и не представляла доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.