Решение по делу № 33-5349/2017 от 11.04.2017

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-5349/2017 А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Индаковой И.В. к ООО УК «Красжилсервис» о признании действий по начислению платы незаконными по частной жалобе истца Индаковой И.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Индаковой И.В. исковое заявление к ООО УК «Красжилсервис» о признании действий по начислению платы незаконными.

Разъяснить Индаковой И.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, с указанным иском необходимо обратиться к соответствующему мировому судье Советского района г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о признании незаконными действий по начислению платы по перерасчетам за отопление на сумму 6 853 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок производства расчетов с потребителем.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Индакова И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о подсудности настоящего спора мировому судье, в связи с тем, что цена иска составляет менее 50 000 руб. Поскольку истцом заявлены требования о признании действий ответчика по выставлению спорных сумм незаконными, что относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Индаковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, цена иска 6 583 руб.

Принимая во внимание, что цена иска Индаковой И.В. не превышает 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье, в связи с чем, исковое заявление возвращено истцу Индаковой И.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения о возврате искового заявления Индаковой И.В. к ООО УК «Красжилсервис» о признании действий по начислению платы незаконными не усматривает, поскольку, исходя из существа заявленных требований, спор возник в связи с незаконным начислением суммы, размер которой (6 583 руб.) не превышает предельный лимит цены иска, установленный ст.23 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом заявитель не лишен права обратится за судебной защитой с соблюдением правил о родовой подсудности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Индаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: