Решение по делу № 33-9691/2018 от 18.05.2018

Судья Бисеров А.Ф.         дело № 33-9691/2018

учёт № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица МКУ Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Мингуловой С.М. в поддержку доводов частной жалобы, возражения Игламова К.И. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к Игламову К.И. о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию данного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании судебной неустойки.

В обосновании иска указано, что Игламову К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и расположенное на земельном участке нежилое здание – магазин. В ходе проведенной МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» проверки было установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию магазина без получения в установленном порядке разрешения на его ввод. Истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложить на ответчика обязанность приостановить эксплуатацию данного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и взыскать неустойку по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, представитель ИКМО города Казани направил в суд частную жалобу, указав, что спор не вытекает из экономической деятельности, а возник вследствие самовольного строительства и эксплуатации объекта капительного строительства без получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Игламову К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и нежилое здание - магазин площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером .... по этому же адресу.

Права истца на объекты ограничены в пользу ООО «БалКуль» на срок с 25 марта 2013 года по 31 декабря 2029 года.

Согласно разрешению на строительство от 30 июня 2017 года ИКМО города Казани разрешил Игламову К.И. реконструкцию здания магазина путем надстройки 2-го этажа.

С 24 ноября 2017 года Игламов К.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности по ОКВЭД розничная торговля, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Земельному участку с кадастровым номером .... установлен вид разрешенного использования – под магазин шаговой доступности.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, спорный объект является нежилым административным зданием, которое построено и введено в эксплуатацию ответчиком без получения предусмотренных законом разрешений, а эксплуатация здания в отсутствие таких разрешений, по мнению истца, свидетельствует о наличии опасности причинения вреда в будущем, а также об угрозе жизни и здоровью граждан.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Приведённые выше нормы права и указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между ИКМО города Казани и Игламовым К.И. не связан с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельностью сторон, данный спор инициирован ИКМО города Казани в интересах неопределённого круга лиц, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить дело в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи