Решение по делу № 1-12/2022 от 27.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мама                                                                                       13 октября 2022 года

Мамско-Чуйский районный суд в составе председательствующего временно исполняющей обязанности судьи Мамско-Чуйского районного суда - судьи Усольского городского суда Иркутской области Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Полякова А.О., подсудимого Баева О.В., его защитника – адвоката Поповой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД 38RS0015-01-2022-000117-39 (номер производства 1-12/2022) в отношении:

Баева Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не состоящего на воинском учете, работающего токарем в ООО «ТеплоРесурс», не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баев О.В. незаконно изготовил холодное оружие, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Баева Олега Владимировича, находившегося в токарном цеху, расположенном на участке «Теса», принадлежащем ООО «Мамская Горнорудная Компания» <адрес>, в месте с географическими координатами 57°19"26"" с. ш. 112°3" 45"" в.д., не имевшего разрешение на изготовление холодного оружия, возник преступный умысел на незаконное изготовление холодного оружия в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения; производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. К охотничьему оружию относится холодное клинковое оружие.

В нарушений требований ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которой разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В нарушение п.2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей).

В нарушение требований ст.16 Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и её сохранность. Каждая единица изготовленного оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, должна иметь индивидуальный номер.

Реализуя свой преступный умысел, Баев О.В., в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в токарном цеху, расположенном на участке «Теса», принадлежащем ООО «Мамская Горнорудная Компания» <адрес>, в месте с географическими координатами 57°19"26"" с. ш. 112°3" 45"" в.д., путем сбора самодельным способом, используя токарный и наждачный станки, незаконно изготовил кинжал путем обработки, изготовления и соединения клинка, крестовины, рукояти, навершия, последующей обработки получившегося изделия

Тем самым, Баев О.В. в нарушение вышеуказанных требований ст.ст.9.1, 10, 16 Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, изготовил самодельным способом кинжал по типу охотничьих кинжалов, который относится к среднеклинковому холодному оружию, и который был изъят сотрудником Бодайбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 10 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Баев О.В. вину в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 223 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Баева О.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.83-86) судом установлено, что с 2016 года, он работал вахтовым методом в ООО «Мамская Горнорудная Компания», а именно на участке «Тёса», расположенном в <адрес> в должности токаря. На участке он жил в помещение «балка», совместно с Свидетель №1. В связи с тем, что участок «Тёса» находится в лесной местности и ежедневно была вероятность выхода медведя, он, находясь на указанном участке, на своем рабочем месте, в июне 2021 года, точную дату не помнит, из металлического клинка, который привез с собой из дома при заезде на участок, в мае 2021 года, решил, изготовить кинжал и обороняться им в случае нападения медведя. Изначально, данный клинок он привезти на участок, чтобы использовать его для строгания лучины (деревянных щепок), а уже после, в июне 2021 года, решил изготовить из клинка кинжал. Точную дату он не помнит, так как это было давно, так же он точно не помнит от кого, ему достался данный металлический клинок, но в его пользовании он находится у него примерно с его подросткового возраста, а именно с 15 лет. Как именно он им пользовался ранее, не помнит, возможно, играл им, представляя, что это меч, так же добавил, что ранее лезвие металлического клинка всегда было затуплено и на нем имелись следы коррозии, то есть оно не представляло опасности. Точное место хранения данного клинка у себя дома, не помнит, возможно, он просто лежал где-нибудь в ограде дома. В какой-то момент, по мере его взросления, данный металлический клинок пропадал из его поле зрения. И уже, будучи взрослым человеком, он начал использовать данный металлический клинок для строгания лучины (деревянных щепок) для топки кирпичной печи. Так, в июне 2021 года, он в свободное от работы время, находясь на вышеуказанном участке «Тёса», в токарном цехе, в котором он работал один, на наждачном станке заточил лезвие металлического клинка, лезвие клинка он точил до тех пор, пока оно не стало острое. Кроме того, он, из черена деревянной лопаты изготовил рукоять. Далее с помощью токарного станка, из металлического бруска алюминия, изготовил навершие, и из латунного бруска, так же на токарном станке, он изготовил втулку. Все детали к изготовлению кинжала, он взял в токарном цехе, в котором работал. После того как он изготовил все детали к кинжалу, он приделал к крестовине клинка рукоять, далее к вершине рукояти, он положил кожаную прокладку. Далее путем вкручивания резьбой, поверх рукояти и кожаной прокладки, на крестовину клинка, он прикрутил навершие. Далее поверх навершие, на крестовину клинка, путем вкручивания резьбой, он прикрутил втулку. Когда он изготавливал кинжал, его действий никто не видел, об этом он никому не рассказывал. Данный кинжал он изготовил как холодное оружие, для обороны от медведя. Он не планировал привозить данный кинжал в <адрес> или еще куда-нибудь. Лицензии на изготовление холодного оружия у него нет, и не никогда не было. Каких либо других разрешений на какое-либо оружие у него нет, и не было. Он понимал, что его действия по изготовлению кинжала были незаконными. После изготовления кинжала, он никому его не показывал, но и не прятал, кинжал находился около его кровати, в помещение «балка», где он жил на период вахты. О том, что он изготовил кинжал, он рассказал ФИО16, Свидетель №2 и ФИО19, более никому не рассказывал. Из его родственников данный кинжал никто не видел, так как в <адрес>, он его не привозил. Его могли видеть только на участке «Тёса», где он ранее работал. Он не думал, что кто-нибудь может воспользоваться кинжалом и тем более воспользоваться им для нанесения телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещение «балка», в котором он жил на период вахты, распивал спиртные напитки совместно с ФИО16 и еще двумя работниками ФИО17 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков ФИО16 нанес его самодельным кинжалом, который лежал около его кровати, ранение ФИО18 он сам момент нанесения удара не видел, так как спал. После, когда ФИО20 умер от полученного ранения, приехал сотрудник следственного комитета и изъял его кинжал. Вину в совершении преступления, а именно в изготовлении кинжала, который относится к холодному оружию, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Баев О.В. показания, данные в стадии дознания, подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого Баева О.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 157-161) судом установлено, что в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Ранее до заключения под стражу, он проживал в <адрес> и работал вахтовым методом в ООО «МГК», на участке «Тёса», который расположен за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, жил там же, в помещении «балка». Совместно с ним в «балке» проживал Баев О.В., которого он знает на протяжении 3 лет, отношения у них нейтральные, в поселке связь они не поддерживали, общались только на работе. Поводов оговаривать Баева О.В., у него нет. ФИО15, также как и он работал на данном участке в токарном цеху в должности токаря, работал он один, насколько он помнит, на участок ФИО15 приехал на месяц раньше его. Когда он заселился в помещение «балка», то обратил внимание, что у ФИО15 около кровати лежал кинжал. Позже ФИО15 рассказал ему, что сделал его сам, из старого клинка, который привез с собой из дома, специально для того чтобы сделать кинжал и обороняться им от медведя. Лезвие кинжала было острое. Также ФИО15 рассказал, что детали к кинжалу он изготовил сам, из подручных предметов, которых было достаточно в токарном цеху, где он работал. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков в помещении «балка», в котором проживал он и ФИО15, он, воспользовавшись самодельным кинжалом ФИО15, нанес колото-резанное ранение ФИО22, от которого тот скончался. В тот вечер спиртные напитки он распивал совместно с ФИО15, ФИО21 ФИО6 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков между ним и Костюком произошел конфликт, из-за чего он и ударил его кинжалом, принадлежащим ФИО15.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.136-138) судом установлено, что в сентябре 2021 года он находился на работе, на участке «Теса» ООО «МГК», осуществлял там трудовую деятельность продолжительное количество времени, жил также на территории производственного участка «Тесы» Мамской Горнорудной Компании, поэтому общался с работниками данной компании и знал на участке почти всех работников. В начале сентября, случился инцидент, когда он, Баев Олег, Свидетель №1, ФИО23 ФИО6 в жилом балке распивали алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции между ФИО16 и ФИО24 конфликт, ФИО16 схватил со стола большой нож похожий на меч или на большой кинжал и нанес удар ФИО25, вследствие чего ФИО26 скончался. Данный кинжал принадлежал Баеву Олегу, о чем последний не раз говорил ему и показывал, какой кинжал у него получился. ФИО15 пояснил, что изготовил данный кинжал в токарном цеху, расположенном на производственном участке «Тёса» ООО «МГК». Он видел данный кинжал в балке, где проживали ФИО15 и ФИО16.

Подсудимый Баев О.В. не оспорил показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина Баева О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ (л.д. 1), на основании материалов проверки зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя Бодайбинского МСО СУ СК России по <адрес> майора юстиции ФИО11 в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях Баева О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что следователем в присутствии понятых осмотрено помещение жилого балка расположенного по адресу: <адрес>, участок «Тёса», с географическими координатами N 57°19.465; Е 112°03.731, принадлежащий ООО «Мамская Горнорудная Компания». В ходе осмотра в том числе изъят меч с деревянной рукоятью, общей длиной 660 мм, со следами вещества бурого цвета (л.д. 13-26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что следователем осмотрен кинжал (меч с деревянной рукоятью), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из помещения рабочего балка (вход №), расположенного по адресу: <адрес>, участок «Тёса», с географическими координатами N 57°19.465; Е 112°03.731, принадлежащий ООО «Мамская Горнорудная Компания» (л.д. 127-131). Осмотренный кинжал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему установлено, что следователем в присутствии понятых осмотрено помещение токарного цеха, расположенное на территории участка «Теса»» ООО «Мамская Горнорудная Компания» в <адрес>, в месте с географическими координатами 57°19"26"" с. ш. 112°3" 45"". В ходе осмотра было установлено, что в цехе имеется сверлильный и токарный станки (л.д. 139-146).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный кинжал (указанный в постановлении о назначении экспертизы как меч) является кинжалом, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих кинжалов и относится к среднеклинковому холодному оружию (л.д. 70-74).

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Баева О.В. и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Также у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция эксперта, проводившего исследование вещественного доказательства, добытого в ходе дознания. Выводы эксперта мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественного доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Баева О.В.. Протоколы допросов указанных выше лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора свидетелями подсудимого не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Баева О.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого Баева О.В., данные им в стадии дознания и подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Суд отмечает, что Баев О.В. в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия по изготовлению холодного оружия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Баева О.В. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Баева О.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На стадии судебных прений государственный обвинитель ФИО12 изменил обвинение, предъявленное Баеву О.В. в сторону смягчения, предложив исключить из предъявленного обвинения указание на незаконную переделку или ремонт холодного оружия, как излишне вменные, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие переделки или ремонта холодного оружия не нашло своего подтверждения, при исследовании доказательств было достоверно установлено, что Баев О.В. незаконно изготовил холодное оружие.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия Баева О.В. по части 4 статьи 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что Баев О.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.106,118-120). В судебном заседании Баев О.В. вел себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, Баев О.В. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Баев О.В. не судим (л.д.91-92), имеет место регистрации и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает, имеет двух несовершеннолетних детей, в 2022 году к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.114).

По месту работы в ООО «ТеплоРесурс» Баев О.В. характеризуется положительно (л.д. 124).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Баевым О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у Баева О.В.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Баевым О.В., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Баева О.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, выяснив у Баева О.В. состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Баеву О.В. наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается. При этом суд, учитывая сведения о личности осуждаемого, который не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает возможным исправление Баева О.В. без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав Баева О.В. под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Баевым О.В. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Баева О.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Согласно положениям статьи 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Судом установлено, что, несмотря на то, что Баев О.В. совершил преступление небольшой степени тяжести, он никаких действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления не предпринимал, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения Баева О.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баева Олега Владимировича признать виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Баеву О.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Баева О.В. не менять места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, либо состоять на учете в Центре занятости населения по месту жительства.

Контроль за поведением условно осуждённого Баева О.В. и за исполнением им обязанностей возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Баеву О.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кинжал, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» - передать в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» в отделение лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                    Н.В. Конева