Решение по делу № 2-407/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-407/2018 07 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кулеша А. Е. к Маркину М. Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кулеш А.Е. обратился в суд с иском к Маркину М.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.08.2015 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1 договора истец передает, а ответчик принимает и обязуется оплатить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору. Стоимость оборудования составила 900000 рублей (п. 1.2. договора). В силу п. 4.2. и 4.3. договора расчеты за оборудование осуществляются ответчиком с сентября 2015 года по дату фактической выплаты стоимости оборудования не позднее 10 сентября 2017 года. Истец передал оборудование, что подтверждается актом приема к договору купли-продажи оборудования, подписанным двумя сторонами. Ответчик в нарушение условий договора не оплатил стоимость оборудования. Согласно условиям договора неустойка за период с 11.09.2015 по 08.02.2018 составила 2378700 рублей (900000 рублей*0,3%*881 день). За защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Юристом были изучены документы, подготовлено исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 900000 рублей; неустойку за период с 11.09.2015 по 08.02.2018 в размере 2378700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 24593 рубля 50 копеек.

    Судом поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Истец Кулеш А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Тучнолобова С.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как договор о приобретении оборудования заключен между физическими лицами, в договоре не содержится условий об использовании оборудования в предпринимательских целях.

Ответчик Маркин М.Б. в судебном заседании свою позицию по вопросу подведомственности спора не высказал, указал, что является индивидуальным предпринимателем, оборудование приобреталось у Кулеша А.Е. для использования в предпринимательской деятельности в кафе <Т.> <адрес>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Кулеш А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2006, ответчик Маркин М.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.11.2010. 11.08.2015 ответчик Маркин М.Б. приобрел у истца Кулеша А.Е. оборудование с рассрочкой платежа на основании договора.

Согласно пояснениям ответчика, данным в предварительном судебном заседании от 12.04.2018 им был приобретен у истца действующий бизнес - кафе <Т.>, расположенное <адрес>, вместе с оборудованием, перечисленным в договоре купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 11.08.2015, заключенном между истцом и ответчиком. На основании решения единственного участника ООО <Т.-П.> от 03.09.2015 распределены доли участников в уставном капитале: Маркин М.Б. – размер доли 100%, снят с должности директора ООО <Т.-П.> Кулеш Е.А., назначен на должность директора ООО <Т.-П.> Маркин М.Б.

Таким образом, установлено, что спорное оборудование приобреталось и впоследствии использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя сторон в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание субъектный состав, учитывая, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а также характер возникших правоотношений (неисполнение обязательств, вытекающих из договора о приобретении оборудования с целью осуществления предпринимательской деятельности), суд приходит к выводу, что спор между сторонами о взыскании задолженности по договору о приобретении оборудования подведомственен арбитражному суду, вследствие чего производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Доводы стороны истца о том, что договор о приобретении оборудования заключен между физическими лицами, и не содержит условий об использовании имущества в предпринимательских целях, судом не принимаются, как не имеющие значение для решения вопроса о подведомственности спора.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Кулеша А. Е. к Маркину М. Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки, судебных расходов - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий          Н.Е. Сараева