Решение по делу № 1-62/2022 от 27.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                                       а. Кошехабль

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                             Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого                                                                                              ФИО1,

его защитника-адвоката                                                                           ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Кошехабль, <адрес>, Республики Адыгея, со средним образованием, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, аул Ходзь, <адрес> «А», ранее судимого:

- приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

            решением Теужеского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года,

            обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания;

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением работы в ночное время;

- обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц;

- запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре сроком на 3 года с административными ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение административных ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, аул Ходзь, <адрес> «А» в определенный администрацией Федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по <адрес> срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), и в течение трех рабочих дней со дня прибытия не явился для постановки на учет в орган внутренних дел, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии                        со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника завил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все установленные ст.ст.314, 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования                           гл.10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, неженат, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимости, не образующие рецидива преступлений, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а так же с учетом положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим - приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Судимость не снята и не погашена.

            Органами дознания ФИО1 в качестве обстоятельств отягчающих наказание вменено рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

        Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

    В п.п.1-4 ч.1 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Кошехабльскогого районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кошехабльскогого районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, не образующей рецидива преступлений, подсудимый для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку с учётом личности подсудимого ФИО1 не пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл.11 и 12 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества не может быть применена, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

          Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 3000 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч.1 ст.51 УПК РФ.

          Процессуальные издержки оплаченные адвокату ФИО6 в ходе дознания на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает                 во внимание требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    Таким образом, вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский», - следует оставить в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский», - оставить в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья                                                      (подпись)