Решение по делу № 2-28/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-28/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                                                       12 февраля 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Крот А.А.,

истца Долининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Долининой Ольги Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО "Финансово-Торговая компания" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Долининой О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также – Банк, ПАО «АТБ») о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2018 года между Долининой О.А. и ПАО "АТБ" заключен договор № купли-продажи простого векселя серии ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей, выданный ООО "Финансово-Торговая компания" (далее также – ООО "ФТК"), составлен акт приема-передачи векселя, а также заключен договор хранения векселя №Х и акт передачи векселя на хранение. Денежные средства на оплату приобретенного векселя были перечислены с ее счета, однако вексель ей передан не был. ДД.ММ.ГГГГ Долинина О.А. обратился к ПАО "АТБ" с заявлением о погашении векселя, однако ответчиком вручено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств для оплаты векселя. Кроме того указано, что ООО "ФТК" не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Как установлено проверкой, проведенной Советско-Гаванской городской прокуратурой по обращению Долининой О.А., ПАО "АТБ" оригинал векселя Долининой О.А. не передавал, одномоментно заключив с Долининой О.А. договор хранения векселя со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи простого векселя № ДД.ММ.ГГГГ-168 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Долининой О.А. и ПАО "АТБ" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Долининой О.А. денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб..

Судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания», представитель которого в отзыве на исковое заявление указала, что на основании заключенного между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» договора Банк покупал векселя ООО «ФТК» для их продажи третьим лицам, одним из покупателей возможно является истец. Поскольку продажа векселя напрямую третьим лицам ООО «ФТК» не осуществлялась, заявить о подлинности или не подлинности векселя ООО «ФТК» не имеет возможности. Продавая векселя ПАО «АТБ» не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей, векселя продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска, оплата Банком производилась по предоплате утром в день выпуска векселя, в течение дня выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились курьером в московский филиала ПАО «АТБ».

В возражениях на иск представитель ПАО «АТБ» указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Договором купли-продажи векселя определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого является ООО «ФТК», продажа векселя истцу была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, в договоре предусмотрено, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня», при заключении договора истец был ознакомлен к декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг в которой указано, что Банк является посредником между векселедателем и покупателем и не может отвечать по обязательствам векселедателя перед покупателем, то есть со всеми рисками истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что Банк умышленно сообщил недостоверную информацию относительно предмета договора и ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лиц, с которыми совершается сделка, истцом не представлено. Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с исполнением сторонами обязанностей по договору, однако вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу, все обязательства по векселю несет ООО «ФТК» в связи с чем истец вправе предъявить исковые требования к указанному лицу. Актом приема-передачи векселя подтверждается передача векселя истцу, в результате сделки по продаже векселя Банком оформлен индоссамент с указанием истца в качестве векселедержателя, факт передачи истцу векселя подтверждается также заключенным с истцом договором хранения векселя. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчика, соответчика будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и истца, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Крот А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Долинина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что представителями ПАО "АТБ" ей был выдан вексель, который в настоящее время также хранится у нее.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, возражения ответчика и соответчика относительно них, выслушав прокурора и истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Долининой О.А. в <адрес> заключен договор купли-продажи простых векселей № согласно которого ПАО «АТБ» обязалось передать Долининой О.А., а Долинина О.А. обязался оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, векселедателем является ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи векселя.

ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен договор хранения №Х согласно которого ПАО «АТБ» обязалось хранить приобретенный Долининой О.А. вексель.

В договоре хранения и акте приема-передачи векселя на хранение место их составления указано - г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета истца в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты приобретенного Долининой О.А. векселя платежным поручением перечислены Банком на счет своего филиала в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Долинина О.А. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя. Однако в выплате денежных средств Долининой О.А. ПАО «АТБ» отказано со ссылкой на то, что заявление истца о погашении векселя направлено ООО «ФТК», однако в установленный срок денежные средства для погашения векселя от ООО «ФТК» не поступили, лицом, обязанным оплатить приобретенный истцом вексель является ООО «ФТК», которым не исполнена обязанность по перечислению ПАО «АТБ» денежных средств для оплаты векселя в связи с чем, он может опротестовать неплатеж по векселю у нотариуса по месту нахождения ООО «ФТК».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя, договор хранения векселя и приложения к ним заключены под влиянием обмана со стороны Банка, Советско-Гаванский городской прокурора обратился в суд в интересах Долининой О.А. с иском о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО «АТБ» уплаченных по договору денежных средств.

Заявленные Советско-Гаванским городским прокурором в интересах Долининой О.А. исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 04.12.2000 года).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае обстоятельства для признания сделки купли-продажи векселя как совершенной под влиянием обмана по делу имеются.

Как установлено при рассмотрении дела ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, а заключил с истцом договор хранения векселя, сам вексель истцом был получен уже после отказа выплатить по нему денежные средства.

Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

25.04.2011 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2016 года, № 2 от 26.12.2016 года, № 3 от 01.06.2017 года, № 4 от 04.06.2017 года, № 5 от 25.12.2017 года и № 6 от 29.12.2017 года) в соответствии с которым Банк принимает выпущенные ООО «ФТК» векселя для их последующей продажи третьим лицам с проставлением индоссамента с указанием лица, в пользу которого передается вексель с проставлением оговорки «без оборота на меня», при этом Банк является первым векселедержателем.

При заключении договора купли-продажи от 14.03.2018 года в г. Советская Гавань Хабаровского края векселя серии ФТК № 0010658 не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 14.03.2018 года и место изготовления г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Как следует из отзыва ООО «ФТК» векселя выпускались и продавались ПАО «АТБ» в дату, указанную на векселе, при этом Банком вносилась предоплата, сам вексель в течение дня (после обеда или к концу дня) доставлялся в офис Банка в г. Москва, то есть даже если предположить, что договор купли-продажи между истцом и Банком подписан в 19-00 часов (время закрытия операционного офиса Банка в г. Советская Гавань) 14.03.2018 года, то на указанное время (в г. Москва время составляет 10-00 часов) вексель еще мог быть не выпущен, в любом случае, этот вексель у ПАО «АТБ» даже в филиале в г. Москва отсутствовал, поскольку доставлялся в филиал уже в послеобеденное время, когда в г. Советская Гавань уже наступала следующая дата – 15.03.2018 года.

При таких обстоятельствах к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего.

Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе наличии на векселе индоссамента с оговоркой «без оборота на меня».

О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

В связи с изложенным оспариваемый истцом договор купли-продажи простых векселей подлежит признанию недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику векселя.

Учитывая, что государственная пошлина за подачу иска истцом не была уплачена, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная из размера взысканных в пользу истца денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Долининой Ольги Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО "Финансово-Торговая компания" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 года № 14/03/2018-168, заключенный между Долининой Ольги Александровны и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Долининой Ольги Александровны вексельную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обязать Долинину Ольгу Александровну возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № № от 14.03.2018 года.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья                                                                                           М.В. Абубакирова