Решение по делу № 2-3503/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-3503/22

78RS0008-01-2022-001787-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казакову Дмитрию Витальевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казакову Д.В., в обоснование заявленных требований указав, что 20.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Шкода г.р.з. <№> под управлением Казакова Д.В. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Киа г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в размере 291510,94 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 291510,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 20.04.2021г. по 19.04.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Киа г.р.з. <№> по риску «ущерб».

20.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в размере 291510,94 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший автомобилем Шкода г.р.з. <№>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа г.р.з. <№>, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 291510,94 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 6116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова Дмитрия Витальевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 291510,94 руб., судебные расходы в размере 6116 руб., а всего 297626 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022г.