Решение по делу № 2-1555/2020 от 25.09.2020

Дело №2-1555/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000288-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                   25 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлановой Н. Н. <> к Касич Л. П. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Харланова Н.Н., <> обратилась в суд с иском к Касич Л.П. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Требования мотивировала тем, что с ДАТА по ДАТА состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который умер ДАТА. <> Кроме детей, наследниками первой очереди ФИО3 являются его супруга - ФИО1, а также мать - Касич Л.П. В <> ФИО3 принял наследство после смерти умершего в ДАТА отца, ФИО2, в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, <> не имел возможности официально оформить своё право собственности в порядке наследования. Указанное жилое помещение приватизировано Касич Л.П. ДАТА в единоличную собственность. ФИО3 не был включён в состав собственников, хотя был членом семьи, о чём истцы узнали ДАТА. Считала договор приватизации № от ДАТА несоответствующим требованиям закона, а потому ничтожным, и просила признать его недействительным в части невключения ФИО3 в число собственников жилого помещения, включить его в число собственников указанного жилого помещения.

Истец Харланова Н.Н., <> её представитель Аширов А.О, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Касич Л.П., её представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании отметили, что на дату заключения договора приватизации ДАТА закон не предусматривал включение <> членов семьи нанимателя в число собственников, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством при признании сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём, Харланова Н.Н. и ФИО3 с ДАТА по ДАТА находились в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДАТА, свидетельство о расторжении брака I-ПВ № от ДАТА, свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДАТА, свидетельство о расторжении брака I-ПВ № от ДАТА).

Ответчик Касич Л.П. приходится ФИО3 матерью, что подтверждается свидетельством об усыновлении I-БА № от ДАТА; отцом ФИО3 является ФИО2, умерший ДАТА. ФИО3 умер ДАТА.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДАТА о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключённого между собственником жилого фонда МПО ЖКХ в лице директора Бюро по приватизации жилфонда и Касич Л.П. (приобретатель), последней передана в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре указано количество членов семьи - 2 человека.

Договор зарегистрирован в Администрации г. Саяногорска ДАТА, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23.12.1992) свидетельствует о возникновении права собственности на жильё у приобретшего его лица.

Редакция ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает наличие согласия несовершеннолетних на приватизацию и передачу жилого помещения в собственность несовершеннолетних по заявлению их родителей и на которую ссылается сторона истца, введена Федеральным законом от 11.08.1994 №26-ФЗ, вступившим в законную силу 14.08.1994. Оспариваемый договор заключён ранее, ДАТА и соответствовал действовавшей на момент его заключения редакции закона, не содержавшей требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников. Доводы истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылалась на несоответствие договора № от ДАТА о безвозмездной передаче жилья в собственность требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства в части невключения ФИО3 в число собственников и просила признать его недействительным в данной части в силу ничтожности, отмечая, что они узнали о нарушении права лишь ДАТА, после обращения в суд с иском к Касич Л.П. с требованием о признании права собственности в порядке наследования.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Стороны сделки её не оспорили и приняли к исполнению.

Исполнение договора № от ДАТА началось после его регистрации в Администрации г. Саяногорска ДАТА. <>

С указанным иском Харланова Н.Н., не являющаяся стороной сделки, обратилась в суд ДАТА, то есть спустя более 26 лет с момента начала исполнения сделки притом, что совершеннолетия и, следовательно, полной гражданской дееспособности ФИО3 достиг ДАТА, с указанной даты мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы и, претендуя на спорное жильё, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако своевременно этого не сделал.

Доводы истца о том, что о факте совершения сделки, начале её исполнения и нарушении прав <> ей стало известно лишь в ДАТА после обращения в суд с иском к Касич Л.П. с требованием о признании права собственности в порядке наследования, не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Претендуя на спорное жилое помещение, истец, а также умерший ФИО3, при необходимой заботливости и осмотрительности имели реальную возможность получить сведения о правах на него как своих, так и иных лиц, в том числе посредством обращения в компетентные органы, и осуществить защиту своих прав в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, а ответчиками заявлено о его пропуске, исковые требования удовлетворению не подлежат также и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харлановой Н. Н. <> к Касич Л. П. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.