Решение от 05.06.2024 по делу № 22-1174/2024 от 16.05.2024

Дело № 22/1174

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        5 июня 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

представителя потерпевшей Кукушкина А.В.

защитника – адвоката Жиковой Е.А.

осужденного Лаушкина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лаушкина О.А., защитника – адвоката Жиковой Е.А., потерпевшей П. и ее представителя – К., апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора г.Урая Туманского П.П. на приговор Урайского городского суда от 14 марта 20243г., которым

Лаушкин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей.

В случае замены наказания в виде штрафа на иное наказание, предусмотренное санкцией ст.293 ч.1 УК РФ, время содержания под стражей с 27 сентября 2022г. до 29 сентября 2022г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав прокурора, поддержавшую представление, выступления осужденного и адвоката, представителя потерпевшей, поддержавших свои жалобы, судья

установила:

Лаушкин О.А. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в г.Урай ХМАО – Югры, в период с 11 февраля 2021г. по 26 сентября 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Лаушкин О.А. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, дело направить для надлежащего расследования; указал, что судом незаконно и необоснованно он признан виновным в совершении преступления, и назначено наказание в виде штрафа, в случае замены штрафа, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей; постановлениями судов было признано незаконным содержание под стражей, и дважды был оправдан; в деле нет доказательств, что Главой города Урай, обязанного исполнять решение Урайского городского суда ХМАО - Югры, было поручено ему для исполнения; в приговоре искажены фактические обстоятельства дела; само решение суда от 6 октября 2021г. ему не направлялось, апелляционное определение поступило в Администрацию, минуя Главу города Урай, начальнику правового управления, которая в электронной системе без резолюции отписала его заместителю главы А., который курирует капитальный ремонт и **», и по непонятной причине отписал ему, а он отписал заместителю Главы, что функция по капитальному ремонту объектов немуниципального жилого фонда и объектов капитального строительства возложена на **»; в последующем, А. попросил его помочь исполнить решение суда, так как начальник **» отказался от исполнения своих должностных обязанностей; исполнение решения суда от 6 октября 2021г. не входило в компетенцию возглавляемого им МКУ «**», работы, предусмотренные решением, относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства, и не были предусмотрены в Уставе; судом не обосновано сделан вывод, что допущен ряд недостатков, которые были очевидны, т.к. МКУ «**» привлекло эксперта, который дал заключения, что работы выполнены качественно и в полном объеме, и только после этого были подписаны акты; все имеющиеся недостатки были выявлены лишь специалистами ** с высшим строительным образованием, опытом работы в строительстве и капитальном ремонте объектов капитального строительства, указанные специалисты пояснили, что все эти недостатки могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств; указание на мировое соглашение заключенное между потерпевшей и Администрацией города Урай, не свидетельствует о непригодности ее дома после капительного ремонта, так как дом был с износом более чем 90%, экспертизы не проводились; на основании заключений эксперта С.В. о качественном капитальном ремонте, он подписал акты о стоимости выполненных работ; утверждение, что дом потерпевшей в 2016г. был включен в перспективный план капитального ремонта, не соответствует действительности; вывод о том, что он мог привлечь члена СРО в качестве технического заказчика, указывает на то, что дело должно было быть рассмотрено с участием Администрации города Урай и потерпевшей П., в порядке ГПК РФ, судом неверно трактуется письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ №48434-СИ/02, поскольку оно применяется в части привлечения именно организаций - исполнителей техническим заказчиком, у которых есть СРО; в указанном же случае СРО у Администрации города Урай имелось у технического заказчика - **», который по Уставу и должен выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства; экспертизами установлено, что работ сделано по капитальному ремонту по стоимости намного больше, чем оплачено; ущерба по делу нет, потерпевшей будет построен новый дом ООО «**» за свой счет без какой-либо оплаты, в рамках гарантийных обязательств; потерпевшая со своей семьей из 3-х несовершеннолетних детей, безвозмездно пользуется муниципальным благоустроенным жильем;

-адвокат Жикова Е.А. просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор; считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым; указала, что суд назначил Лаушкину О.А. наказание в виде штрафа, посчитал, в случае замены штрафа на иное наказание зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.09.2022 до 29.09.2022, суд не учел, что судебными актами задержание Лаушкина О.А., а также избрание меры пресечения признаны незаконными; анализируя установленные судом обстоятельства и доказательства, считает, что выводы суда основаны на предположениях и неверном толковании норм права; сам по себе, спор между потерпевшей П. и Администрацией г.Урая является гражданско-правовым; в приговоре не описана и не доказана объективная сторона преступления ч.1 ст.293 УК РФ; Лаушкин О.А. действиями по капитальному ремонту не исполнял своих должностных обязанностей, а осуществлял помощь по устной просьбе, письменных доказательств возложения на него обязанностей, не имеется; помощь Лаушкина О.А. в исполнении решения суда Администрации города Урай судом принята за халатность; суд не проверил информацию о движении поступившего в администрацию города Урай 11.02.2021г. на исполнение решения Урайского городского суда о необходимости проведения капитального ремонта, не ознакомившись с файлом, поверил обвинению, что там было решение суда, в указанном файле содержится апелляционное определение суда ХМАО – Югры; в приговоре не определено время, место совершения преступления, Лаушкин О.А. никакого отношения к оплате не имел; работы были оплачены на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости строительных работ; заключением эксперта *** от 15.02.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2257553,27 рублей, согласно заключению эксперта *** от 25.08.2023 установлена та же стоимость фактически выполненных работ, что и предыдущим заключением, тогда как стоимость оплаченных работ ниже фактически выполненной, а именно она равна 2120720,72 рубля; таким образом заключениями эксперта установлено отсутствие ущерба, а напротив установлено выполнение работ на большую сумму, то есть у Администрации города Урай и у П. неосновательное обогащение в размере 136833,27 рублей; сумму затраченную на ремонт дома потерпевшей, для Администрации нельзя назвать значительной, составляет менее чем 10% резервного фонда, в случае возможности устранения недостатков подрядчиками, решение было бы исполнено в полном объеме; в рамках исполнения решения суда Администрацией и П. достигнуто соглашение, что П. ООО «**» (М.) построит новый дом за свой счет, то есть ООО «**» устранит все недостатки исполнением мирового соглашения; суд соответствующего заключения эксперта указал, что после проведенного ремонта МКУ «**» жилой дом стал непригоден для проживания, тогда как дом до ремонта был непригоден, износ более 90%, построен в 1965 году; директором **» в ответе А. от 22 июня 2021 о невозможности осуществления капитального ремонта жилищного фонда в связи с отсутствием указанного вида деятельности в Уставе учреждения, содержится ложная информация о том, что обязанность по капитальному ремонту объектов капитального строительства возложена на МКУ «**; согласно действующего на этот момент Устава МКУ «**» учреждение осуществляет п.2.4.7 организацию содержания муниципального жилищного фонда в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью; изменения в Устав МКУ «**» внесены лишь 12.08.2021, но такие изменения без вступления в члены СРО не наделяет МКУ «**» правами технического заказчика, соответственно не позволяют МКУ «**» осуществлять капитальный ремонт объектов капитального строительства; начальник МКУ «** города Урай» Лаушкин О.А., по устной просьбе заместителя главы города Урай, организовал качественный надзор и контроль за производством работ по капитальному ремонту дома, и принял должные меры к организации надлежащего контроля со стороны подчинённых, обеспечил проведение экспертиз качества выполненных работ и только после этого подписал Акты выполненных работ; имели место быть нарушения, который он не мог бы выявить, поскольку они не были выявлены экспертом, и которые могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств; об отсутствии состава преступления в действиях Лаушкина О.А. свидетельствуют показания свидетелей, пояснивших, что дефекты, возможно устранить по гарантийным обязательствам, работы, которые проводились, они кончено улучшили состояние дома потерпевшей; З.Т., Глава города Урай от исполнения решения суда устранился, является единственным руководителем Должника по решению суда Администрации города Урай; судом не дана оценка приобщенным защитником документам: справка *** от 24.01.2024, письмо З.Т. от 19.09.2022, распоряжение ***р от 03.10.2022, распоряжение ***р от 08.09.2022, ответ от 04.10.2022, письмо от 06.10.2022 З. директора УК «**» С., ответ из ООО «**» от 11.10.2022, письмо от 03.10.2022 С. директору ООО «**», ответ от 03.10.2022 от ООО «**» С., которые доказывают невиновность Лаушкина О.А., показания подсудимого не опровергнуты доказательствами;

-потерпевшая П. и ее представитель К. просили приговор изменить, усилить Лаушкину О.А. наказание до 120000 рублей штрафа, лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года; при этом указали, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости; в судебном заседании свидетель А., который ранее привлекался по данному делу в качестве подозреваемого, заявил, что он то должностное лицо, которое ответственно за исполнение решения суда по проведению капитального ремонта дома потерпевшей; что влияет на обвинение Лаушкину О.А., но в приговоре не оценено; потерпевшей заявлялось ходатайство о направлении дела в следственный комитет; исходя из того, что Лаушкину О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления с 11.02.2021г. по 03.08.2021г., когда МКУ «**» не имело в Уставе полномочий по проведению капитального ремонта жилых помещений, следствие проведено неполно, и первый заместитель главы города Урай А. должен быть привлечён по данному делу к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, усилении Лаушкину О.А. наказания до 80000 рублей штрафа, с лишением права занимать должности государственной службы и службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей; указано, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона, при назначении штрафа в минимальном размере не учтено материальное положение осуждённого и его семьи, наличие у него в собственности имущества, возможность получения им заработной платы или иного дохода; единственным мотивом принятия решения о размере штрафа указано то, что в период досудебного производства Лаушкин О.А. содержался под стражей с 27 по 29 сентября 2022г.; в резолютивной части приговора осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.293 УК РФ, а положения ч.5 ст.72 УК РФ не применены.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя, защитник - адвокат Жикова Е.А., а также государственный обвинитель Туманский П.П. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просили отказать в удовлетворении изложенных в них доводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Лаушкина О.А. в совершении инкриминированного преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаний представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, потерпевшей, заключений строительно-технических экспертиз, письменных доказательств и иных материалов дела.

Судом достоверно установлено, что Лаушкин О.А., являясь должностным лицом, начальником МКУ «** г.Урай», т.е. лицом, наделенным в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном казенном учреждении, будучи назначенным поручением его непосредственного руководителя – заместителя Главы г. Урай А., ответственным за организацию и проведение капитального ремонта жилого дома по адресу ***, действуя в нарушение своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, объективно не разобравшись в ситуации сложившейся с проведением работ по капитальному ремонту жилого дома, понимая, что собственники жилого дома, в том числе четверо несовершеннолетних детей проживают в аварийном доме, требующем производства работ по его капитальному ремонту, не предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного материального ущерба Администрации города Урай, существенного нарушения прав и законных интересов собственников жилого помещения, в том числе на комфортное проживание в жилище, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, самоустранился от выполнения должностных обязанностей, тем самым не исполнил и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации своевременного и качественного выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, что привело к затягиванию срока проведения работ, не качественному и неполному выполнению работ по ремонту в соответствии с разработанным проектом ремонта, неправильному документальному оформлению результатов выполненных работ, несмотря на наличие очевидных недостатков и дефектов при производстве работ подрядчиками, подписал унифицированные формы КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», а также счета на оплату, на общую сумму 2 120 720,72 рублей, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о стоимости фактически не выполненных подрядными организациями работ, тем самым приняв выполненные работы, направил подписанные документы для перевода денежных средств подрядным организациям, что повлекло причинение крупного материального ущерба Администрации города Урай, и неэффективное расходование бюджетных средств, а также нарушило права собственников жилого дома.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Версия стороны защиты, о невиновности Лаушкина О.А., в судебном заседании проверена, однако не нашла своего подтверждения.

Опровергая доводы подсудимого и защитника о том, что Лаушкин О.А. как начальник МКУ «** г. Урай» не имел полномочий на производство капитального ремонта, так как указанный вид деятельности не был предусмотрен Уставом МКУ «** Урай; на решении суда отсутствует резолюция заместителя Главы г.Урай А. о поручении Лаушкину О.А. выполнение данных работ; у МКУ «** г.Урай» отсутствуют компетенции для осуществления данного вида работ, в том числе учреждение не состоит в саморегулируемой организации, в связи с чем не может являться техническим заказчиком при осуществлении капитального ремонта; действиями подсудимого не нанесен ущерб П. так как техническое состояние дома после проведенных ремонтных работ улучшилось; действиями подсудимого не нанесен ущерб Администрации города, так как объем и качество выполненных работ подтверждено экспертизами, а само проведение работ было нецелесообразным в силу аварийного состояния дома до момента начала его ремонта, суд учитывал, что Устав МКУ «** ***» в редакции на 05.08.2019г. согласно п.2.4.7. предусматривал, что учреждение осуществляет деятельность по организации содержания муниципального жилищного фонда, а в редакции на 12.08.2021г. помимо вышеуказанного вида деятельности, также содержал дополнительный п.2.4.17, согласно которому учреждение осуществляет деятельность по капитальному ремонту зданий и сооружений (в том числе автомобильных дорог, проездов), разборки и сноса зданий и сооружений, что указывает на то, что деятельность Лаушкина О.А. по организации капитального ремонта жилого дома принадлежащего П. как начальника Управления не противоречила уставной деятельности учреждения, тем более, что основные работы по реализации проекта осуществлялись после 12.08.2021г. Несмотря на то, что редакция Устава МКУ «** ***», действующая до 12.08.2021г. не содержала четкой формулировки связанной с осуществлением Учреждением капитального ремонта зданий, по мнению суда это не являлось препятствием для осуществления Учреждением контроля за капитальным ремонтом данного жилого дома, так как целью создания Учреждения являлось, в том числе организация содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, к каковым относятся, в том числе и муниципальный жилищный фонд; и на Учреждение возложена обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда. Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 06.10.2020г. по иску П. к Администрации г.Урай о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу *** имело место уже к моменту передачи его из муниципальной собственности в собственность П. и ее детей; дом в 2016г. был включен в перспективный план капитального ремонта муниципального жилого фонда; но до момента передачи дома в частную собственность, капитальный ремонт жилого дома учреждением ответственным за это, т.е. МКУ «** ***» выполнен не был.

Представленными доказательствами подтверждается, и не отрицается самим подсудимым, что направленное заместителем Главы г.Урай А. начальнику МКУ «** ***» Лаушкину О.А., посредством программы электронного документооборота используемого Администрацией г.Урай и подчиненным ей структурами, к каковым относится и МКУ «УЖКХ ***», вступившее в законную силу решение Урайского городского суда от 06.10.2020г., было принято к исполнению подсудимым. При непосредственном исследовании движения данного решения в зале суда, было однозначно установлено, что данное решение суда было направлено Лаушкину О.А. именно для исполнения, а не с целью ознакомления с ним. Кроме того все последовавшие за поступлением Лаушкину О.А. действия, указывают именно на то, что решение суда принято им к исполнению.

МКУ «** ***» при проведении капитального ремонта жилого дома расположенного по адресу *** являлось застройщиком. Из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же из содержания Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.11.2021 г. № 48434-СИ/02 «О возможности подготовки технических заданий, заключения договоров на изыскательские и проектные работы застройщиками, не являющимися членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» следует, что застройщик не обязан состоять в саморегулируемой организации (СРО), так как застройщик имеет возможность привлечь члена указанного СРО в качестве технического заказчика. Кроме того, учитывая наличие в МКУ «** ***» достаточного количества сотрудников с надлежащими компетенциями (высшее, строительное образование; опыт работы), суд приходит к выводу о том, что сотрудники МКУ «** ***», в том числе и начальник Управления, подсудимый Лаушкин О.А., который также имеет специализированное высшее образование и богатый практический опыт, имели достаточные возможности для надлежащего контроля: за выбором подрядчиков для проектирования и проведения капитального ремонта, за разработкой проектно-сметной документации, за выполнением работ на всех стадиях, а также для оценки качества и полноты их выполнения в соответствии с разработанной проектной документацией. Однако чего, начальник Управления Лаушкин О.А., как следует из доказательств, не сделал.

Помимо этого, анализируя действия совершенные подсудимым и его подчиненными; объем работ определенных решением суда; фактически затраченное подрядчиками время на разработку проектно-сметной документации и на проведение установленного проектной документацией работ, суд пришел к выводу о том, что в случае своевременной организации подсудимым работ по исполнению поступившего к нему 11.02.2021г. решения суда, капитальный ремонт жилого дома по адресу ***, мог быть закончен в установленные решением суда сроки. А имеющиеся у подсудимого образование и опыт, при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и достаточном внимании к замечаниям по объему и качеству выполненных работ, которые неоднократно доводила до него, а также до подчиненных ему сотрудников П., позволили бы по результатам проведенного ремонта получить желаемый, указанный в решении суда, результат.

Доводы подсудимого и защитника о том, что выявленные недостатки при проведении ремонта могут быть устранены в рамках исполнения подрядчиками гарантийных обязательств, противоречат требованиям ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и целям заключения муниципальных контрактов, так как контракты заключались для достижения заданного результата, в виде проведения капитального ремонта жилого дома, путем выполнение ремонтных работ с надлежащим качеством. Сами недостатки являются очевидными, в том числе и для потерпевшей, не обладающей специальными познаниями в строительстве, что указывает на то, что они также были очевидны и для Лаушкина О.А., в чьи должностные обязанности входит выполнение всех установленных для Управления целей и задач с надлежащим качеством, в связи чем, он не имел права принять и оплатить проведенные работы по капитальному ремонту до момента полного и качественного их завершения.

Факт того, что цели проведенного капитального ремонта жилого дома по адресу *** достигнуты не были, подтверждает то, что между Администрацией г.Урай и П. заключено мировое соглашение, по условиям которого для П. и членов ее семьи по адресу ***, после сноса существующего жилого дома, непригодного для проживания, будет выстроен новый жилой дом, за счет средств бюджета города Урай, по мнению суда, является подтверждением того, что действиями подсудимого причинен крупный имущественный ущерб бюджету города Урай в размере 2 120 720,72 рублей, а также существенно нарушены права и законные интересы П. и членов ее граждан на комфортное проживание в жилище.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Анализ доказательств, положенных в основу приговора, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции установлены правильно. Действиям Лаушкина О.А. дана обоснованная юридическая оценка по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Обстоятельством смягчающим наказание учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка *** г.р.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Лаушкину О.А. наказания в виде штрафа, в минимальном пределе, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, а также не применении положений ч.3 ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельств, влекущих усиление наказания Лаушкину О.А., по доводам апелляционной жалобы и представления, суд не усматривает.

В резолютивной части не указано на применение положения ч.5 ст.72 УК РФ, однако фактически, суд их применил.

Процессуальных оснований для исключения указания суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в случае замены наказания, по доводам стороны защиты не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░