Решение по делу № 33-21776/2023 от 15.06.2023

УИД 50RS0036-01-2022-009147-54

Судья Бляблина Н.Н.                           дело № 33-21776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мирошкина В.В.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Цымбал Л. Я. к Ивановой Е. М. о признании договора дарения и свидетельства о праве на наследство недействительными

по апелляционной жалобе Цымбал Л.Я. на решение П. городского суда Московской области от 07 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителяЦымбал Л. Я.,

УСТАНОВИЛА:

Цымбал Л.Я. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.М. о признании договора дарения и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование своих исковых требований указала то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. В августе 2022 года, в рамках рассмотрения гражданского дела в П. городском суде по иску Ивановой Е.М. к Цымбал Л.Я. о выделе доли дома, в ходе которого Ивановой Е.М. были представлены документы о праве собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, истцу стало известно о том, что ответчиком право на указанный объект недвижимости возникло на основании договора дарения, заключенного <данные изъяты> между Ивановой Н.В. и Ивановым В.П., удостоверенного секретарем исполкома Луговского сельского совета Пушкинского района Московской области <данные изъяты>, а также свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти Иванова В.П. Истец считает договор дарения ? доли спорного домовладения ничтожной сделкой, так как даритель не обладала правом собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Цымбал Л.Я. и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Цымбал Л.Я. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1978 года истец является собственником жилого дома, жилой площадью 35 кв.м., расположенного в д. Данилово Пушкинского района Московской области.

Право собственности истца зарегистрировано 01 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением исполнительного комитета П. городского совета народных депутатов Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Ивановой Н.В. разрешено дарение принадлежащей ей части жилого <данные изъяты> в д. Данилово Луговского сельского совета Иванову В.П. (справка инв. Дело <данные изъяты>).

Иванов В.П. 28 июля 2003 года скончался, нотариусом г. Москвы Веселовой О.С. 13 декабря 2003 года к его имуществу заведено наследственное дело, наследником к его имуществу является Иванова Е.М., которой 21 июня 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного домовладения.

Определением П. городского народного суда Московской области от 17 сентября 1987 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Цымбал Л.Я. к Иванову В.П. о нечинении препятствий в производстве капитального ремонта, согласно которого Цымбал Л.Я. дает согласие Иванову В.П. на проведение капитального ремонта его части дома № 59 д. Данилово Пушкинского района Московской области, а Иванов В.П. дает согласие Цымбал Л.Я. на проведение капитального ремонта ее части дома № 59 д. Данилово Пушкинского района Московской области.

Решением исполнительного комитета П. городского Совета народных депутатов Московской области принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> у Цымбал Л.Я. принята в эксплуатацию часть жилого общей полезной площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой площади 44,8 кв.м., с террасой размером 3,14*6,68 м. в д. Данилово, <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета П. городского Совета народных депутатов Московской области принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванову В.П. разрешено произвести капитальный ремонт его части дома с увеличением общей полезной площади до 30 кв. м. с устройством мансарды в пределах существующих норм в д. Данилово, <данные изъяты>.

Постановлением Главы А. П. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> у Иванова В.П. принята в эксплуатацию часть жилого общей полезной площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой площади 16,3 кв.м., летней жилой площадью 27,3 кв. м. с террасой размером 4,8*2,25 м. в д. Данилово, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <данные изъяты> Цымбал Л.Я. обращалась в Пушкинский городской народный суд с исковым заявлением к Иванову В.П. о взыскании суммы ущерба и восстановлении нарушенного права, в обоснование своих требований указывала то, что ей на праве личной собственности принадлежит часть жилого дома в д. Данилово, <данные изъяты>, Луговского сельского Совета Пушкинского района Московской области, совладельцем дома является ответчик Иванов В.П., к исковому заявлению ей предоставлялась справка Луговского с/с о долях (приложение <данные изъяты> к исковому заявлению).

Определением П. городского народного суда Московской области от 20 мая 1992 года утверждено мировое соглашение, в котором указано, что Цымбал Л.Я. и Иванов В.П. являются совладельцами одного <данные изъяты> д. Данилово, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

Возложение на приобретателя бремени доказывания добросовестности его поведения противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом г. Москвы Веселовой Ольгой Сергеевой, согласно которому наследником умершего Иванова В.П является его жена Иванова Е.М., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащее наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного <данные изъяты> Пучковой В.В. секретарем исполкома Луговского с/с Пушкинского района МО, реестр <данные изъяты>, зарегистрированного в Пушкинском БТИ МО 30.05.1999г. за <данные изъяты>.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность получения наследного имущества. Настоящим собственником ? доли в спорном имуществе является Иванова Е.М.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ч. 2 ст. 13, ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что при жизни наследодатель Иванова Е.Е. распорядилась частью жилого дома в пользу Иванова В.П.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что установленный для оспоримых сделок срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период пропуска срока исковой давности имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права, которые могли быть основанием для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбал Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023г.