Решение по делу № 2-1674/2021 от 04.05.2021

Дело № 2 – 1674 / 2021

УИД 29RS0025-01-2021-000198-57

Принято в окончательной форме 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Смирнову Даниилу Алексеевичу о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.09.2020 по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 43/61, с участием автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Дергачева Д.М., и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Смирнова Д.А., в размере 198251 руб. В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине Смирнова Д.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования САО «ВСК», которое признав ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 198251 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 2 л.д. 16) САО «ВСК» просит взыскать со Смирнова Д.А. ущерб в размере 210922 руб. В обоснование требований указано, что после выплаты страхового возмещения в размере 198251руб., была произведена доплата в размере 12671 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 210922 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, указывал, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства Toyota Auris, его автогражданская ответственность не была застрахована. Полагал размер ущерба завышенным, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Третье лицо Дергачев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 239-244) следует, что 24.09.2020 в 16.55 час. по адресу г. Ярославль, ул. Победы, д. 43/61, водитель автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак НОМЕР, Смирнов Д.А., в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Дергачева Д.М., и произвел с ним столкновение, повредив его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 239).

Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 149-150) владельцем автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся Смирнов Д.А.

Автогражданская ответственность Смирнова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Смирнов Д.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и Дергачевым Д.М. был заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован, в том числе от риска «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на период с 25.10.2019 по 24.10.2020 (страховой полис – т. 1 л.д. 26-27).

По заявлению Дергачева Д.М. (т. 1 л.д. 45) САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства (акт осмотра – т. 1 л.д. 46-47) и, признав ДТП страховым случаем (акт – т. 1 л.д. 55), оплатило выполненный ООО «Автомир-Трейд» восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 198251 руб., впоследствии произвело доплату в сумме 12671 руб. (заказ-наряд, счет-фактура, акт приемки, счет, платежное поручение – т. 1 л.д. 48-54, 58, т. 2 л.д. 17-25).

Ответчик указанный размер ущерба оспаривал, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 379/2021 от 08.10.2021 – 28.10.2021, выполненному экспертами Валдаевым А.Ю. и Казиакбаровым К.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 152300 руб., стоимость утилизации запчастей, подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля, составляет 182 руб. (т. 1 л.д. 194-219).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, участвующими в деле лицами не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник Казиакбаров К.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия менее дорогостоящего способа восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что со Смирнова Д.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 379/2021 от 08.10.2021 – 28.10.2021, выполненным экспертами Валдаевым А.Ю. и Казиакбаровым К.Р., за вычетом стоимости утилизации запчастей, подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля, в размере 152118 руб. (152300 руб. – 182 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5165,02 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 5). По заявленным исковым требованиям, с учетом увеличения их размера в ходе судебного разбирательства до 210922 руб., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 5310 руб. Поскольку истец госпошлину при подаче иска не оплатил в полном объеме, то госпошлина в размере 144,98 руб. (5310 руб. – 5165,02 руб.) подлежит взысканию с САО «ВСК» в бюджет. Учитывая, что требования истца были признаны обоснованными на 72 % (152118 / 210922 х 100 %), со Смирнова Д.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3823,20 руб. (5310 руб. х 72 %).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб. (счет – т. 1 л.д. 248), которые следует распределить на истца в размере 4200 руб. (15000 х 28 %), на ответчика в размере 10800 руб. (15000 руб. х 72 %). Таким образом, в пользу ИП Валдаева А.Ю. подлежит взысканию с САО «ВСК» 4200 руб., со Смирнова Д.А, с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 187), 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично:

    Взыскать со Смирнова Даниила Алексеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 152118 рублей, судебные расходы в сумме 3823,20 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 144,98 рублей.

    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Валдаева Алексея Юрьевича расходы на проведение экспертизы со Страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 4200 рублей, со Смирнова Даниила Алексеевича в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова