Решение по делу № 2-3788/2021 от 20.04.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии представителя истицы ФИО4, ответчицы ФИО2, представителя ООО «Квартал» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, УК ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УК ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обосновании иска указывает, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире произошел залив, в результате которого истице был причинен значительный ущерб. Залив произошел из расположенной выше <адрес> (3 этаж), где проживает ответчица ФИО2 В тот же день истица обратилась в УК ООО «Квартал». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК ООО «Квартал» комиссионно составлен акт на предмет обследования квартиры истицы. Со слов представителей УК ООО «Квартал», виновником в произошедшем являются жильцы <адрес>, которые и должны возмещать причиненный ущерб. На предложение о возмещение ущерба ответчица ФИО2 ответила отказом. Со слов ФИО2 никто из жильцов <адрес> этому заливу не имеет отношения и данное событие произошло не по их вине. Согласно заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 119246 руб. 00 коп. Ни один из ответчиков свою вину в произошедшем заливе и причиненном истице, в результате данного залива ущерба не признает и возмещать ущерб отказывается. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса и границах ее ответственности. Принимая во внимание указанный обстоятельства, истица считает, что оба ответчика виновны в причинении ей материального ущерба. С учетом оплаченных услуг, оплаты квитанций и вывода оценочной экспертизы, истица оценивает причиненный материальный ущерб на сумму 125249 руб. 51 коп. также истица просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истицы явился на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

    Ответчица ФИО2 в суд явилась, против иска возражала. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 89-91).

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.97).

Представитель третьего лица – представитель Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации (л.д.84).

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 80).

Ответчица ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал» произошел залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло в связи с ремонтом в <адрес>. Обследовать <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия собственника (л.д. 11).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Квартал» было произведено обследование <адрес> в <адрес>. На день осмотра стояка, входные вентиля в рабочем состоянии, коррозии, хомутов, течи, не обнаружено. Выход в канализационную трубу замотан полиэтиленовым пакетом. В квартире ведется ремонт (л.д.66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, показали, что являются лицами составившими и подписавшие акты о заливе. На момент обследования квартиры истицы, ДД.ММ.ГГГГ все коммуникации были в рабочем состоянии. Дверь в квартиру ответчицы не открыли. При обследовании квартиры ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что коммуникации в удовлетворительном состоянии, сифон замотан пакетом, пробки на канализационной трубе не было.

Согласно определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза. Из экспертного заключения следует, что общедомовые инженерные коммуникации относительно квартир №, №, расположенных в <адрес> в <адрес> находятся в исправном рабочем состоянии. Наиболее вероятной причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. спортивная, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. является вероятней всего одномоментная неисправность какого-либо элемента инженерных коммуникаций, образовавшаяся в процессе проведения ремонтных работ в помещении кухни <адрес> зоне ответственности собственника данной квартиры. Причина залива с техническим состоянием общедомовых инженерных систем, расположенных в квартирах № и № не связана. На дату проведения экспертизы, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59894 руб. 00 коп.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. Оснований считать сумму стоимости восстановительного ремонта заниженной не имеется. В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, эксперт обладает необходимыми познаниями, соответствующим опытом экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики факт залива не оспаривали. Оспаривали каждый свою вину в заливе.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что залив произошел по вине ответчика ФИО2, так как, каких либо доказательств повреждений общедомового имущества, или ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества со стороны управляющей компании, суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере в размере 59 894 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1996 руб. 82 коп.

Требования ФИО1 к УК ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат, как не доказанные в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 59 894 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1996 руб. 82 коп.

В требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в большем размере, отказать.

В требовании ФИО1 к УК ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

         Федеральный судья                                                        Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021г.

         Федеральный судья                                                        Н.Б. Гришакова