Решение по делу № 12-314/2019 от 23.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Шульцева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Смоленской области, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 01 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 01 апреля 2019г. Шульцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шульцев А.А. ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался (не мог сдать анализ мочи в связи с имеющимся у него заболеванием). Указывает также на то, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Заслушав объяснения защитника заявителя – Василевского Л.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании п/п.1 п.5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п.1 п.5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

В силу п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шульцева А.А. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший автомашиной «КИА Сид» (рег. знак <данные изъяты>) с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку по результатам такого освидетельствования с использованием специального технического средства измерения (алкотестер «Кобра») содержание паров этанола в выдыхаемом Шульцевым А.А. воздухе не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шульцев А.А., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Шульцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью врача («отказывался сдать мочу, кровь», «вел себя вызывающе, пытался вместо мочи налить в стаканчик воду», «от сдачи анализа мочи и крови на содержание наркотических средств и психотропных веществ отказался», «от освидетельствования отказался»).

Факт совершения Шульцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения Шульцева А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая упомянутый выше акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Согласно свидетельским показаниям врача ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» Морозовой Т.В., проводившей медицинское освидетельствование в отношении заявителя, когда в названное учреждение был доставлен Шульцев А.А., он вел себя спокойно, но после того, как ему было предложено сдать анализ мочи на содержание наркотических средств и психотропных веществ, Шульцев возбудился и начал вести себя агрессивно; сказал, что сдавать анализ мочи не будет, поскольку не хочет в туалет, после чего ему было предложено выпить воду; затем он пошел в туалет и налил в тару для анализов воду, которую пытался сдать. С учетом этого, в дальнейшем Шульцеву было предложено сдать анализ крови, от чего он отказался. Для того чтобы сдать анализ мочи у Шульцева было достаточно времени (1 час. 20 мин.) - его привезли в 01 час. 35 мин., а покинул он учреждение в 02 час. 55 мин. О наличии заболевания, препятствующего мочеиспусканию, заявитель указанному врачу не сообщал.

Представленная защитником Шульцева А.А. в дело справка врача от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, указывающим на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ у последнего объективной возможности сдать анализ мочи, в связи с имеющимся у него заболеванием в период времени с 01 час. 35 мин. до 02 час. 55 мин. К тому же, в случае невозможности сдать анализ мочи Шульцев мог сдать анализ крови, от чего он отказался.

При указанных обстоятельствах, никаких неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шульцева А.А., однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещался по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.24).

Таким образом, требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Шульцева А.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что заявитель не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Шульцев правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено Шульцеву А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░