Решение по делу № 2-624/2022 от 23.05.2022

УИД:35RS0006-01-2022-000085-08 2-624/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг          05 июля 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Арзубову Николаю Валерьевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    по состоянию на 14 ноября 2017 года транспортное средство Мерседес Бенц МВ100D с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован на имя П.М., ... года рождения, транспортное средство марки КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком №, - на имя Арзубова Н.В., ... года рождения.

14 ноября 2017 года около 14 часов 20 минут на 349 километре автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас водитель автомашины «Мерседес - Бенц» с государственным регистрационным знаком № П.Н. не справился с управлением, допустил занос автомашины и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП Арзубову Н.В., под управлением водителя Суворова И.Н. В результате ДТП водитель П.Н. и пассажирка автомашины «Мерседес - Бенц» с государственным регистрационным знаком № П.М. от полученных травм скончались на месте дорожно - транспортного происшествия.

Постановлением СГ ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 04 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующему основанию, за смертью подозреваемого.

Из постановления следует, что должностным лицом в действиях П.Н., ... года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Сын погибшего, Паутов И.Н., не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 24 УПК РФ.

19 января 2022 года Паутов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Арзубову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 14 ноября 2017 года погибла его мать, П.М. Источником повышенной опасности, в результате деятельности которого причинен истцу моральный вред, является транспортное средство КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Арзубову Н.В. После ДТП, в результате которого погиб близкий родственник истца, истец очень сильно переживает факт утраты, гибель которого явилась для него шоком и очень сильным моральным потрясением. Смерть матери стала очень тяжелым известием для истца, которое сильно подорвало его здоровье и душевное состояние, истец стал плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из- за переживаний и воспоминаний о погибшей. С погибшей у истца были теплые отношения, общение носило постоянный характер.

В судебном заседании истец Паутов И.Н. Паутов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что прошло достаточно много времени с момента аварии, но он переживает до настоящего времени. Грузовым автомобилем в момент ДТП управлял наемный работник, поэтому он предъявил иск к собственнику автомобиля. Полагает, что в происшедшем виновны оба водителя, так как они управляли источником повышенной опасности. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей связаны только с гибелью матери. После ДТП у него был шок, душевное опустошение, но за медицинской помощью он не обращался. При жизни родителей он часто с ними общался, ездил в деревню, помогал им в быту. Исковые требования предъявляет только к одному ответчику – ИП Арзубову Н.В. как собственнику источника повышенной опасности. Ни после ДТП, ни после поступления в суд от ИП Арзубова Н.В. в его адрес извинений не поступило, вред в добровольном порядке не возмещен. Он воспользовался услугами представителя Лапина А.А. и его помощников, проживающих в другом городе, удаленном от Великого Устюга, так как не знал, к кому можно обратиться за помощью, гарантий в исходе дела ему никто не давал. С Лапиным А.А. он познакомился в прошлом году, описал свою ситуацию, и тот согласился помочь. Стоимость услуг составила 60 000 рублей из-за сложности работы на расстоянии. Лапин А.А. и его помощники давали ему консультации, помогали составлять необходимые документы, принимали участие в двух судебных заседаниях. Денежные средства он передал своим представителям на руки.

Ответчик Арзубов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, выдал доверенность на ведение дела представителю Качеву М.С.

Представитель ответчика Качев М.С. не явился, извещен надлежаще, просил об отложении производства по делу и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. В удовлетворении данных ходатайств Качеву М.С. отказано, о чем судом вынесены мотивированные определения. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, при этом наличие родственных связей не является безусловным доказательством факта причинения морального вреда. Просил применить исковую давность. Полагал, что нарушена подсудность настоящего спора, дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика в ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворов И.Н. не явился, извещен надлежаще.

Помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлов В.Н. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости, а требование о взыскании расходов на представителя – обоснованным, но подлежащим снижению с учетом категории дела, объема работы, выполненной представителями, принципа разумности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 14 ноября 2017 года, при указанных выше обстоятельствах, погибла мать истца, Паутова И.Н., П.М.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2018 года и свидетельством о смерти от 22 июля 2021 года II-ОД №, свидетельством о рождении Паутова И.Н.

Сын потерпевшей, истец Паутов И.Н., перенес нравственные страдания в связи со смертью своего близкого родственника.

Следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Арзубов Н.В. в момент ДТП являлся собственником транспортного средства, при взаимодействии с которым погибла пассажир другого транспортного средства,
П.М.

Суд полагает, что Арзубов Н.В. является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, поскольку он являлся собственником транспортного средства КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком №, в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, истец настаивал на разрешении иска, предъявленного к Арзубову Н.В., требований к другим лицам не заявлено.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого родственника, отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшей ответчиком, его процессуального поведения, не предпринявшего мер по добровольному возмещению морального вреда истцу, не принесшего извинений, суд полагает с Арзубова Н.В. в пользу Паутова И.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Представителем ответчика Качева М.С. заявлено о применении исковой давности.

Суд полагает, что оснований для применения к правоотношениям сторон исковой давности не имеется, поскольку, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Представителем ответчика Качева М.С. указано на нарушение подсудности спора, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не заявлено.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из материалов дела, Паутов И.Н. зарегистрирован и проживает в городе .... Исковые требования вытекают из причинения вреда здоровью родственника истца, повлекшего смерть. Таким образом, Паутов И.Н. обоснованно обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области по своему месту жительства.

Поскольку истцом Паутовым И.Н. госпошлина за требование о компенсации морального вреда уплачена не была, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 60 000 рублей, которые подтверждены документально. Представителями выполнена работа: участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, составление процессуальных документов, консультирование истца. Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, категорию дела, не являющегося сложным, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Арзубова Николая Валерьевича в пользу Паутова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзубова Николая Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

копия верна: судья -