Решение от 06.02.2020 по делу № 33-376/2020 от 24.12.2019

Председательствующий: Потеревич А.Ю.                      Дело № 33-376/2020 (2-3754/2019)

55RS0002-01-2019-005521-48

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                           06 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Жидихановой Н. К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Процман Н. Ю., Петлеван М. Ю. удовлетворить в части.

Обязать Жидиханову Н. К. освободить самовольно занимаемый участок от двух металлических гаражей, бани, огорода, ограждения, установленного на придомовой территории по адресу: <...> в течение четырех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

    В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В удовлетворении требований Процман Н. Ю., Петлеван М. Ю. к Жидиханову Р. И. – отказать.

    В удовлетворении требований Шпилевой И. Б. к Жидихановой Н. К., Жидиханову Р. И. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Процман Н.Ю., Петлеван М.Ю., Шпилева И.Б. обратились в суд с иском к Жидихановой Н.К., Жидиханову Р.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. На земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками без законных оснований были размещены два железных гаража, баня, беседка, сарай, а также ограждение. Незаконно установленные объекты нарушают права истцов как собственников земельного участка, не позволяют в полной мере пользоваться и владеть им. Решение общего собрания о предоставлении Жидихановым в пользование земельного участка, являющегося придомовой территорией жилого дома <...>, не принималось. Просили обязать Жидиханову Н.К. и Жидиханову Р.И. снести металлические гаражи, баню, беседку, сарай, ограждение и огород, расположенные на придомовой территории по адресу: <...>.

В судебном заседании истцы Шпилева И.Б., Процман Н.Ю., Петлеван М.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик Жидиханова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что принадлежащие ей баня, гаражи, огород не создают препятствий другим жильцам в пользовании земельным участком, расположены законно и обоснованно.

Ответчик Жидиханов Р.И. в судебном заедании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Агеева Н.В., Богатырева Т.Б., Жидиханова Ю.И. в судебном заседании полагали возможным сохранить определенный порядок пользования.

Третье лицо Садыков К.Х. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию истцов, полагает, что для разрешения вопроса необходимо решение общего собрания.

Третьи лица Артюшина Е.Ю., Богатырев В.И., Бундзеляк А.А., Горбачев С.С., Горбачева Е.Е., Дедкова Л.В., Захаров А.А., Кенжетаев А.Ф., Кенжетаева Г.К., Ласкин А.Е., Ласкин Е.В., Ласкина И.Е., Михайлова Е.А., Новоселова Л.А., Павлова А.С., Павлова С.Я., Першина К.Л., Савельев И.В., Садыкова Ж.М., Соснин А.М., представители Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жидиханова Н.К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на соглашение, заключенное с Администрацией ЦАО г. Омска об использовании земельного участка и внесении платы за него. Указывает, что предпринимала меры по оформлению земельного участка в аренду, однако это не представляется возможным ввиду того, что земельный участок под жилым домом не сформирован. Полагает, что судом неверно оценен представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором рассматривался вопрос о порядке пользования земельным участком. Оспаривает выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шпилева И.Б. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Жидиханову Н. И., поддержавшую доводы жалобы, истцов Процман Н.Ю., Шпилеву И.Б., представителя третьего лица Администрации г. Омска Бруеву Е. А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, который на нем расположен.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено в абз. 3, 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае собственники жилого помещения в многоквартирном доме, как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления Пленума Верховного РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г<...>, отнесён к категории земель населенного пункта с видом разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

На указанном земельном участке, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании, расположен возведенный в <...> году двухэтажный многоквартирный жилой дом <...> кадастровым номером <...> (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв.м.

Процман Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната) № <...> в секции № <...>, Петлеван М.Ю. - комната № <...> в секции № <...> указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Жидихановой Н.К. и Жидиханову Р.И., истцы ссылались на неправомерное самовольное размещение ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <...> объектов искусственного происхождения в виде бани деревянной из бруса, 3 металлических гаражей, заборов (металлического из профлиста и сетки-рабицы на деревянных столбах), ворот металлических из профлиста и огорода, что также следует из письма УМВД России по г. Омску от <...>, ответа Администрации г. Омска от <...>, фотоснимков и видеозаписей.

Жидиханова Н.К., возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта наличия на расположенном по адресу: <...>, земельном участке поименованных истцами объектов, ссылалась на наличие заключенного с Администрацией Центрального АО г. Омска соглашения об использовании земельного участка за плату, а также решения общего собрания собственников дома, разрешившего возведение построек.

Как следует из представленных в материалы дела соглашений от <...> № <...> и № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража, заключенных между Администрацией Центрального АО г. Омска и Жидихановой Н.К., последней в период с <...> по <...> без правоустанавливающих документов (без договора аренды земельного участка) использовался земельный участок для размещения металлических гаражей, в связи с чем ею приняты обязательства по возмещению муниципальному образованию г. Омску стоимости неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (всего — <...> рублей) за каждый гараж.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанных соглашений годовой размер неосновательного обогащения в сумме 905,85 рублей складывается из арендной платы за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между Администрацией Центрального АО г. Омска и Жидихановой Н.К. были заключены лишь соглашения о возмещении стоимости установленного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении гаражей, что вопреки процессуальной позиции ответчика не свидетельствует о наличии правовых оснований для занятия ею спорного земельного участка, поскольку указанные соглашения, исходя из их содержания и буквального толкования, не могут быть расценены в качестве договора аренды, а наоборот доказывают незаконность размещения ею металлических гаражей на земельном участке.

В данной связи ссылки в апелляционной жалобе на заключение с Администрацией Центрального АО г. Омска соглашений об использовании земельного участка и внесении платы за него коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и положений указанных соглашений, поскольку заключение таковых обусловлено не решением Администрации Центрального АО г. Омска предоставить земельный участок в пользование Жидихановой Н.К., а определением для последней порядка возмещения неосновательного обогащения, полученного от такого использования. Доводы жалобы ответчика Жидихановой Н.К. о том, что она предпринимала меры по оформлению земельного участка в аренду, однако это не представляется возможным ввиду того, что земельный участок под жилым домом не сформирован, об обоснованности занятия ею земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, во всяком случае, не свидетельствуют.

Из материалов дела, составленного по состоянию на март 1999 года технического паспорта на жилой дом <...> не усматривается наличие спорных объектов на прилегающей к дому территории в период составления технического паспорта. Данный факт ответчиком Жидихановой Н.К. не оспорен, она указала, что самовольно установила гаражи в 2016 году.

Фактически необоснованно занимаемый Жидихановой Н.К. земельный участок находится в фактических границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома <...>. Данный земельный участок огорожен бетонным забором, которым обозначены границы расположенного за ним предприятия, что свидетельствует о невозможности выделения спорного земельного участка кому-либо за исключением многоквартирного дома сторон.

Кроме того, Жидиханова Н.К., возражая против требований иска, указывала на определение порядка пользования придомовым земельным участком в результате проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <...>А по <...> в г. Омске.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного <...>, усматривается, что повесткой дня общего собрания являлись вопросы определения порядка пользования земельным участком придомовой территории по адресу: <...>.

Разрешая требования иска, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по поставленным на голосование вопросам, а Жидиханова Н.К., возведя указанные постройки на непосредственно прилегающем к многоквартирному дому <...> земельном участке, фактически единолично распорядилась частью общего имущества собственников помещений в указанном доме, суд первой инстанции проанализировал представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> для определения обоснованности утверждения Жидихановой Н.К. о правомочности распоряжения частью земельного участка для размещения вышепоименованных объектов.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

К числу решений, принимаемых большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме положениями п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Истцы возражая против представленного решения собрания указывали на его ничтожность ввиду отсутствия кворума, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подробно мотивировано в решении суда 1 инстанции. Ответчица фактически не оспаривала вала в суде, что за приятие решения на собрании проголосовало менее 2/3 от площади всех помещений в доме, указала, что представитель Администрации города, которому принадлежит около 1/3 помещений в доме (муниципальное жильё), не присутствовал на собрании, не голосовал.

Согласно составленному по состоянию на март 1999 года техническому паспорту на жилой дом <...> его жилая площадь составляет <...> кв.м, <...> из которых составляет <...> кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что участие в голосовании на общем собрании <...> принимали собственники, наделенные <...> кв.м голосов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на общем собрании кворума для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, о ничтожности такого решения. В апелляционной жалобы иной расчет кворума общего собрания от <...> не приведен, в связи с чем ссылки ответчика на несогласие с выводами суда об отсутствии кворума коллегией судей в качестве обоснованных не расценены.

Как обоснованно отмечено районным судом, в представленных в материалы дела протоколе общего собрания от <...> и опросном листе от указанной даты отсутствуют подсчет голосов принявших участие в собрании лиц, сведения о принадлежности помещений в многоквартирном доме, площади этих помещений для подсчета кворума.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит также из того, что формулировка поставленного на голосование вопроса № <...> о порядке пользования земельным участком придомовой территории по адресу: <...> (не поименован конкретный порядок пользования, лица, которым предоставляется земельный участок и условия его использования), не содержит решения о предоставлении в пользование ответчикам конкретной части общего имущества и под какие цели.

Коллегия судей отмечает, что подписи участников голосования в опросном листе проставлены не под формулировкой поставленного на голосование вопроса, а напротив своей фамилии; в отношении лиц, проголосовавших от имени собственников квартир <...>, не указаны сведения о документах, подтверждающих их право собственности на поименованные жилые помещения.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...> следует, что по итогам указанного общего собрания принято решение о передаче старых хозпостроек в пользование нуждающимся для дальнейшего восстановления и пользования в личных целях.

Как указано выше, при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального толкования, представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> не представляется возможным определение конкретного перечня передаваемых в пользование построек, их местоположения на земельном участке и лиц, которому таковые передаются. Само по себе указание на передачу старых хозпостроек в пользование нуждающимся для дальнейшего восстановления и пользования в личных целях о передаче спорных объектов в пользование Жидихановой Н.К. не свидетельствует, поскольку из протокола общего собрания невозможно установить какие конкретно хозпостройки поименованы в качестве старых и передаваемых в пользование нуждающимся, что понимается под дальнейшим восстановлением таковых и кто из собственников многоквартирного дома включен в перечень нуждающихся, а также является ли таковой непосредственно Жидиханова Н.К.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств легитимности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> относительно определения порядка пользования прилегающим к дому земельным участком, доводы апелляционной жалобы Жидихановой Н.К. о неверной оценке судом представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаются, поскольку по вышеизложенным причинам указанный протокол в качестве урегулировавшего вопрос о порядке пользования земельным участком расценён во всяком случае быть не может.

Кроме того, из буквального толкования имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>, вторым вопросом повестки дня по которому явилась «придомовая территория порядок пользования», также не представляется возможным установить какой именно порядок пользования предложено сохранить в результате проведения такого собрания.

Согласно ч. 3 ст. 35, п.п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, и предусматривающих, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что возведенная ответчиком баня сделана и░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ № ░░-░░/11-1642 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> № <...> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> № <...>. ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: