Решение по делу № 33-5058/2023 от 02.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции             Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «Крым БТИ», МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, МУП «Киевский Жилсервис», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании сделки недействительной в части, прекращении права, признании недействительным распоряжения, устранении препятствий в утилизации остатков постройки, подлежащей сносу,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2020 года ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил:

-признать недействительным пункт 1 Распоряжения органа приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении распоряжения органа приватизации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ» с приложением № 1 к таковому, в части включения в состав технических характеристик приватизируемой <адрес> в <адрес> - строение сарая литер «Г»;

-признать ФИО16 не приобретшим права собственности в порядке приватизации на строение под литерой «Г» - сарай, расположенное по <адрес> в <адрес>;

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру нотариуса №, заключенный между ФИО16 и ФИО1, в части предмета сделки – ? доля сарая литер «Г» по <адрес> в <адрес>, прекратив право частной собственности ФИО1 на ? долю сарая литер «Г» по <адрес> в <адрес>;

-устранить препятствия ФИО3 во владении и пользовании принадлежащим ему жилым домом литер «В» (<адрес> в <адрес> путем возложения обязанности на Администрацию города Симферополя привести в исполнение решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить снос аварийного жилого дома литер «Г» площадью 20,4 кв.м., по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.02.2019 по делу № <адрес>, расположенная в литере «В», общей площадью 37.9 кв.м., по адресу: <адрес>, признана индивидуальным жилым домом литер «В», принадлежащем на праве частной собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи <адрес>, расположенной в литере «Б» по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, сарая литер «З», ? части сарая литер «Г». В указанном договоре содержатся сведения о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру и сараи принадлежит ФИО16 на основании Свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, никаких актов распределения хозяйственно-бытовых построек между сособственниками квартир никогда не имелось, общие собрания на предмет распределения сараев не проводились. Кроме того, в составе домовладения не должно быть сарая под литерой «Г», поскольку под таковой литерой в составе домовладения значился жилой дом. Решение о переводе такового в состав нежилого здания не имеется. Фактически в натуре имеется разрушенная постройка на 80%, которая не имеет собственных стен и своими остатками конструктивных элементов опирается на <адрес> литер «В», чем создает реальную угрозу как жизни, здоровью, так и имуществу истца.

В соответствии с данными инвентарного дела № по <адрес>, в составе домовладения имеется сарай литер «Г» размерами 4.80 х 6.80. Однако при первичной инвентаризации, произведенной 05.04.1946, под литерой «Г» значился жилой дом, размерами 4.80 х 6.80, общей площадью 20.9 кв.м., жилой площадью 10.2 кв.м. (согласно оценочному акту от 18.05.1965 - площадью 20,4 кв.м.), что соответствует <адрес>. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в <адрес>, площадью 20,4 кв.м., признана аварийной, подлежащей сносу.

Истец полагает, что поскольку не существовало и не могло существовать такой постройки как нежилое здание сарай под литерой «Г» в составе МКД по <адрес> в <адрес>, то включение в предмет договора купли-продажи, заключенного между ФИО16 ФИО1, ? доли сарая литер «Г» является незаконным. Считает, что у ФИО16 на таковую постройку прав не возникло, таковых не могло возникнуть и у приобретателя (л.д. 3-7, Том 1, л.д. 51-53, Том 2, л.д. 39-43, Том 3).

    Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.04.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (л.д. 86-87, Том 3).

    Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от 18.05.2022:

    1.Техническое состояние конструктивных элементов строения лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> - недопустимое состояние - категория технического состояния, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

    Физический износ строения лит. «Г» составляет 80 %, техническое состояние - ветхое - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое: ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

    Функциональное назначение вышеуказанного строения хозяйственная постройка.

    Технические характеристики строения лит. «Г» - площадь - 20,90 кв.м., размеры 4,80 * 6,80, высота - 2,40 метра.

    Вид использования - нежилое строение.

    2. Строение лит. «Г», расположенное по адресу: <адрес> в целом соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам на дату исследования, санитарно - техническое состояние строения - неудовлетворительное.

    Не предоставляется возможным установить, соответствует ли строение лит. «Г» разработанной и утвержденной проектной документации в виду ее отсутствия в материалах гражданского и инвентарного дела БТИ.

    Строение лит. «Г» в целом соответствует, действующих на момент его возведения строительным нормам и правилам.

    Размещение хозяйственной постройки лит. «Г» Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, на дату их возведения проверить не предоставляется возможным, так как указанное строение возведено до введения указанных Правил, размещение постройки в настоящее время - не противоречит указанным Правилам.

    3. Учитывая техническое состояние строения лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, основания, несущие и ограждающие конструкции строения имеют разрушения и повреждения, которые способны повлечь угрозу жизни и безопасности граждан.

    4. Техническое состояние конструктивных элементов и износ строения лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> - неудовлетворительное, износ - 60 %, эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта.

    5. Приведение строения лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, путем проведения восстановительного ремонта - возможно, необходимо: разобрать и заменить стропильную систему кровли, выполнить усиление фундамента, восстановить кладку стен, заменить заполнение оконных и дверных проемов, выполнить отделочные работы внутри и снаружи здания, выполнить замену инженерных сетей электричества. Возможно выполнить замену конструктивной схемы здания лит. «Г» для исключения блокировки со строением лит. «В» - демонтировать кровлю, чердачную стропильную систему кровли, разобрать стены и часть фундамента под лит «Г», выполнить устройство мелко заглубленного ленточного фундамента с устройством колонн и ригель, выполнить заполнение стен камнем по типу газоблок, выполнить устройство бетонного пола и перекрытия, устройство кровли, выполнить отделочные работы.

    6. Проведение восстановительного ремонта строения лит. «В», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, без сноса строения лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, - невозможно.

    Возможные варианты проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении строения лит. «В», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> с учетом сохранения строения лит. «Г», по адресу: <адрес> в <адрес>»:

    -демонтаж кровли с лит. В и лит. Г, раздел чердачного помещения с устройством стропильной системы для каждой литеры - отдельно;

    -усиление фундамента;

    -ремонт стен строения лит. «В»;

    -устройство инженерно - технического обеспечения для лит. В - водопровод, канализация, автономное отопление.

    Строение лит. «Г», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, не создает препятствия в эксплуатации строения лит. «В», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3.

    При этом проведение ремонта строения лит. «В», а также выполнение восстановительных мероприятий возможно только в соответствии с общим планом ремонта указанных строений лит. «В» и лит. «Г».

    7. Строение лит. «В», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО3, имеет целевое назначение - жилой дом, вид разрешенного использования - жилой дом блокированной застройки.

    8. С учетом сведений, содержащихся в инвентаризационном деле на домовладение по адресу: <адрес>, в <адрес>, материалах гражданского дела, а также с учетом сведений, установленных в ходе визуального, фактического осмотра экспертом спорных объектов недвижимости, возможно установить идентичность строения сарая литера «Г», по адресу: <адрес>, в <адрес>, жилого дома литера «Г», по адресу: <адрес>, в <адрес>, и <адрес>, в <адрес>.

    Вышеуказанные объекты являются фактически одним и тем же объектом капитального строительства (л.д. 128-220, Том 3).

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.02.2023 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 102-107, Том 4).

    На указанное решение представителем ФИО3 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, повторяя доводы иска, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуально права, и просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 125-130, Том 4).

    Представителем ФИО1 – ФИО12 представлены возражения на апелляционную жалобу, сводящиеся к согласию с выводами суда первой инстанции, в которых также обращено внимание на то обстоятельство, что само по себе разрушение строения (его части) не прекращает права собственности на него и восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении собственника с заявлениями о прекращении права собственности на принадлежащую ему долю в сарае литера «Г», материалы дела не содержат, и согласно выводам заключения эксперта возможно путем проведения восстановительного ремонта приведение строения литера «Г» в надлежащее состояние (л.д. 201-202, Том 4).

    Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Полагала избранный способ защиты нарушенного права верным, срок исковой давности непропущенным, полагала, что факт вынесения судебного решения о признании квартиры доверителя индивидуальным жилым домом не умаляет его права на судебную защиту. Обратила внимание, что спорное строение находится в аварийном состоянии, никогда не использовалось, несет угрозу жизни и здоровью граждан, а проведение ремонтных работ без сноса и демонтажа строения невозможно.

    Представитель ФИО1 – ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений. Полагала, что добросовестным поведением обоих сторон будет разработка проекта и проведение совместных восстановительных работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166-168, 180, 218, 222, 304 ГК РФ. Установив, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.02.2019 по делу № <адрес>, расположенная в литере «В», общей площадью 37,9 кв.м., по адресу: <адрес>, признана индивидуальным жилым домом литер «В», принадлежащем на праве частной собственности ФИО3, пришел к выводу, что принадлежащее истцу вышеуказанное имущество не входит в состав МКД, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав истца оспариваемыми распоряжением и договором, стороной (участником) которых он не является. При этом указал, что отсутствие в материалах инвентаризационного дела на вышеуказанное домовладение сведений, на основании которых произведен перевод жилого дома литер «Г» в спорный сарай литер «Г», не свидетельствует о незаконности оспариваемых распоряжения и договора купли-продажи. Учел, что истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он имеет право на спорный объект недвижимости – сарай лит. «Г», либо документы, указывающие на то, что истец когда-либо претендовал на вышеуказанный сарай, в том числе и в ходе рассмотрения дела №. При этом согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления такового, в том числе ввиду того, что стороной истца такие доказательства представлены не были.

    Относительно требования истца в части устранения препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему жилым домом литер «В» (<адрес> в <адрес>, путем возложения обязанности на администрацию города Симферополя привести в исполнение решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить снос аварийного жилого дома литер «Г», площадью 20,4 кв.м., по <адрес> в <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы строение лит. «Г», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, не создает препятствия в эксплуатации строения лит. «В», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Судом также учтено наличие правоустанавливающих документов ФИО1 на спорную долю сарая литер «Г». Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что решение о сносе объекта недвижимости может принять только суд, а не орган местного самоуправления, что свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты (л.д. 102-107, Том 4).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, недействительностью сделки.

    Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, реестр №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность у ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: АРК, <адрес> (л.д. 19-20, 21, 22, Том 1).

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.02.2019 по делу № <адрес>, расположенная в литере «В», общей площадью 37.9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, признана индивидуальным жилым домом литер «В» (л.д. 26-28, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 37,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (номер государственной регистрации права №) (л.д. 23-25, Том 1, л.д. 29-31, Том 4).

    Исходя из Акта внеплановой выездной проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте недвижимого имущества по <адрес> находится 4 жилых дома: литер «А», литер «Б», литер «В», литер «Д», в том числе кв. 2 в литере «А», кв. 1 в литере «Б», кв. 5 в литере «В», кв. 3 в литере «Д» (л.д. 133-134, Том 1).

    По сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по данным инвентарного дела № по <адрес>, в составе домовладения также имеется сарай литер «Г» размерами 4.80 х 6.80 с первичной инвентаризацией в 05.04.1946 в качестве жилого дома, размерами 4.80 х 6.80, общей площадью 20.9 кв.м., жилой площадью 10.2 кв.м. Документы, на основании которых произведен перевод жилого дома литер «Г» в сарай литер «Г», в материалах инвентарного дела отсутствуют (л.д. 30, Том 1).

    Согласно протоколу заседания исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении параграфа 34-684 «О заселении 100 квартир в 200-квартирном доме по <адрес>)» и решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся «О заселении 100 квартир в 200-квартирном доме по <адрес>)» № от ДД.ММ.ГГГГ высвободившуюся аварийную <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 20,4 кв.м., решено снести, с баланса жилого фонда Д/У 10 списать (л.д. 31, Том 1, л.д. 102-109, Том 2, л.д. 38-66, 67-75, Том 4).

    При этом Распоряжением органа приватизации жилого дома исполнительного комитета Симферопольского городского совета «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим распоряжением «О частичном изменении распоряжения органа приватизации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО16 передана <адрес>, в том числе сарай литер «З», сарай литер «Г» (л.д. 111, Том 1, л.д. 21, 22, 23, 24, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета ФИО16 выдано Свидетельство (серия САА №, реестр №) о праве собственности на <адрес>, общей площадью 26,30 кв.м., хозбытпостройки по адресу: АРК, <адрес> (л.д. 159, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ КРП «Симферопольское межгородское БРТИ» ФИО16 выдано извлечение № о регистрации права собственности на недвижимое имущество (серия ССМ №) о праве собственности на жилую <адрес>, литер «Б», общей площадью 26,30 кв.м., 2 комнаты, в том числе 1-прихожая, 2-жилая, 3-жилая, сарай литер «З», ? доля сарая литер «Г», расположенное по адресу: АРК, <адрес>, литер «Б» (л.д. 162, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ (текущая инвентаризация) КРП «Симферопольское межгородское БРТИ» ФИО16 также был выдан технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – жилую <адрес>, лит. «Б», общей площадью 26,30 кв.м., в том числе 19,40 кв.м. жилая площадь, 2 комнаты, в том числе 1-прихожая, 2-жилая, 3-жилая и 6,90 кв.м. вспомогательная площадь: сарай литер «З», ? доля сарая литер «Г», расположенное по адресу: АРК, <адрес> (л.д. 126-129, 163-164, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО15 удостоверен договор купли-продажи (серия ВМЕ №, за реестром №), заключенный между ФИО16 и ФИО1 в отношении <адрес>, литер «Б», по адресу: АРК, <адрес>, с выдачей извлечения № из Государственного реестра сделок (серия МО №) (л.д. 122-123, 124, 156-157, 158, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ КРП «Симферопольское межгородское БРТИ» ФИО1 выдано извлечение № о регистрации права собственности на недвижимое изящество (серия ССМ №) <адрес> литер «Б», общей площадью 26,30 кв.м., расположенной по адресу: АРК, <адрес> (л.д. 34, 125, Том 1).

    По сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от 04.12.2020 согласно материалам инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> лит. «Б» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в целом за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи и выписке из реестра прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества состоит из квартиры общей площадью 26,3 кв.м., сарая лит. «З», ? части сарая лит. «Г» (л.д. 131, Том 1).

    Правильно применив указанные выше нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения оспариваемыми распоряжением и договором купли-продажи каких-либо прав истца, указав, что последний стороной (участником) таковых не являлся, прав на спорный объект недвижимости – сарай литер «Г» не имеет, как никогда не имел и правопритязаний на таковой, в том числе в ходе рассмотрения дела №, обладает на праве собственности имуществом, которое не входит в состав многоквартирного дома по <адрес>, при этом отсутствие в материалах инвентаризационного дела на домовладение по <адрес> сведений, на основании которых произведен перевод жилого дома литер «Г» в спорный сарай литер «Г», не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых распоряжения и договора купли-продажи.

    Не добыто по делу и доказательств о наличии каких-либо прав на спорное имущество сарай литер «Г» у предыдущего собственника <адрес> литере «В» по <адрес> в <адрес> ФИО14, а по результатам изучения материалов инвентарного дела БТИ, экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» наряду с сообщением ГУП РК «ФИО6 БТИ» о том, что документы, на основании которых произведен перевод жилого дома литер «Г» в сарай литер «Г», в материалах инвентарного дела отсутствуют, было установлено, что согласно акту обследования домовладения в <адрес> от 03.11.1954 лит. «Г» был пристроен к лит. «В», в 1959 году имел статус – жилое, а по состоянию на 18.05.1965 таковой был изменен на сарай.

    Симферопольским городским советом как распорядителем муниципального жилого фонда при издании оспариваемого распоряжения о передаче в собственность ФИО16 к <адрес> сарая литер «Г» также признан факт наличия указанного имущества, в связи с чем в данной части с момента передачи спорного сарая в собственность следует признать утрату правового значения решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 <адрес> в <адрес> была приватизирована в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда" на основании распоряжения органа приватизации жилого дома исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав приватизации согласно приложению № 1 к распоряжению о приватизации вошли также хозбытпостройки: сарай литер «З», сарай литер «Г». Указанные сараи внесены в технический паспорт данной квартиры от 04.07.2003 в соответствии с содержанием имеющейся в материалах инвентарного дела БТИ справки начальника участка № 6 ДЭУ на имя начальника БТИ, в которой кроме прочего сообщается, что собственник <адрес> ФИО16 пользуется ? сарая лит. «Г» (л.д. 145, оборот, Том 3).

    В силу Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

    При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" несостоятельна. Указанной нормой материального права Украины было предусмотрено, что собственники квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории согласно своей доле в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передаются в собственность квартиросъемщиков безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.

    Данной норме указанного Закона было дано официальное толкование Конституционным Судом Украины (решение N 4-рп/2004 от 02.03.2004), согласно которому, вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т.п.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует совершения дополнительных действий, в частности, создание объединения сособственников многоквартирного дома, вступления в него.

    Вместе с тем, этим Законом не определен перечень помещений, которые следует относить к вспомогательным; критерии отнесения тех или иных помещений к вспомогательным.

    Исходя из статьи 1 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома" вспомогательные помещения многоквартирного дома - это помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жильцов дома (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорные камеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения). Этой же статьей определено, что часть вспомогательных помещений, которая обеспечивает надлежащее функционирование жилого дома, является неделимым имуществом, которое, согласно статье 19 этого Закона находится в общей долевой собственности сособственников МКД и не подлежит отчуждению.

    Расположение в спорном помещении литера «Г» какие-либо коммуникации или оборудования, предназначенных для обеспечения эксплуатации дома либо бытового обслуживания жильцов этого дома, материалы дела не содержат. Спорное помещение литер «Г» на протяжении с 2003 года является предметом частной собственности. Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что спорное помещение литер «Г» не является тем вспомогательным помещением, к которому могут применяться положения пункта 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", ввиду чего передача его в собственность жильцов <адрес> не противоречит закону.

По сути, спор сводится к оспариванию зарегистрированного права, которое принадлежит в настоящее время ответчику ФИО1 на основании правоустанавливающего документа.

Вместе с тем, как правильно указано последним в лице своего представителя в возражениях на апелляционную жалобу, при установленной экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» возможности восстановления недвижимого имущества сарая литер «Г» в отсутствии волеизъявления собственника на прекращение права собственности на принадлежащую ему долю в сарае литер «Г», правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных законом случаев.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения статьи 304 ГК РФ в их системном толковании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 235 ГК РФ подменять установленные законом основания прекращения права собственности не объект недвижимости не могут.

    При анализе вышеизложенных норм права судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты права. Учитывая при этом, что строение лит. «Г», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, не создает препятствия в эксплуатации строения лит. «В», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3

    То обстоятельство, что, учитывая техническое состояние строения лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, основания, несущие и ограждающие конструкции строения имеют разрушения и повреждения, которые способны повлечь угрозу жизни и безопасности граждан, не лишает истца права требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и (или) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    При этом судебная коллегия обращает внимание на наличие установленной экспертом возможности выполнения восстановительных мероприятий в соответствии с общим планом ремонта строений лит. «В» и лит. «Г» и готовности ФИО1 к совместным действиям, что прослеживается как из содержания ответа Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО3 – ФИО2, так и из озвученной по делу позиции стороны ответчика, в том числе подтвержденной в ходе апелляционного рассмотрения (л.д. 62, Том 3).

Также несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта доводы апеллянта об отсутствии оснований к применению срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, которые проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, в связи с чем в дополнительной проверке не нуждаются. Других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При должной степени осмотрительности и добросовестности, являясь пользователем с 2007 года (как на то указано в иске) и правообладателем с 2010 года недвижимого имущества в <адрес>, ФИО3 не мог не знать о наличии сарая литер «Г» и о его собственнике.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.02.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: