Решение по делу № 2-33/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2018 РіРѕРґР° Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего                        Р‘еляевой Рў.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                            Р“СѓСЂРёРЅРѕР№ Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина К., Гарифуллиной О.Ю. к ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», ООО «ИНВИС РЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Р“арифуллин Рљ. Рё Гарифуллина Рћ.Р®. обратились РІ Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «ИНВИС Р Р­РЈ-3В», РћРћРћ «УК Ленинского района-7В» Рѕ возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего РїРѕ РІРёРЅРµ сотрудников РћРћРћ «ИНВИС Р Р­РЈ-3В».

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований истцы указали, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 12 час. 27 РјРёРЅ. РІ квартирах в„– Рё в„– произошел пожар. Пожар произошел РїРѕ РІРёРЅРµ сотрудников РћРћРћ «ИНВИС Р Р­РЈ-3в„– Бессарабова Рђ.Р’. Рё Притуло Рђ.Рќ.. Вышеназванные сотрудники, РїРѕ наряду РґРѕРїСѓСЃРєР° РѕС‚ РћРћРћ «ИНВИС Р Р­РЈ-3В», проводили сварочные работы РЅР° металлическом стояке Сѓ перекрытия, РѕС‚ попадания РёСЃРєСЂС‹ СЃ чердачного помещения РЅР° стояк ванной комнате <адрес>, произошло возгорание вещей, расположенных РЅР° полотенцесушителе. Р’РёРЅР° данных лиц подтверждается постановлением РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела. Собственником <адрес>, РЅР° момент возникновения пожара, являлся Гарифуллин Рљ. Собственником <адрес>,РЅР° момент возникновения пожара, являлся Чубаров Рќ.Р’., однако фактически РѕРЅ там РЅРµ проживал, его имущества РІ квартире РЅРµ было, так как РЅР° основании предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи квартиры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РѕРЅ передал квартиру Гарифуллину Рљ. СЃ правом проживания, произведения ремонта, перепланировок Рё С‚.Рґ. РїРѕ своему усмотрению. РќР° момент пожара <адрес> в„– объединены РІ РѕРґРЅСѓ Рё фактически РёРјРё пользовались СЃСѓРїСЂСѓРіРё Гарифуллины. РћРЅРё же произвели перепланировку квартир Рё капитальный ремонт, вещей Чубарова Рќ.Р’. РІ момент поджара РІ <адрес> РЅРµ было. Р’ настоящее время <адрес> принадлежит супругам Гарифуллиным РЅР° оснвоании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ истцы состоят РІ зарегистрированном браке СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, следовательно, РІСЃРµ имущество пострадавшее РїСЂРё пожаре является РёС… совместно нажитым. Согласно отчету, составленному экспертами Р—РђРћ Р РђРћ «ЭКСПЕРТ» истцам причинен ущерб РІ размере 3 823 630,17 СЂСѓР±. РќР° претензию, направленную истцами РІ адрес РћРћРћ «ИНВИС Р Р­РЈ-3»и РІ адрес Управляющей компании «УК Ленинского района-7В», РґРѕ настоящего времени ответ РЅРµ получен. Истцы также указывают, что РёР·-Р·Р° невозможности проживания РІ квартире, СЃ 18 декабря РѕРЅРё вынуждены снимать РґСЂСѓРіРѕРµ жилое помещение, арендная плата составляет 25 000 СЂСѓР±. Р—Р° 6 мес. аренды РёРјРё были заплачено 150 000 СЂСѓР±., которые также РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ ответчиков. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ ответчиков штраф РІ размере 1 911 815,04 СЂСѓР±.

    Р’ судебном заседании истец Гарифуллин Рљ. настаивал РЅР° удовлетворении заявленных требований, ссылаясь РЅР° обстоятельства, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    Р˜СЃС‚ец Гарифуллина Рћ.Р®. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, просила дела рассмотреть РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истцов РЇРєСѓР±РѕРІРёС‡ Рђ.РЎ., действующий РЅР° оснвоании доверенности, РІ судебном заседании настаивал РЅР° удовлетворении заявленных исковых требований.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Гарифуллина Рљ. – Иттерман Р•.Р’. РІ судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчиков РћРћРћ «УК Ленинского района-7В», РћРћРћ «ИНВИС Р Р­РЈ-3В» Третьяков Рђ.РЎ., РђСЂС…РёРїРѕРІР° Р•.Рђ. РІ судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь РЅР° отсутствие доказательств РІРёРЅС‹ РІ причинении ущерба.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица Притуло Рђ.Рќ., Бессарабов Рђ.Р’. РІ судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Чубаров Рќ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен, РїСЂРѕСЃРёР» дело рассмотреть РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.

    РЎСѓРґ, выслушав пояснения лиц, участвующих РІ деле, исследовав письменные материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Гарифуллин К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18). На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются Гарифуллин К. и Гарифуллина О.Ю. (т.1 л.д.15).

ООО «Управляющая компания Ленинскогорайона-7» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 7 л.д.67-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» и ООО «ИНВИС РЭУ-3» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> (т. 7 л.д.52-58).

    РќР° основании наряда-РґРѕРїСѓСЃРєР° РћРћРћ «ИНВИС Р Р­РЈ-3В» РЅР° выполнение огневых работ РЅР° взрывоопасных Рё взрывопожарных объектах, ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <адрес> производились сварочные работы РїРѕ стояку РџРЎРЁ <адрес>. Работы проводили слесарь Бессарабов Рђ.Р’. Рё сварщик Притуло Рђ.Рќ. (С‚.7 Р».Рґ.192).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. в квартирах № и № <адрес> произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 7 л.д.191).

Согласно заключению пожарно- технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (текстильных вещей) в результате разлета частиц расплавленного металла, огарков электродов при электродуговой сварке (т. 7 л.д. 219-222).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению пожарно- технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РїСЂРё выполнении огневых работ, были нарушены правила противопожарного режима РІ Р Р¤, Р° именно РїСѓРЅРєС‚ в„– (С‚.7 Р».Рґ.223-233).

Пунктом 414 Правил противопожарного режима установлено, что при проведении огневых работ необходимо, в том числе обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» №, назначенной по ходатайству ответчиков, очаг пожара расположен в ванной комнате с восточной стороны от входной двери у южной стены на уровне средней части полотенцесушителя ( 1-1,5 метра от уровня пола воной комнаты). Далее произошло опадание тканевых материалов на пол и их дальней шее горение на полу, в непосредственной близости от южной части акриловой ванны. Пожар мог возникнуть по следующим причинам: разлет механических искр при проведении резательных работ угловой шлифовальной машиной и попадание их на тканевые материалы, расположенные на полоенцесцшителей; разлет раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ, падение раскаленных огарков электродов как через отверстие в межэтажном перекрытии в месте прохождения стояка, так и при попадании внутрь стояка и воспламенение расположенных на стояке материалов; кондуктивный прогрев металлических свариваемых элементов и воспламенение тканевых материалов, расположенных на металлическом полотенце- сушителе от теплоты, возникшей при проведении сварочных работ; возникновение электрической дуги при проведении сварочных работ на стояке при неправильном заземлении сварочного аппарата, между металлическим стояком и любым другим металлическим предметом, например, металлическим креплением полотенцесушителя или иными другими металлическими предметами, элементами и воспламенение от электрической дуги расположенных на полотенцесушителе тканевых материалов; разлет раскаленных частиц металла при аварийном режиме работы сварочного аппарата и попадание их через отверстие в межэтажном перекрытии в месте прохождения стояка на тканеые материалы, расположенные на полотенцесушителе. Данная версия не может быть не подтверждена или опровергнута, поскольку своевременного не был изъят или исследован электрический сварочный аппарат, но возникновение пожара по данной причине также возможно. Экспертом установлена причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и причиненным ущербом имуществу имеется ( т.8 л.д.171-201).

Таким образом, анализируя указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось падение раскаленных частиц металла при сварке металлической трубы на текстильные изделия, находящиеся на полотенцесушителей ванной комнаты <адрес> ходе проведения огневых работ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено понятие "внутридомовые инженерные системы", это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Аналогичные нормы предусмотрены пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включает в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Учитывая, что управляющей организацией МКД № по <адрес> является ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», суд считает, что ответственность за причинение ущерба истца, следует возложить именно на ООО «Управляющую компанию Ленинского района-7», поскольку ремонтные работы стояка полотенцесушителя проводились в рамках обслуживания общедомового имущества.

Для оценки причиненного в результате пожара ущерба истцы обратились в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» оплатив стоимость услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, что подтверждается квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 5).

Согласно заключению специалиста ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» истцам причинен ущерб в размере 3 823 630,17 руб. ( т. 1 л.д. 24-131, л.д. 132-244, т.2 л.д.1-279, т.3 л.д.1-274, т. 5 л.д.1-339).

При этом суд принимает во внимание, что на момент пожара, имущества Чубарова Н.В. в <адрес> не имелось, что подтверждается заявлением Чубарова Н.В. в суд ( т.7 л.д.123).

Суд также учитывает, что Гарифуллин К. и Гарифуллина О.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имущество, которому причинен ущерб, является совместно нажитым имуществом супругов Гарифуллиных, а потому ущерб подлежит возмещению каждому из истцов в равных долях.

Не согласившись с отчетом, представленным истцами, ответчики просили назначить судебные экспертизу для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного пожаром составляет 921 877,80 руб. без учета износа и 917 222,2 руб. с учетом износа ( т. 9 л.д.1-336).

Оценивая заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к данному заключению критически и считает невозможным положить его в основу решения по следующим основаниям.

Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее соответственно - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3) и определяет требования к проведению оценки недвижимости (ФСО №7, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611)).

Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

При изучении заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие недостатки: отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и ( или) предложений с объекта недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативных вариантах его использования с указанием интервала значений цен; отсутствует подтверждение и описание информации, а также нормы на основании которых эксперт мог ее установить; в заключении отсутствуют Акты осмотров имущества, состав лиц, присутствующих на осмотре, отсутствуют сведения о том, что именно осматривалось, время осмотра, продолжительность осмотра (стр. 5 заключения); заключение не содержит сведений о повреждении имущества о методах устранения повреждений (стр. 25-74 заключения); эксперты привлекают к участию в исследовании третьих лиц, без согласия суда и лиц, участвующих в деле, при этом эксперт указывает метод исследования «обаяние» ( стр.74 - 75 заключения); в таблице 5.1.5 в п.п. 12,1363,64,65,275 отсутствует описание имущества; эксперт указывает о возможности проведения мероприятий для устранения повреждений стола путем химчистки, тогда как химчистка- это процесс чистки изделий из текстиля ( стр. 76 заключения); экспертами произведен расчета индекса перевода цен к дате пожара, т.е. к декабря 2016 г., при этом, при разных показателях в таблице 6.2.2. и таблице 6.2.3 обратный индекс имеет одинаковую величину, что указывает на арифметическую ошибку, формула расчета отсутствует, неверно выбрана категория в таблице 6.2.3 – эксперты производили расчет применяя понятия «строительная продукция» ( здания и сооружения), тогда как необходимо было брать индекс по категории «строительные материалы»; перевод цен произведен с декабря 2017 г. к декабря 2016 г., при этом цены экспертами приняты по состоянию на 2018 г., что свидетельствует о неправильном расчете индекса ( стр. 126 заключения); эксперты сделали вывод о среднерыночной стоимости работ и услуг путем телефонного интервьюирования, однако представителем истца Иттерман Е.В., представлены доказательства того, что эксперты в организации, указанные в заключении не обращались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в связи с чем не может быть принято судом ко вниманию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Таким образом, с ООО "Управляющая компания "Ленинского района-7" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 1 911 815,08 руб.

В то же время штраф, предусмотренный приведенной нормой Закона, является одним из видов ответственности, размер которого может быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым воспользоваться своим правом и расценить размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, взыскав его в пользу истцов в размере 380 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял Якубович А.С., действующий на основании доверенности, стоимость его услуг составила 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем (10 томов), участие представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб. является рублей разумной и справедливой.

Как указыва░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І░‹░€░µ, ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ ░љ. ░░ ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░ћ.░®. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░І ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░±░Ђ░°░є░µ. ░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░‚░°░є░¶░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░‰░░░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░….

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ѕ░°░№░ј░ѕ░ј ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°-7░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░љ, ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ. ░®.░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░ѕ░ј 3 823 630,17 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 380 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 4 328 630,17 ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░…, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ 2164315,08 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░˜░ќ░’░˜░Ў ░ ░­░Ј-3░» ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.1 ░‡.1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░†░µ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░° ░Ѓ░І░‹░€░µ 1000000 ░Ђ░ѓ░±. ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 13200 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░»░Ћ░Ѓ 0,5% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░µ░№ 1000000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 60000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 319 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 27 318,15 ░Ђ░ѓ░±. (13200 + ((3823630,17 - 1000000)* 0,5) / 100 = 27 318,15 < 60000).

    ░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░љ., ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░®. ░є ░ћ░ћ░ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°-7░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°-7░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░љ., ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░®. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░ѕ░ј 3 823 630,17 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 380 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 4 328 630,17 ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░…, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ 2164315,08 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░љ., ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░®. ░є ░ћ░ћ░ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°-7░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░љ., ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░®. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░˜░ќ░’░˜░Ў ░ ░­░Ј-3░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°-7░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27 318,15 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                            ░ў.░ђ. ░‘░µ░»░Џ░µ░І░°