Решение по делу № 22-5907/2024 от 16.07.2024

Председательствующий: судья Бойко И.А. уголовное дело № 22-5907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Б.И.А., в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Б.И.А., защитника – адвоката ФИО18 в интересах осужденного, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Б.И.А., родившийся <дата> в городе Красноярске, гражданин Российской Федерации,

судимый:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, в том числе по совокупности с преступлением по приговору от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое отбыто <дата>,

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> до <дата>, а также время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе (с учетом дополнения) осужденного Б.И.А. и апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Б.И.А., его защитника – адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б.И.А. признан виновным и осужден:

- по преступлению от <дата> за угрозу убийством Потерпевший №2, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от <дата> за угрозу убийством Потерпевший №1, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от <дата> за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Кировском и <адрес>х <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.И.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 (от <дата>), в отношении Потерпевший №1 (от <дата>) не признал, указал на отсутствие событий указанных преступлений, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО18 в интересах осужденного Б.И.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Б.И.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана, фактические обстоятельства дела установлены судом неверно.

Ссылаясь на показания осужденного Б.И.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Б.И.А. заявлял о том, что он убийством потерпевшим не угрожал, сами потерпевшие, на протяжении всего периода судебного следствия, давая показания путались, их показания не совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются близкими родственниками потерпевшей Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 состоит в фактических семейных отношениях со свидетелем Свидетель №2 Таким образом, полагает, что у потерпевших имелись основания для оговора осужденного. С Потерпевший №2 у осужденного в ходе совместного проживания возникали конфликты на бытовой почве, в том числе вследствие расхождения взглядов на воспитание ее дочери от первого брака и их совместного сына. При этом, несмотря на расторжение брака, они совместно проживали одной семьей. Доводы потерпевшей о злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В отношении Потерпевший №1 <дата> Б.И.А. не допускал угроз убийством, Потерпевший №1 скрыл факт применения в отношении Б.И.А. первым физической силы, он повалил его на пол, душил около 40 минут, затем применял к нему физическую силу совместно со своими товарищами. Ножом Потерпевший №1 он не угрожал, использовал нож только в бытовых целях. Сам Потерпевший №1 в судебном заседании заявлял, что у него сложилось негативное отношение к подсудимому вследствие такого же отношения Свидетель №2, что является основанием для его оговора последней. Указанными обстоятельствами опровергается вывод суда о том, что отсутствуют существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших. Также судом не принято во внимание, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие следов его рук на ножах, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, поскольку выводы суда не подтверждены представленными доказательствами, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Б.И.А. заявляет о несогласии с приговором суда в части признания его виновным в совершении обоих инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что бывшая супруга Потерпевший №2, теща - Свидетель №1, падчерица - ФИО11, сожитель последней - Потерпевший №1 его оговаривают. О том, что Потерпевший №2 подала на него заявление <дата> об угрозе убийством, он узнал только в апреле 2023 года, хотя вместе они проживали до декабря 2022 года. В тот день у него с Потерпевший №2 действительно произошел конфликт из-за вопросов воспитания совместного сына и ее дочери, тогда его избил Потерпевший №1 и его друзья. У Потерпевший №2 имеется повод для его оговора, поскольку она присвоила все совместно нажитое имущество. Суд необъективно отнесся к его показаниям, не учел, что потерпевшие и свидетели являются близкими родственниками и им выгодно давать показания против него. При этом в ходе судебного заседания потерпевшие и свидетели путались в своих показаниях, на что суд также не обратил внимание. После возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осмотры места происшествия проведены спустя значительные промежутки времени, в ходе осмотров был установлен нож, что свидетельствует о том, что следствие и потерпевшие вступили в сговор с целью его оклеветать. Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, которая утверждала, что он применял к потерпевшей физическую силу, этот факт не подтверждает. Экспертизами не было установлено его отношение к ножам, которые были признаны вещественными доказательствами по делу. О времени и месте рассмотрения дела в суде он был уведомлен менее чем за 15 суток, поэтому он не успел подготовиться к своей защите, и не смог представить суду документы о своем состоянии здоровья.

Просит приговор отменить, оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо смягчить ему срок наказания до 02 лет 06 месяцев.

На апелляционную жалобу осужденного Б.И.А. государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО12 поданы возражения, в которых прокурор указывая на то, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных Б.И.А. преступлений, действия осужденного, исходя из исследованных доказательств, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по 2 преступлениям), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.И.А., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, несмотря на апелляционные доводы, не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, при этом приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, полно, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, несмотря на доводы апелляционных жалоб, - права на защиту осужденного.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Б.И.А. обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ (двум преступлениям) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона обвинения и сторона защиты на стадии исследования доказательств, разрешении процессуальных вопросов, активно пользовались правами, предоставленными им законом.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

В обвинительном приговоре в отношении Б.И.А., несмотря на доводы апелляционных жалоб, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, и мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

Фактические обстоятельства совершенных Б.И.А. преступлений, в том числе, место, время, способ совершения каждого преступления, установлены судом в полном объеме.

Выводы суда о виновности Б.И.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в своем решении дал надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается осужденным, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.218-220, 229-232), и в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-186); свидетеля ФИО13 в судебном заседании; свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке той же статьи (т. 1 л.д. 196-198); кроме того письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в частности: заявлением потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 170); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 171-175); копией чека на покупку похищенного велосипеда (т.1 л.д. 187-191); копией товарного чека о продаже велосипеда ломбардом (т. 1 л.д. 200-203).

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, при этом суд учел материальное положение не работающего потерпевшего, сумму причиненного в результате преступления материального ущерба. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия в указанной части не усматривает.

Виновность Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 по преступлению от <дата>) подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что <дата> после 17 часов 00 минут она находилась дома вместе с матерью Свидетель №1 и несовершеннолетним сыном, когда Б.И.А. в ходе ссоры, подошел к ней в кухне, находясь в непосредственной близости держал нож в направлении нее, затем приставил нож к бедру (паховой области) и громко высказал слова угрозы: «Я тебя зарежу, как свинью!» Вследствие агрессивных действий Б.И.А., который находился в состоянии опьянения, она испугалась за свою жизнь и за жизнь своих близких;

- свидетеля Свидетель №1 (матери потерпевшей), которая согласно оглашенным показаниям (т. 1 л.д. 100-104), подтвердила, что <дата> в кухне квартиры по адресу: <адрес>254, в ее присутствии Б.И.А. в ходе конфликта с Потерпевший №2 поднес кухонный нож к правому боку в районе живота дочери, сказал Потерпевший №2: «Я тебя сейчас зарежу, как свинью», дочь молчала и плакала, все были напуганы, боялись, что Б.И.А. убьет Потерпевший №2 В этот момент она подбежала к Б.И.А., хотела его оттолкнуть, он отвлекся и Потерпевший №2 с сыном убежали в комнату.

Кроме того письменными доказательствами:    

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Б.И.А., который угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож с ручкой серебристого цвета (т. 1 л.д. 42- 47);

- протоколом осмотра изъятого ножа (т. 1 л.д. 48-51), которым как заявила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 ей угрожал, высказывая угрозы убийством Б.И.А.

Виновность Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по преступлению от <дата>), подтверждается показаниями:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым <дата> он вместе со своей знакомой Свидетель №2 приехал к ней домой, где он стал свидетелем конфликта отчима последней - Б.И.А. с ее матерью - Потерпевший №2, в ходе которого Б.И.А. схватил последнюю за волосы, пытался ударить головой о телевизор, тогда он вмешался, повалил Б.И.А. на пол и применил к нему сдавливающий прием рукой и предплечьем, после чего Б.И.А. успокоился и он его отпустил. В этот момент Б.И.А. убежал в кухню, где взял нож, стал размахивать ножом и кричать в его адрес: «Я убью тебя». Угрозу он воспринял реально, поскольку Б.И.А. был агрессивен, размахивал ножом в непосредственной близости от него. После этого он выбил нож из руки Б.И.А., вывел его в коридор, где усадил на табурет до приезда сотрудников полиции. Со слов Свидетель №2 ему было известно, что Б.И.А. злоупотребляет спиртным и наркотическими средствами, систематически угрожает ее матери;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что <дата> в ходе конфликта ее с Б.И.А. в гостиной квартиры, последний схватил ее за волосы, на ее крики подошел Потерпевший №1, который оттолкнул Б.И.А. Затем она увидела, как подсудимый убежал в кухню, где взял нож, позже увидела как нож выпал из рук подсудимого, когда Потерпевший №1 применил к Б.И.А. силу;

- свидетеля Свидетель №2, показавшей, что <дата> в ходе ссоры Б.И.А. схватил ее мать за волосы, в этот момент ее знакомый Потерпевший №1 оттолкнул отчима, последний сказал, что успокоился, но когда Потерпевший №1 его отпустил, то Б.И.А. побежал в кухню, затем она увидела, как Б.И.А. замахнулся ножом на Потерпевший №1 и сказал ему: «Я тебя убью!», после чего последний его обезоружил.

Кроме этого, письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Б.И.А., угрожавшего ему убийством (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 120-126);

- протоколом осмотра изъятого ножа (т. 1 л.д. 127-130), которым согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 ему угрожал Б.И.А., высказывая слова угрозы убийством;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОП № зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от <дата> (т. 1 л.д. 117);

- объяснением Потерпевший №2 от <дата> (т. 1 л.д. 118).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими вывод о виновности Б.И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Всем указанным исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Оснований подвергать сомнениям достоверность по каждому преступлению показаний указанных потерпевших, свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Б.И.А. к уголовной ответственности.

Оснований для самооговора Б.И.А. себя по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия оценивает показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 по преступлению от <дата> (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) как правдивые, поскольку они не имеют существенных противоречий, являются последовательными, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговора Б.И.А., несмотря на апелляционные доводы, у потерпевшей и свидетеля не имелось.

Свидетель Свидетель №1, несмотря на доводы апелляционных жалоб, является незаинтересованным лицом по уголовному делу, являлась непосредственным очевидцем события преступления – угрозы убийством Потерпевший №2, оснований подвергать сомнениям показания указанного свидетеля, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий в части описания события преступления от <дата>.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетеля, совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потерпевшая Потерпевший №2 высказанную подсудимым угрозу убийством воспринимала реально, поскольку подсудимый находился в состоянии опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством демонстрацией и использованием ножа, находился в непосредственной близости от потерпевшей, приставив нож к телу потерпевшей.

Подсудимый Б.И.А. в судебном заседании, не признавая свою вину в совершении преступления, заявил, что <дата> он находился дома, Потерпевший №1 забежал в комнату и, увидев, у него в руках телевизор, который он хотел разбить об пол в ходе конфликта, повалил его на пол и душил около 40 минут. Тогда он убежал в кухню, чтобы нарезать колбасу взял в руку нож, но на потерпевшего Потерпевший №1 его не наставлял, последнему не угрожал.

Однако, данные показания, суд первой инстанции правильно расценил как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 осужденного, несмотря на отношение к нему, сложившееся вследствие такого же отношения Свидетель №2, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы осужденного со ссылкой на применение к нему потерпевшим Потерпевший №1 насилия, не исключают вины Б.И.А. в совершении инкриминированного преступления, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №2 следует, что потерпевший не душил подсудимого, а применил к нему удерживающий прием, пресекая тем самым его противоправные действия.

Доводы осужденного об активном физическом воздействии на него потерпевшим и его друзьями в течение длительного периода времени, не нашли своего подтверждения, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны защиты не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие на протяжении всего периода судебного следствия давая показания путались, их показания не совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются близкими родственниками потерпевшей Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 состоит в фактических семейных отношениях со свидетелем Свидетель №2, и как следствие у потерпевших имелись основания для оговора осужденного, несостоятельны, основаны на личном, субъективном восприятии показаний потерпевших и свидетелей, которые не противоречат друг другу.

Тот факт, что между осужденным и Потерпевший №2 происходили словесные конфликты на бытовой почве и по поводу воспитания детей, не свидетельствует о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного.

Оснований для переоценки приведенных в приговоре выводов суда о том, что указанные доводы подсудимого являются способом его защиты от предъявленного обвинения, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы осужденного об оговоре его потерпевшими и свидетелями по обоим инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ голословны и ничем объективно не подтверждены, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой.

Несмотря на апелляционные доводы, потерпевшие и свидетели подтверждали, что Б.И.А. при совершении обоих преступлений находился в состоянии опьянения, был агрессивен, что, несомненно, давало основание полагать, что он мог реализовать свой умысел, его высказывания, подкрепленные демонстрацией ножа потерпевшим, давали основания опасаться за свои жизни.

В судебном заседании Б.И.А. не отрицал, что в момент событий по обоим преступлениям находился в состоянии опьянения, в частности <дата> – в состоянии наркотического опьянения.

Доводы осужденного о том, что в ходе конфликтов он брал нож, чтобы нарезать продукты питания, оценены судом первой инстанции и правильно отнесены к способу защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки в указанной части выводов суда, поскольку изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый каждый раз брал нож и высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, следовательно, подсудимый с помощью орудия преступлений – ножа, подкреплял словесную угрозу с целью реализации умысла на совершение угрозы убийством, создания обстановки опасения реализации высказанной угрозы убийством, которую потерпевшие восприняли реально при сложившихся обстоятельствах.

Доводы осужденного о том, что по уголовному делу не проводились экспертизы, следов его рук на изъятых ножах не установлено, были оценены судом первой инстанции, при этом указанные доводы не свидетельствуют о непричастности Б.И.А. к совершению обоих преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку исследованная выше совокупность доказательств подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Тот факт, что осмотры места происшествий были проведены спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции данные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он был уведомлен менее чем за 15 суток, поэтому он не успел подготовиться к своей защите, и не смог представить суду документы о своем состоянии здоровья, несостоятельны, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона. Кроме этого вследствие неоднократного отложения судебного заседания, у осужденного было достаточно времени для подготовки к своей защите и предоставлении доказательств и характеризующих его личность документов.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка при признании вины Б.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2 от <дата>, Потерпевший №1 от <дата>), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений установлены судом правильно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 (от <дата>), в отношении Потерпевший №1 (от <дата>), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ мотивированы. Судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, полагает данные выводы суда верными.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении инкриминированных преступлений действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Мотивы принятого судом решения по каждому инкриминируемому Б.И.А. преступлению, приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности, несмотря на доводы апелляционных жалоб, которые по своей сути повторяют позицию стороны защиты, озвученную в суде первой инстанции, у судебной коллегии не вызывают.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, оснований для переквалификации действий осужденного на иные нормы уголовного закона по инкриминированным преступлениям, оснований для установления иных фактических обстоятельств, несмотря на апелляционные доводы защиты, не усматривает.

    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

    Таких сомнений судом первой инстанции обоснованно установлено не было, как не усматривает их при апелляционном рассмотрении и судебная коллегия.

    Судом первой инстанции в приговоре некорректных, предположительных, а также не соответствующих установленным обстоятельствам формулировок, не допущено и в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор в отношении Б.И.А. на предположениях не основан.

Таким образом, доказательства, приведенные в приговоре, прямо указывают на Б.И.А., как на виновное в совершении инкриминируемых ему преступлений лицо, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 (по преступлению от <дата>), Потерпевший №1 (по преступлению от <дата>) в каждом случае по признакам угрозы убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого Б.И.А., с учетом заключений комиссии экспертов (т. 2 л.д. 22-25, 30-32), суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания Б.И.А. суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Все необходимые к учету при назначении наказания по всем преступлениям смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания по каждому из совершенных преступлений, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом при назначении наказания за совершенные преступления, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Б.И.А. по каждому из совершенных преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, правильно определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 за совершенные преступления, суд не установил, приведя мотивы принятого решения, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Б.И.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем преступлениям в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (с учетом положений ч. 1 ст.68 УК РФ), данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.    

При назначении наказания за каждое преступление суд верно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Также суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и счел возможным не назначать дополнительный вид наказания за совершение указанного преступления.

Суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из наличия по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, также обоснованно не усмотрено оснований для замены наказания, назначенного за совершенные преступления, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности за совершенные преступления и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, применил правила частичного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к Б.И.А. положений ст. 73 УК РФ, с мотивами принятия судом такого решения, судебная коллегия соглашается.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

    Все иные, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, судом не допущено, следовательно, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, Б.И.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.     

    При этом судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, совершено Б.И.А. <дата>.

    Как следует из материалов дела, по указанному преступлению от органов предварительного расследования и суда осужденный не скрывался, в розыске не находился, уголовное дело в отношении него не приостанавливалось, в связи с чем на момент апелляционного рассмотрения двухлетний срок давности привлечения Б.И.А. к уголовной ответственности по указанному преступлению истек <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.И.А. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленном п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению в указанной части с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 от <дата>) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

    Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

    Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК, а также зачет отбытого Б.И.А. наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> (согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ), произведен верно.

Решение относительно судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) осужденного Б.И.А. и апелляционной жалобы адвоката ФИО18 в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> осужденному установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 дней.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), указывает, что он является юридически неграмотным, вследствие чего просил обеспечить при ознакомлении его с материалами дела защитником. Однако защитником он был обеспечен только <дата> и <дата>, в остальные дни ознакомления: 11, 18, 24, 26 июня, 02 июля специалист суда его требования проигнорировал. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО18, полагает, что обжалуемое постановление является несправедливым и нарушает права ее подзащитного, поскольку Б.И.А. был ознакомлен с материалами дела 03 июня, <дата> совместно с ней, в остальные дни 07, 11, 18, 24, 24 июня, 02 июля знакомился без ее участия. Она была уведомлена о датах ознакомления только 17 мая, 03 июня и <дата>, в которых участвовала с учетом того, что 17 мая Б.И.А. не был выведен для ознакомления. Осужденный смог только частично ознакомится с материалами дела, со вторым томом и аудио протоколом не ознакомлен, вследствие чего Б.И.А. лишен возможности согласовать при ознакомлении позицию с защитником на стадии апелляционного обжалования, чем нарушено право на защиту. Просит постановление отменить.

Однако доводы осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции, которым он был ограничен в сроке ознакомления с материалами уголовного дела протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Б.И.А. после постановления в отношении него обвинительного приговора обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, просил ознакомление осуществлять с участием защитника (т. 2 л.д. 169, 171).

При этом согласно протоколу ознакомления (т. 2 л.д. 40-46) Б.И.А. с материалами уголовного дела ранее полностью был ознакомлен без ограничения во времени, с участием своего защитника.

Судом первой инстанции верно было принято во внимание количество материалов, с которыми осужденный уже ознакомился на момент вынесения обжалуемого постановления, и время, которое на это было им затрачено.

Осужденному было предоставлено время для ознакомления со всеми материалами дела (с учетом протоколов судебного заседания и его аудиозаписи), что следует из графика ознакомления (т. 2 л.д. 243). Ознакомление проходило в период с 03 июня по <дата> в течение 7 дней, в том числе после вынесения обжалуемого постановления в течение 4 дней.

03 июня и <дата> ознакомление проводилось с участием защитника осужденного.

В материалах дела содержатся акты от 17 апреля, <дата>, согласно которым осужденный заявил об отказе в ознакомлении с материалами дела по причине отсутствия его защитника (т. 2 л.д. 182, 200).

Письмом председателя суда от <дата> осужденному разъяснены положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 206).

Доводы жалоб о том, что в ходе ознакомления не присутствовал защитник, поводом к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку обязательное его участие в ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Учитывая уровень образования осужденного, объем уголовного дела, состоящего из 2 томов, а так же то, что Б.И.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после чего осужденный и его защитник не заявляли о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела на стадии судебного следствия, доказательства по делу исследовались в ходе судебного разбирательства, которое проводилось на протяжении нескольких дней, копии обвинительного заключения и приговора вручались осужденному, в своих заявлении и жалобе осужденный не конкретизировал с какими именно материалами уголовного дела он желает ознакомиться, судом верно установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в количестве 3 рабочих дней.

При этом вопреки доводам жалоб, установление судом после постановления приговора Б.И.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о некорректном поведении судебных работников, знакомивших его с материалами дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

Право на защиту осужденного обжалуемым решением не нарушено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об установлении времени ознакомления Б.И.А. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

При этом из протокола судебного заседания следует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным или оправдательным уклоном, несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия из материалов дела не установила.     

Несмотря на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

    Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, следовательно, апелляционные жалобы осужденного Б.И.А., в его интересах защитника – адвоката ФИО15 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

<адрес> от <дата> в отношении Б.И.А. изменить:

- связи с истечением сроков давности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ и ч. 3 ст. 308 УПК РФ освободить Б.И.А. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 от <дата>);

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 от <дата>) и п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б.И.А. наказание в лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Б.И.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Б.И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Б.И.А., и в его интересах защитника – адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО20