Решение по делу № 8Г-6336/2023 [88-7410/2023] от 21.06.2023

УИД: 26RS0004-01-2021-000585-84

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7410/2023

№ 2-2/2022

в суде первой инстанции

    12 сентября 2023 года              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Ивановой Л.В. и Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Татьяны Васильевны к Квасову Юрию Владимировичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Квасова Юрия Владимировича к Гущиной Татьяне Васильевне об установлении границ между земельными участками,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гущиной Татьяны Васильевны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, дополнительное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения гущиной Т.В. и ее представителя Тараловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Квасова Ю.В. – адвоката Исаковой Т.Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

                    Гущина Т.В. обратилась в суд с иском к Квасову Ю.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д.Е.Г.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1939,00 расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. С восточной стороны ее дома расположен дом Квасова Ю.В. по адресу: <адрес>. При обращении к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка, выполнение кадастровых работ было приостановлено, поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка собственник смежного земельного участка Квасов Ю.В. подписывать отказался. Границы ее земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными. Полагает, что кадастровым инженером был изготовлен межевой план ее земельного участка по фактической границе, однако ответчик необоснованно отказался подписывать акт согласования границ, чем нарушает ее права.

Квасов Ю.В. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к Гущиной Т.В. об установлении границ между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Квасову Ю.В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гущиной Т.В. согласно варианту №, судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований Квасов Ю.В. указал, что с 24 февраля 2021 года является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2009 году его мать Б.Т.Ф. приобрела указанное домовладение. При покупке указанной недвижимости его матери Б.Т.Ф. правопредшественник показал границы земельного участка, которые проходят практически как и сейчас, за исключением того, что Гущина Т.В. сместила в его сторону часть границы своего земельного участка, построив виноградник и сместив дорожку и проход ко второй части земельного участка. Так как фактически границы их земельных участков были другие и давно сложились, он не подписал акт согласования границ земельного участка. Границы между их земельными участками по двору проходят по линии домовладения, затем часть по линиям хозяйственных построек, часть участка огорожена сеткой установленной самой истицей, далее по границе их земельных участков лежат автомобильные шины, далее часть участка граничит до дерева и переходит в кусты смородины, принадлежащие ему, далее до дорожки имеется большой камень, на который указывала первая собственница. В данном месте он проходит ко второй части своего земельного участка по дорожке, которую истица хочет присвоить себе, создать ему препятствия в пользовании второй частью земельного участка. Проход ко второй части его земельного участка существует фактически уже более 20 лет.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гущиной Т.В. отказано, исковые требования Квасова Ю.В. удовлетворены. С Гущиной Т.В. в пользу Квасова Ю.В. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 40000 руб.

Дополнительным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года Гущиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Квасову Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Тараловой И.В. в размере 70000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Квасова Ю.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнения к заключению, пришли к выводу о том, что спорную границу между земельными участками Гущиной Т.В. и Квасова Ю.В. следует установить в соответствии с её фактическим прохождением по точкам, установленным экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы по первому варианту с предоставлением прохода Квасову Ю.В. от передней части земельного участка к задней части земельного участка, с учётом рационального и возможного использования земельного участка с кадастровым номером №, свободного от застройки с учётом назначения, ширина прохода 1 метр (Схема 5), с предоставлением обеспечения доступа собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, к строениям, для обслуживания и эксплуатации, без установления сервитута и земельного участка для обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гущиной Т.В., судебные инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование предложенного ею варианта прохождения границы согласно межевого плана кадастрового инженера Д.Е.Г., установив при этом, что предложенный вариант приведёт к нарушению прав встречного истца, так как у последнего не будет прохода от передней части земельного участка к задней части его земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что первый вариант судебной экспертизы отражает положение границ между спорными земельными участками не только по фактической границе на местности, согласуется с представленными доказательствами и материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды поставили приоритет защиты интересов ответчика, а ее интересы при этом не учли, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, дополнительное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи