Решение от 21.06.2023 по делу № 22-2264/2023 от 10.05.2023

судья Самойлова Т.В.                     дело № 22-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                          21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Мальцевой Е.Н. и Саркисяна В.Г.,

при секретарях судебного заседания Толстовой А.Е., Батчаеве Р.А.,

помощниках судьи Коджакове А.Р., Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Немцова С.Ю., в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Горяйнова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлении государственного обвинителя Дунаева Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Горяйнова А.Е. с дополнениями на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года, которым

Немцов С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Немцов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 мая 2022 года в с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывая на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указан пункт ч. 2 ст. 111 УК РФ, в то время как действия осужденного органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к представлению государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд первой инстанций при назначении Немцову С.Ю. наказания необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, полагая, что причиной совершения преступления явилось поведение Яхонтовой О.С. Считает, что суд не учел, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается противоправного поведения потерпевшей, а причиной совершения преступления послужила словесная ссора между Немцовым С.Ю. и потерпевшей, которая была спровоцирована осужденным.

Полагает, что судом также необоснованно учтены сведения из уголовно-исполнительной инспекции о том, что Немцов С.Ю. ранее состоял там на учете как осужденный по приговору от 7 сентября 2018 года, поскольку данная судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ в установлено законном порядке погашена. Указывает на то, что при назначении наказания суд необоснованно указал на склонность Немцова С.Ю. к совершению противоправных деяний, что указывает на то, что исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции удовлетворены замечания адвоката Горяйнова А.Е. на протокол судебного заседания. Суд фактически согласился с нарушениями требований п. 2 ст. 389.15 УК РФ при вынесении приговора. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Горяйнов А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному, полагая, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что суд учел противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления, однако при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, полагая, что повод, мотивы, обстоятельства, способ и орудие совершения преступления не свидетельствуют о том, что Немцов С.Ю. предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий, как это предусмотрено ч. 2 ст. 25 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает на то, что на момент совершения преступления и вынесения приговора у Немцова С.Ю. имелась лишь одна непогашенная судимость, в связи с чем вывод суда о склонности Немцова С.Ю. к совершению противоправных деяний со ссылкой на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности и неоднократное установление административного надзора, является неправомерным и данное суждение подлежит исключению из приговора, как и ссылка на то, что Немцов С.Ю. ранее состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный по приговору от 7 сентября 2018 года, поскольку испытательный срок истек.

Сообщает о том, что им опрошена потерпевшая Яхонтова О.С., которая пояснила, что Немцов С.Ю. возил ее в г. Ставрополь для оказания ей медицинской помощи, оказывал материальную помощь, возместив 12 000 рублей. Потерпевшая в своем заявлении просила строго не наказывать Немцова С.Ю., чтобы он имел возможность оказывать ей материальную помощь, однако это не было учтено судом при вынесении приговора.

Обращает внимание на то, что отцу осужденного, который проживает один, установлена инвалидность первой группы, в связи с чем нахождение Немцова С.Ю. в местах лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни его отца. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Немцову С.Ю. наказание и признав его условным.

В дополнениях к жалобе защитник осужденного считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что во вводной и резолютивной частях приговора не указан пункт ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на постановление от 11 ноября 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку, согласно ст. 74 УПК РФ, такое постановление не относится к доказательствам. Ссылаясь на ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на приговор Красногвардейского районного суда от 8 октября 2013 года в отношении Немцова С.Ю., который в судебном заседании не исследовался.

Полагает, что вопреки требованиям закона при определении вида исправительного учреждения суд не указал, на основании каких пункта и части ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях Немцова С.Ю. опасный рецидив преступлений и не привел сведений о судимостях, которые приняты во внимание при решении этого вопроса.

Считает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель оглашал показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, заключения экспертов и протоколы следственных действий не по материалам уголовного дела, а по обвинительному заключению; после оглашения вводной и резолютивной частей приговора председательствующий по делу судья не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, чем нарушил право Немцова С.Ю. на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель находит ее доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор по доводам жалобы – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе представленные вместе с апелляционной жалобой стороны защиты документы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Немцов С.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Выводы суда о доказанности вины Немцова С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Виновность Немцова С.Ю. подтверждается оглашенными в порядке ст. ст. 276 и 281 УПК РФ показаниями осужденного, потерпевшей Яхонтовой О.С., свидетелей Качановой Е.А., Сазановой Н.Ф., Игнатовой В.А., Поплевина А.А., Япринцева С.Г., Яхонтовой Д.Е., данными на стадии предварительного следствия, а также иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшей и свидетелей проверены и исследованы в ходе судебного следствия наряду с иными доказательствами.

При этом признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления, на законность и обоснованность приговора.

Все собранные и представленные по делу доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе заключением комиссии экспертов, выявивших проникающее ранение роговицы правого глаза с выпадением радужной оболочки и повреждением хрусталика у Яхонтовой О.С., которые были получены в результате травматического воздействия острого предмета, каковым мог служить подлокотник пластикового стула.

Вопреки доводам стороны защиты все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины Немцова С.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях Немцова С.Ю. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью является несостоятельным, поскольку противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о вменяемости Немцова С.Ю. сомнений не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Немцова С.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Суд рассмотрел замечания защитника осужденного на протокол судебного заседания, которые содержались в его апелляционной жалобе, и в части удостоверил их правильность путем вынесения постановления от 28 апреля 2023 года. Вопреки доводам защитника и государственного обвинителя факт удостоверения замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о необъективности суда и нарушении им процессуальных прав участников, не является основанием для отмены приговора.

При изучении протокола судебного заседания судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ. В протоколе содержатся сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в том числе ссылки на том и листы дела с протоколами допросов осужденного, потерпевшей и свидетелей, показания которых оглашались, а также иными письменными доказательствами, которые совпадают с содержанием материалов дела и согласуются с приговором.

Доводы защитника о нарушении судом права осужденного Немцова С.Ю. на защиту по причине не разъяснения судом после оглашения вводной и резолютивной частей приговора порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, судебная коллегия отвергает как необоснованные, так как в томе 1 на листах 228 и 254 имеются расписки Немцова С.Ю. о его ознакомлении с процессуальными правами, в том числе с положениями ст. 259 УПК РФ.

При назначении Немцову С.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немцова С.Ю. судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное незначительное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; соблюдение избранной меры пресечения; мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания подсудимому.

Каких-либо данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть признаны смягчающими, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным. Вопреки доводам защитника, при определении в действиях Немцова С.Ю. рецидива преступлений и его вида, суд сослался в приговоре на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, привел сведения о судимости, которую принял во внимание при разрешении данного вопроса.

Учитывая наличие в действиях Немцова С.Ю. вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом определив его размер с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С данными выводами в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии строгого режима Немцову С.Ю. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данный вывод суда вопреки доводам защиты мотивирован должным образом.

Таким образом, назначенное Немцову С.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Основания для смягчения наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционных представления и жалобы по следующим основаниям.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что учитывает (л.д. 12 приговора, абзац 9) склонность Немцова С.Ю. к совершению противоправных деяний, на что указывает неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, в связи с чем ему неоднократно устанавливался административный надзор (дата прекращения 15.07.2021), что подтверждено сведениями ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН по Ставропольскому краю ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, судебными постановлениями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора этот довод суда первой инстанции.

Кроме того, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в приговоре.

Данные положения закона судом выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Немцов С.Ю. был осужден 7 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. 9 ноября 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Суд первой инстанции, оценивая сведения о личности подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 11 приговора) указал на то, что согласно сведениям УФСИН по Ставропольскому краю ФКУ УИИ Новоалексеевского межмуниципального филиала, Немцов С.Ю. на учете не состоит, ранее состоял, как осужденный 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года; снят с учета 17 сентября 2019 года – по отбытию срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 9 ноября 2020 снят – по истечению испытательного срока.

Учитывая, что на момент совершения 14 мая 2022 года Немцовым С.Ю. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 7 сентября 2018 года являлась погашенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора первый абзац на л.д. 11 приговора, начинающийся словами «согласно сведениям УФСИН…» и заканчивающийся словами «…по истечению испытательного срока (л.д. 174)».

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен Немцовым С.Ю. в ходе конфликта между ними, возникшего на почве личных неприязненных отношений. При этом объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшей каких-либо противоправных действий, явившихся поводом для преступления, материалы дела не содержат.

Как видно из показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, инициатором произошедшего конфликта потерпевшая не была, в связи с чем ее поведение не являлось поводом для совершения преступления осужденным. Сам по себе факт возникшей ссоры между Яхонтовой О.С. и Немцовым С.Ю. не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей.

В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции (л.д. 9 приговора, абзац 12; л.д. 12 приговора, абзац 10) о том, что он учитывает противоправность поведения потерпевшей Яхонтовой О.С., явившейся поводом к совершению преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение из приговора вышеуказанных су░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, 53.1, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 12 ░░░░░░░░░, ░░░░░ 9) ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2021), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. 11 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░…» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «…░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 174)»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 9 ░░░░░░░░░, ░░░░░ 12; ░.░. 12 ░░░░░░░░░, ░░░░░ 10) ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░