Решение по делу № 8Г-10475/2020 [88-863/2021 - (88-10217/2020)] от 14.12.2020

№ 88-863/2021

№2-115/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карангина Игоря Геннадьевича к Косолапову Руслану Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Карангина И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Карангин И.Г. обратился в суд с иском к Косолапову Р.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, 1996 г. выпуска, из незаконного владения, ссылаясь на то, что данный автомобиль им приобретен у Константинова В.С. в 2018 году по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Константинов В.С.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении иска Карангина И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Карангин И.Г. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведением ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, 1996 г.в., цвет белая ночь, серо- синий, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, с 19.12.2017 зарегистрирован за Константиновым В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль Константинову В.С. в связи с утратой выдан дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Константиновым В.С. и Косолаповым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1996 г.в.

В этот же день автомобиль перегистрирован в органах ГИБДД за новым владельцем Косолаповым Р.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском Карангин И.Г., указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Константинова В.С. на основании договора купли-продажи, но не забрал у продавца в связи с отъездом. По возвращению узнал, что за время его отсутствия Константинов В.С. восстановил паспорт транспортного средства и продал автомобиль Косолапову Р.В.

Ответчик Косолапов Р.В. иск не признал.

Константинов В.С. возражая против иска, ссылался на то, что с Карангиным И.Г. не знаком, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для признания Косолапова Р.В. недобросовестным приобретателем и истребования у него имущества, поскольку ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке, несоответствие поведения ответчика требованиям добросовестности, а также выбытие транспортного средства из владения истца помимо его воли, истцом не доказано.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Всем доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судов, указывая на неправильную оценку доказательств.

         Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карангина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи