Решение по делу № 33-7482/2023 от 22.09.2023

            Судья Маханько Ю.М.    В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 годаДело № 33-7482/2023

        УИД 76RS0017-01-2021-001743-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    8 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кругловой КВ по доверенности Дзёмы ИВ на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Кругловой КВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Ярославской области в Ярославском районе ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отказать.»

            Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Круглова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать денежные средства за оплаченный товар в размере 71 595 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 638 руб., и далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а так же расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке ООО «Сеть Связной» за 71 595 руб. Через 3 месяца телефон вздулся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу. Телефон забрали для проведения проверки качества, был дан ответ, в котором продавец пояснил, что случай не гарантийный, так как имеются следы вскрытия. Истец полагала, что Телефон 12 имеет существенный дефект, является товаром ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» исковые требования не признавал, полагая, что дефект телефона имеет не производственный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Кругловой К.В. по доверенности Дзёма И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение:

«Исковые требования Кругловой КВ (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Ярославской области в Ярославском районе ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кругловой КВ (паспорт №) денежные средства за оплаченный товар в размере 71 595 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34365,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57980,30 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 3819,21 руб.

После выплаты Кругловой Ксении Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) денежных средств, взысканных указанным решением суда, обязать Круглову КВ (паспорт № №) передать ООО «Сеть Связной» (ОГРН <данные изъяты>) телефон <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Кругловой КВ (паспорт № №) оставить без удовлетворения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Круглову К.С., ее представителя по доверенности Сахарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения экспертов Кретова И.В., Ерастова В.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что обнаруженный в телефоне дефект возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, в том числе замены и механического повреждения АКБ, доказательств обратного не установлено.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, №, стоимостью 71 595 руб. Товар приобретен в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе эксплуатации данного устройства в течение гарантийного срока в товаре, как указано стороной истца, обнаружился производственный недостаток - неисправность батареи «телефон вздулся».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в торговую точку по месту приобретения телефона, указав на недостатки, телефон принят на проверку и передан в авторизованный центр МТ Сервис.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен с указанием на то, что повреждения телефона носят не гарантийный характер, установлена несанкционированная модификация устройства.

В соответствии с п.6 ст.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка (продажи товара ненадлежащего качества) изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона.

Из положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.2 и абз.3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или несанкционированного вмешательства в устройство истца, третьих лиц.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 октября 2021 года назначена судебная техническая экспертиза с целью установления характера и причин недостатков телефона.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу <данные изъяты> не включается, так как аккумулятор не исправен, имеет повреждения оболочки и вздут. Аккумулятор имеет точечное повреждение, в результате чего разгерметизировался, требуется замена аккумулятора, при этом стоимость устранения дефектов составляет        5 000 руб. На вопрос имеет ли <данные изъяты>., признаки товара, на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ), бывший в употреблении эксперт не ответил (том 1 л.д. 97 - 107).

Из пояснений эксперта ФИО1 в суде первой инстанции следует, что недостатки самого телефона не исследовались, телефон подключали только на установление серийного номера. Характер повреждений аккумулятора установить не удалось, эксплуатационных повреждений не обнаружено. Аккумулятор вздулся в связи с наличием в нем повреждения в виде отверстия, откуда вытек электролит.

Ввиду того, что при проведении указанной экспертизы не был определен характер недостатков, недостатки самого телефона не исследовались, с учетом неполноты заключения определением суда от 23 июня 2022 года назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Обнаруженные в ходе исследования дефекты, образовавшиеся в результате установки в представленное устройство неисправной встроенной аккумуляторной батареи, с точки зрения нормативной и технической документации изготовителя, применимой для данного вида устройств, могут быть устранены путем возмездной замены неисправной встроенной аккумуляторной батареи в организации, уполномоченной изготовителем.

На момент проведения экспертизы в представленном для исследования устройстве <данные изъяты> № (в материалах дела смартфон <данные изъяты> N №, 64Гб) обнаружены следующие дефекты: дефект в виде неплотного прилегания дисплейного модуля объекта экспертизы к корпусу устройства вдоль линии соединения на левом и правом торцах; дефект встроенной аккумуляторной батареи с маркировкой "<данные изъяты>" в виде изменения формы (вздутия) из-за увеличения толщины корпуса встроенной АКБ до 7мм, которой укомплектовано изделие на момент проведения экспертизы; дефект встроенной аккумуляторной батареи с маркировкой "<данные изъяты>, которой укомплектовано изделие на момент проведения экспертизы, в виде прокола корпуса; дефект в виде внесения изменений в первоначальную конструкцию объекта экспертизы в виде замены входившей в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы встроенной АКБ с идентификатором в виде последовательности символов <<данные изъяты>", на встроенную аккумуляторную батарею с маркировкой "<данные изъяты> установленную в изделии на момент проведения экспертизы; неисправность встроенной аккумуляторной батареей с маркировкой <данные изъяты> которой укомплектовано изделие на момент проведения экспертизы.

В результате проведенного исследования были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков: дефект в виде неплотного прилегания дисплейного модуля объекта экспертизы к корпусу устройства вдоль линии соединения на левом и правом торцах образовался в результате изменения формы (вздутия) встроенной аккумуляторной батареи, установленной в объект экспертизы на момент начала исследования во время ремонта устройства в организации, не уполномоченной изготовителем до момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вследствие изменения агрегатного состояния (кристаллизации) жидкого электролита после прокола корпуса встроенной АКБ, нанесенного твердым, тонким, острым, округлым предметом; дефект встроенной аккумуляторной батареи с маркировкой в виде изменения формы (вздутия) из-за увеличения толщины корпуса встроенной АКБ до 7мм, которой укомплектовано изделие на момент проведения экспертизы, образовался в результате изменения агрегатного состояния (кристаллизации) жидкого электролита после прокола корпуса встроенной АКБ, нанесенного твердым, тонким, острым, округлым предметом; дефект в виде внесения изменений в первоначальную конструкцию объекта экспертизы в виде замены входившей в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы встроенной на иную встроенную аккумуляторную батарею образовался в результате ремонта устройства не уполномоченным изготовителем, выполненным в период с момента активации телефона с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи телефона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-181).

Экспертом также указано, что первичная активация телефона зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что батарея телефона вздулась в связи с наличием в ней отверстия и деформировала (выдавила) дисплейный модуль. Если батарею (аккумулятор) вынуть или внедрить исправный, то дисплейный модуль встает на место, так как это гибкая конструкция. Батарею (аккумулятор) в исследуемом телефоне с другого устройства, подвергали недопустимому механическому воздействию, причем умышленному. Все остальное в телефоне исправно. Так же эксперт указывал на то, что батарея в телефон была вставлена уже в поврежденном состоянии, так как имеющееся отверстие плотно прилегает к корпусу телефона, однако ни в месте примыкания, ни рядом нет следов протекания электролита, который до застывания находится в жидком состоянии, то есть батарея сначала протекала в другое место. Проклейка для прикрепления аккумулятора продается в свободном доступе. С имеющимся повреждением в аккумуляторе телефон совсем не мог работать, однако до 1 мая телефон работал. Так же имеются сведения о том, что в мае телефон включался. Так же экспертом указано на то, что в телефоне отсутствовала личная информация потребителя, фото, контакты, которые были удалены предварительно.

Повторно допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 данные ими заключения подтвердили. Эксперт ФИО1 указал, что причину возникновения недостатки – повреждения аккумулятора он не устанавливал, носит ли недостаток производственный или эксплуатационный характер, не выяснял. Эксперт ФИО2. указал, что речь о производственном недостатке идти не может, поскольку в телефоне была аккумуляторная батарея, которой изделие не комплектовалось производителем, батарея была заменена в период эксплуатации.

Таким образом, наличие производственного недостатка не подтверждено ни заключением первоначально проведенной судебной экспертизы, ни заключением повторной судебной экспертизы. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что после обращения истца к ответчику по вопросу обнаружения недостатка товара («телефон вздулся») ответчиком была произведена замена аккумуляторной батареи на неисправную, а «вздутие» телефона произошло по какой-либо иной причине. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток – повреждение аккумуляторной батареи, не носит производственный характер, аккумуляторная батарея была заменена после передачи товара потребителю. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в телефоне существенного недостатка, ответственность за который несет ответчик, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-лица ООО «<данные изъяты>) и истребовании у данного лица доказательств, в частности видеозаписи разборки и сборки телефона от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не являются, права и законные интересы указанного истцом юридического лица решением суда не затрагиваются, заявляя ходатайство об истребовании видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не представил сведений о том, что видеозапись, с учетом сроков ее хранения, имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кругловой КВ по доверенности Дзёмы ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи