Решение по делу № 2а-164/2022 (2а-2839/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2а-164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием представителя административного истца Анисимова П.В. - Волченкова Ю.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Гороховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анисимова Павла Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гороховой Татьяне Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным или снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов П.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об увеличении предмета требований, просит признать постановление от 16.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гороховой Т.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17332/21/37008-ИП, незаконным, а в случае отсутствия оснований для признания его таковым, разрешить вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

В просительной части первоначально предъявленного иска, сторона административного истца просит суд восстановить ей срок для обращения с данными требованиями.

Определением о подготовке дела к судебному заседанию от 01.12.2022 к участию в нем в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Павлов А.С.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Павловым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 034087133 от 14.01.2021, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-10893/2019 19.03.2021, было возбуждено исполнительное производство № 17332/21/37008-ИП, предметом исполнения по которому являлось истребование у бывшего директора ООО «Швейнакя техника-37» Анисимова П.В. для последующей передачи конкурсному управляющему указанной организации штампов, материальных и иных ценностей Общества. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся конкурсный управляющий ООО «Швейная техника-37» Ермаков Р.С., а должником Анисимов П.В.

Судебный пристав-исполнитель Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Горохова Т.В. 16.06.2021 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Анисимова П.В. в размере 5000 рублей в рамках указанного исполнительного производства, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения после возбуждения исполнительного производства срок.

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, соответственно ему не было известно как о его возбуждении, так и об установленном сроке для исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, при том, что решение Арбитражного суда Ивановской области было исполнено им добровольно путем исполнения обязанности по передачи имущества в пользу взыскателя в августе 2021 года без участия пристава.

О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно только из постановления судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Павлова А.С. от 09.09.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления его представителя Волченкова Ю.В. от 26.08.2021 об окончании исполнительного производства, названного выше, в связи с его фактическим исполнением. Так, в данном ответе Павлов А.С. дополнительно сообщил, что вопрос о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

Административный истец указывает, что жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава он не подавал.

Увеличив свои требования, Анисимов П.В. просил суд, в том случае если последний не усмотрит оснований для признания постановления пристава о наложении исполнительского сбора незаконным, снизить размер исполнительского сбора в соответствии с положениями ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, добровольность исполнения его требований, их объем.

В качестве правового обоснования своего иска Анисимов П.В. сослался на ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, ввиду выдачи исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, именно Арбитражным судом Ивановской области.

Административный истец Анисимов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством телефонограммы, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца Анисимова П.В. - Волченков Ю.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, против передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области не возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области – Горохова Т.В., оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Павлов А.С., конкурсный управляющий ООО «Швейная техника-37» Ермаков Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились. При этом, Управление просило рассмотреть настоящий спор в отсутствие своего представителя, указав на данную просьбу в возражениях по существу требований Анисимова П.В.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 N 9-П, определения от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 144-О-П, Постановление от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, позиций Конституционного суда Российской Федерации, установив, что постановление о взыскании с Анисимова П.В. исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ивановской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по требованию неимущественного характера об обязании должника Анисимова П.В. передать документы юридического лица взыскателю - конкурсному управляющему ООО «Швейная техника-37» Ермакову Р.С., которое, как и исполнительное производство по требованию имущественного характера по взысканию с указанного должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, не было присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого осуществлялось бы исполнение, в том числе требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, прихожу к выводу, что настоящий спор был принят к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, соответственно должен быть передан на рассмотрение того суда, к подсудности которого он отнесен законом, то есть на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Анисимова Павла Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гороховой Татьяне Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным или снижении размера исполнительского сбора передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья К.В.Алексеева