Решение по делу № 2-3986/2024 от 01.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года

№

66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхъование» (ранее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Марченко С.А., управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил наезд на транспортное средство истца. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Марченко С.А. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности Обухова В.В. – в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило предложение выразить согласие на ремонт на ином СТОА – ООО СБ «Виктория», а также на изменение условий ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о согласии на ремонт в СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством (в части сроков ремонта, использования новых запасных частей). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от страховой компании о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 30 900 руб.

Не согласившись с односторонней заменой страховой компанией формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, а также сопутствующих расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 16 522 руб. 39 коп., из которых: 14 182 руб. 39 коп. – доплата по ущербу, 2 340 руб. – частичная оплата нотариальная услуг; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 4 461 руб. 05 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, был готов произвести ремонт на предложенном СТОА.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/Л, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179 000 руб. За услуги специалиста истец оплатил 12 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 133 917 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 2 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб.

В судебное заседание истец Обухов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причиныв неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, указал, что истец согласился на СТОА, предложенное ответчиком, в случае соблюдения срока ремонта и использования новых деталей.

Представитель ответчика в судебное заседание поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-97), просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что в связи с тем, что в г.Екатеринбурге отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт автомобилей истца в рамках ОСАГО, истцу было направлено предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона «Об ОСАГО». Поскольку истец не дал своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона «Об ОСАГО», страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 30 900 руб. (с учетом износа), ДД.ММ.ГГГГ компенсировал истцу сумму износа – 14 182 руб. 39 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 340 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 4 461 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что срок ремонта установлен 45 дней с момента получения последних деталей, вместе с тем, установить срок получения деталей невозможно, ввиду их постоянной задержки, в связи с чем, ООО СБ «Виктория» было согласно провести ремонт только на таких условиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Марченко С.А., ООО СБ «Виктория», Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Обуховой З.А., и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением собственника Марченко С.А. (л.д. 32).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Марченко С.А., управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Тойота Камри, г/н №, принадлежащее истцу.

Водитель Марченко С.А. свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Марченко С.А., в действиях водителя Обуховой З.А. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н №, причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, Обухову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, г/н № (л.д. 30).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Обухова В.В. застрахована в АО «Зетта Страхование» по страховому полису серии XXX № (л.д. 31). Гражданская ответственность виновника Марченко С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу предложение о ремонте на СТОА ООО СБ «Виктория», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, а также на изменение условий ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о согласии на ремонт в СТОА ООО СБ «Виктория», с которой у финансовой организации отсутствует договор, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в части срока ремонта и используемых запасных частей (т. 1 л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП Прологаевым М.А. по инициативе страховщика было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 382 руб. 39 коп., с учетом износа – 30 900 руб. (т. 1 л.д. 133-138).

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 30 900 руб. (т. 1 л.д. 116)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, убытки, неустойку и дополнительные расходы (т. 1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере износа – 14 182 руб. 39 коп., а также компенсированы расходы на услуги нотариуса в сумме 2 340 руб. (т. 1 л.д. 121). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 4 461 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что истец Обухов В.В. от ремонта не отказывался, однако автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, Обухов В.В. вправе требовать со страховщика возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых частей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом Обухова В.В. не установлено.

Согласно экспертному заключению №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, составила 179 000 руб. (т.1л.д.62-74).

Оценивая в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного размера ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Методических рекомендаций, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному ДТП, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы специалиста мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 133 917 руб. 61 коп. (179 000 руб. – 45 082 руб. 39 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу Обухова В.В.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по организации восстановительного ремонта, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75). Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного решения, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 542 руб. 48 коп, в подтверждение чего представлены список внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 13-15), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), а также расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 160 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 79). Указанные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб., факт несения которых подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. содержит широкий круг полномочий представителя, в том числе, не связанных в рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела и мог быть использован истцом в иных правоотношениях, в связи с чем, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 178 руб. (3 878 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обухова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Обухова Владимира Владимировича (паспорт серии № №) убытки в размере 133 917 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., копировальные расходы в размере 2 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 178 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Е.И. Шумельная