Решение по делу № 2-120/2024 (2-890/2023; 2-3621/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-120/2024

УИД: 62RS0004-01-2022-004758-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                     06 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Бензосервис» - конкурсного управляющего Чибизовой О.М.,

представителя конкурсного управляющего ООО «Бензосервис» Чибизовой О.М. – Чибизова И.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Саллера И.В., действующего по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области) о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в отношении ООО «Бензосервис» было возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «Бензосервис» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 наложен арест на имущество должника ООО «Бензосервис», находящееся по адресу: <адрес>.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

- Ёмкости - 32 шт. (с № по №);

- Кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75 - 11 штук;

- Кран раздаточный со счетчиком LLY-25;

- Насос КМ-80-50-21511 - 3 штуки;

- Счетчик учета нефтепродуктов - 3 штуки;

- Трубопровод - 1 штука;

Итого 56 единиц, общая сумма арестованного имущества составила - 9 560 680,80 руб.

В отношении арестованного имущества был установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования и запретом на распоряжение имуществом. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного документа вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

При осмотре имущества дд.мм.гггг. директор ООО «Бензосервис»
ФИО15 обнаружила утрату части арестованного имущества, принадлежащего
ООО «Бензосервис», а именно:

-ёмкости - 6 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 297600 руб./шт.;

-насос КМ-80-21511 - 2 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста
81000 руб./шт.;

-счетчик учета нефтепродуктов - 3 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 4 200 руб./шт.,

-трубопровод -1 шт. стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 324 000 600 руб.

Всего, по подсчетам истца, утрачено имущества на сумму - 2 280 600 руб. (297600 руб.*6+81000 руб.*2+4 200 руб.*3 + 324000 руб.).

30.10.2018 по договору уступки № взыскатель ПАО Сбербанк уступил ФИО4 права требования, установленные решением Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017, в отношении поручителей ФИО3, ООО «Бензосервис», залогодателя ООО «Бензосервис».

04.11.2018 по факту пропажи имущества директор ООО «Бензосервис» ФИО15 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем в тот же день следователем СО ОМВД России по Рязанскому району составлен протокол осмотра места происшествия.

дд.мм.гггг. окончено исполнительное производство №-№, возбуждённое на основании выданного Советским районным судом г. Рязани исполнительного листа № от дд.мм.гггг., предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника ООО «Бензосервис».

дд.мм.гггг. директор ООО «Бензосервис» ФИО15 направила в УФССП России по Рязанской области письменное требование о возмещении убытков в связи с утратой арестованного имущества, принадлежащего данному Обществу.

УФССП России по Рязанской области письмом от 22.04.2019 отказало в возмещении убытков, ссылаясь на невозможность такого возмещения во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-1591/2019 ООО «Бензосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Согласно составленной 10.03.2020 конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств ООО «Бензосервис», выявлено следующее движимое имущество: 27 ёмкостей, два объекта недвижимости.

Отчетом оценщика рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 3571000 руб. (27 ёмкостей - 2 754 000 руб., два объекта недвижимости – 817 000 руб.).

Вместе с тем, Арбитражным судом Рязанской области в реестр требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» по делу А54-1591/2019 включены требования залоговых кредиторов на сумму 12 003 642 руб.:

- определением от дд.мм.гггг. включено требование ФИО4 с суммой требования 8198 102 руб.;

- определением от дд.мм.гггг. включено требование ФИО6 с сумой требования 3805 540 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы о взыскании основного долга в сумме 44 267 руб., штрафных санкций на сумму 9 775 руб.

Таким образом, выявленного и включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов ООО «Бензосервис».

Истец полагает, что государственным органом допущены нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в отсутствии проверок по сохранности арестованного имущества в период ведения исполнительного производства, а также при снятии ареста с данного имущества. Данное нарушение привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество с целью погашения задолженности перед кредиторами должника.

На основании изложенного истец ООО «Бензосервис» просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 2 280 600 руб. в связи с утратой имущества ООО «Бензосервис» в результате бездействия.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по делу №А54-3147/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов. (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 по делу №А54-3147/2022 данное дело передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности. (л.д.116).

Определением Рязанского областного суда от 01.12.2022 данное дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. (л.д.138).

В судебном заседании представитель истца ООО «Бензосервис» конкурсный управляющий Чибизова О.М., её представитель Чибизов И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО13, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, данный представитель ответчика и третьего лица пояснил, что арест на указанное в исковом заявлении имущество был наложен актом о наложении ареста (описи имущества) дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-№. дд.мм.гггг. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для отмены ограничений на имущество должника. Таким образом, арест на спорное имущество был отменен в силу закона дд.мм.гггг. – в день вынесения названного постановления об окончании исполнительного производства, то есть за два месяца до первичного выявления истцом утраты спорного имущества - дд.мм.гггг., отраженной в составленной директором ООО «Бензосервис» ФИО15 описи имущества ООО «Бензосервис».

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО14, ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 того же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Закона (в ред. от 07.03.2018), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 46 данного Закона (в ред. от 07.03.2018), судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу дд.мм.гггг. решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», ФИО3, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии № №.

Данный исполнительный лист содержит требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на:

-принадлежащее ООО «Бензосервис»: <...>.,

-принадлежащее ООО «Корвет» имущество: <...>

дд.мм.гггг. на основании указанного исполнительного листа серии № № возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО «Бензосервис», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе данного исполнительного производства №-№ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. ФИО10 наложил арест на следующее имущество:

- 24 емкости с порядковыми номерами с № по №, 1982 года выпуска, стоимостью 297600 руб. каждая,

- 8 емкостей с порядковыми номерами с № по №, 1982 года выпуска, стоимостью 225000 руб. каждая,

- 6 кранов 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, стоимостью 2173 руб. каждый;

- 6 кранов 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, стоимостью 2309 руб. каждый;

- 4 крана 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, стоимостью 2378 руб. каждый;

- 1 кран раздаточный со счетчиком, стоимостью 2268 руб.,

- 3 насоса КМ-80-50-21511, стоимостью 8100 руб. каждый,

- 3 счетчика учета нефтепродуктов, стоимостью 4200 руб.;

- 1 трубопровод, стоимостью 324000 руб.

Данное имущество внесено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг..

Согласно данному акту, арест на имущество включал запрет распоряжаться имуществом, с предоставлением права беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Указанное в данном акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк ФИО11

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, рассмотрев материалы названного исполнительного производства, передал указанное арестованное имущество в Росимущество на реализацию на торгах.

Затем взыскатель ПАО Сбербанк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа.

Даты передачи арестованного имущества на реализацию и направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа в судебном заседании установить не представилось возможным в связи с уничтожением материалов указанного исполнительного производства по истечении срока его хранения. (акт МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 12.01.2022) (л.д.59).

16.05.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление, которым отозвал названное арестованное имущество с реализации на торгах.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии № №) на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

дд.мм.гггг. ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к поручителям ФИО3, ООО «Бензосервис», залогодателю ООО «Бензосервис», в правоотношении, установленном названным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», ФИО3, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО4 в правоотношении, установленном названным судебным решением Советского районного суда г. Рязани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО6 по названному решению суда в части взыскания кредитной задолженности в сумме 3 805 540 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис», ИНН 6215008040, в связи с наличием непогашенной задолженности 8 198 102 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу №А54-1591/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис», ИНН 6215008040, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Определением названного арбитражного суда от 11.09.2019 включено в третью очередь требований кредиторов ООО «Бензосервис» требование ФИО4 в общей сумме 8 198 102 руб.

Определением того же арбитражного суда от дд.мм.гггг. включено в третью очередь требований кредиторов ООО «Бензосервис» требование ФИО6 в общей сумме 3 805 540 руб.

Определением этого же арбитражного суда от 27.10.2022 по делу №А54-1591/2019 Чибизов Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бензосервис», конкурсным управляющим того же Общества утверждена Чибизова Оксана Михайловна.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: решением суда общей юрисдикции, исполнительным листом, актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением об отзыве имущества с реализации, решением и определениями арбитражного суда, а также другими материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что утрату указанного в исковом заявлении имущества обнаружила директор ООО «Бензосервис» ФИО15 дд.мм.гггг., что было отражено в описи от того же числа имущества ООО «Бензосервис», находящегося по адресу в <адрес> Рязанской области.

Учитывая, что ранее (02 марта 2018 года) на утраченное имущество судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области был наложен арест, ООО «Бензосервис» о нарушении своего права (если такое нарушение имело место) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало не позднее 27 августа 2018 года (даты составления упомянутой описи имущества ООО «Бензосервис»).

Трёхлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 27 августа 2021 года.

С настоящим иском ООО «Бензосервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 19.04.2022 (дата входящего регистрационного штампа), то есть с пропуском срока исковой давности. Впоследствии дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

19.04.2019 ООО «Бензосервис» обратилось в УФССП России по Рязанской области с письменным требованием о возмещении убытков в размере 2 583 400 руб. в связи с утратой спорного имущества. (л.д.23)

Письмом УФССП России по Рязанской области от 22.04.2019 указанное требование ООО «Бензосервис» было оставлено без удовлетворения. (л.д.24).

Необоснован довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2019 - со дня ответа УФССП России по Рязанской области на досудебную претензию истца о возмещении убытков, поскольку, по мнению истца, его право на обращение в суд не могло возникнуть до указанного ответа УФССП России по Рязанской области в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно данной норме, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Приведенными положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в связи с чем для обращения в суд с настоящим иском подача истцом досудебной претензии не требовалась.

Следовательно, срок исковой давности для подачи данного иска не может исчисляться с 22.04.2019 – со дня ответа УФССП России по Рязанской области на досудебную претензию истца.

Конкурсный управляющий ООО «Бензосервис», возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что в качестве истца по настоящему делу выступает не Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис», а конкурсный управляющий Общества, которым изначально был утвержден Чибизов И.А., а затем Чибизова О.М.

Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 29 июня 2020 года – даты составления конкурсным управляющим ООО «Бензосервис» Чибизовым И.А. и конкурсным кредитором ООО «Бензосервис» ФИО4 акта фактического наличия залогового имущества, где указано об отсутствии спорного имущества. (л.д.26).

Данные доводы конкурсного управляющего опровергаются заявленным им при подаче данного иска ходатайством от 15.05.2022 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу по его ходатайству.

В названном ходатайстве Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис» поименовано истцом (абзац первый мотивировочной части ходатайства), а просьба об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска мотивирована отсутствием у ООО «Бензосервис» денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины (л.д.32).

Данное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022, которым исковое заявление принято к производству, в качестве истца по делу определено ООО «Бензосервис», той же организации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу.

В течение всего периода рассмотрения дела вплоть до заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «Бензосервис» позиционировалось по делу в качестве истца, против чего конкурсные управляющие данного Общества не возражали.

О том, что истцом по настоящему делу является не Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис», а конкурсный управляющий Общества, данный управляющий объявил после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обоснования своих доводов о соблюдении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец не представил в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением заявленных истцом убытков.

Так, судом установлено, что 16 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии № №) на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"(в ред. от 07.03.2018).

Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.11.2015 N 340-ФЗ), в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В упомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года не указано об отмене ареста на имущество, включенного в названный акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2018.

Вместе с тем, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на неуказание в упомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года распоряжения об отмене ареста на имущество, наложенного 02 марта 2018 года, такой арест был отменен в силу закона 16 мая 2018 года – в день вынесения названного постановления об окончании исполнительного производства, то есть за два месяца до первичного выявления истцом утраты спорного имущества - 27 августа 2018 г., отраженной в составленной директором ООО «Бензосервис» ФИО15 описи имущества ООО «Бензосервис».

Доказательств того, что спорное имущество было утрачено в период нахождения под арестом судебного пристава-исполнителя, в суд не представлено.

Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, о возмещении которых заявлен иск.

Согласно упомянутому акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 года, ответственным хранителем спорного арестованного имущества был определён представитель взыскателя ПАО Сбербанк.

Несмотря на это, спорное имущество было оставлено на хранение по месту его нахождения в п. Денежниково Рязанского района Рязанской области в распоряжении должника ООО «Бензосервис» с правом беспрепятственного пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

В силу приведенных норм, ООО «Бензосервис», являясь собственником и фактическим владельцем спорного имущества, имея право беспрепятственного пользования им, действуя добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, было обязано обеспечить сохранность спорного арестованного имущества, в том числе для обращения взыскания на это имущество в счет долгов Общества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В суд не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Бензосервис» в необеспечении сохранности спорного имущества.

Так, истец ООО «Бензосервис», обратившись с настоящим иском, не обосновал, предпринял ли истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, все необходимые меры для сохранности спорного имущества.

Истец в суде не сообщил, когда, при каких обстоятельствах, по каким причинам произошла утрата спорного имущества.

Материалами дела не исключается, что спорное имущество было отчуждено либо сокрыто в результате действий лиц, контролировавших ООО «Бензосервис», в целях уклонения от обращения взыскания на это имущество по долгам Общества.

Взыскание истцом ООО «Бензосервис» возмещения убытков в связи с утратой его имущества при необеспечении самим истцом сохранности своего имущества приведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Учитывая, что пропущен срок исковой давности, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, не представлены доказательства обеспечения истцом сохранности спорного имущества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                  Занин С.А..