Решение по делу № 8Г-8888/2023 [88-10781/2023] от 16.03.2023

УИД №RS0№-04

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25.04.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

по кассационной жалобе МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ягуар ХФ гос. per. знак А 939 ХМ 37 получил повреждения лобового стекла в результате выброса гравия из- под колес встречного транспортного средства. Указывая, что причиной указанных событий явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги Муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее - Управление благоустройства, Управление, ответчик), просила взыскать с ответчика ущерб (с учетом последующего изменения исковых требований) в размере 51.426 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от 06.09.20222 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51.426 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.743 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ягуар ХФ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут указанное выше транспортное средство под управлением ФИО6 B.C. на <адрес> около <адрес>, получило повреждение лобового стекла (скол и трещина) в результате выброса камня из-под колес двигавшегося навстречу автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно возложил обязанность по возмещению вреда на МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Также нет оснований согласиться с доводами жалобы о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что вред имуществу истца причинен ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению содержания дороги в надлежащем состоянии, исключающей возможность причинения вреда сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ненадлежащее содержание дороги обусловлено фактом неисполнения обязательств ООО «Дорстрой-44» по заключенному с ним контракту, также на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле, поэтому не исключается разрешение спора судом впоследствии исходя из правоотношения, возникшего на основании договора, тогда как в данном случае суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникло деликтное правоотношение. При этом потерпевшим в ДТП - истцом по делу судебное постановление не обжалуется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: