Решение по делу № 33-9258/2018 от 30.10.2018

дело № 33-9258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» и Беловой Натальи Ивановны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 к Беловой Натальи Ивановне, Белову Евгению Константиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

    Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя истца Ломовцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Беловой Н.И., мнение Беловой Н.И. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» и просившей удовлетворить ее жалобу, Белова Е.К. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Беловой Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму *** сроком на *** с уплатой процентов за пользование кредитом *** % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик Белова Н.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 3.1 общих условий кредитования. (дата) ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от (дата); взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 564 540 рублей 28 копеек, из которых: 25 825 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты, 90 791 рубль 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 84 210 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 363 713 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 8 845 рублей 40 копеек.

Определением суда от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белов Е.К.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Дурткаринов Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания суммы основного долга в размере 363 713 рублей 19 копеек. В части взыскания неустойки за просроченный проценты в сумме ***, неустойки за просроченный основной долг – ***, просроченных процентов – *** просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Беловой Н.И. - Евдокимова З.А., действующая на основании доверенности, позицию свою доверителя поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой банком неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Ответчик Белов Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Е.К. - Лезина В.И., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ее доверителя.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № и Беловой Н.И.; взыскать с Беловой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 502 923 рубля 21 копейка, из которых неустойка за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 45 000 рублей, просроченные проценты в размере 84 210 рублей, 02 копейки, просроченный основной долг в размере 363 713 рублей 19 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 845 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований к Беловой Н.И. отказать; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Белову Е.К. отказать.

Не согласившись с судебным решением, ПАО «Сбербанк» и Белова Н.И. обратились с апелляционными жалобами. ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил изменить решение суда в части взыскания неустоек, взыскав неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в полном объеме, исключить из резолютивной части решения указание об отказе в иске к Белову Е.К., взыскать с Беловой Н.И. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Белова Н.И. в своей апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части взыскания неустоек, уменьшив их размер и размер госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Белова Н.И. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от (дата) на сумму *** сроком на *** с уплатой процентов за пользование кредитом *** % годовых.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем списания со счета ежемесячно в сумме ***.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика №, открытый в филиале кредитора № сумму в размере ***, тогда как согласно выписке Приложение № к расчету задолженности «Движение основного долга и срочных процентов», в период с (дата) по (дата) ответчиком были допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Судом установлено, что (дата) в связи с финансовыми трудностями по заявлению ответчика между ПАО «Сбербанк» и Беловой Н.И. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от (дата), договор дополнен п.3.2.3 «Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга на ***, в соответствии с графиком платежей №», а также п.3.2.4 «Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определение графиком платежей №. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с (дата) по (дата), при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет *** % от суммы, рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Из выписки по счету видно, что в период с (дата) по (дата), условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту.

(дата) ответчик Белова Н.И. обратилась в банк с заявлением об отказе от оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому заемщик предупрежден, что в случае невыполнения обязательств по погашению задолженности, банк вправе обратиться в судебные органы для защиты своих законных интересов.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере ***.

(дата) Банком в адрес должника направлялось уведомление с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» к Беловой Н.И., учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредитных средств, при отсутствии доказательств погашения долга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453, 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора № от (дата) и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просроченные проценты до ***, за просроченный основной долг - до ***.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.

При этом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Беловой Н.И. о взыскании неустойки в ином размере отклоняются, поскольку оснований для этого судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчика Белова Е.К., суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик стороной по кредитному договору № от (дата) не является. Белова Н.И., исполнив настоящее решение суда в части выплаты задолженности банку по кредитному договору, не лишена возможности обратиться *** с требованием о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств с учетом решения Промышленного районного суда Оренбургской области от (дата) ***

Между тем, суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле Белова Е.К. в качестве ответчика.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, поскольку Белов Е.К. стороной кредитного договора, созаемщиком, поручителем не является, материально-правовые требования со стороны Банка к нему отсутствуют, то оснований для привлечения его ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что истец не предъявлял исковые требования к Белову Е.К.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым из резолютивной части решения исключить абзац пятый об отказе в удовлетворении иска к Белову Е.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку материалов дела следует, что истец при подаче апелляционной жалобы понес расходы по уплате госпошлины в размере *** (платежное поручение № от (дата)), то с ответчика Беловой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение понесенных им судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отмены решения суда, как и основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац пятый об отказе в удовлетворении иска к Белову Евгению Константиновичу.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» и Беловой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с Беловой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: