Решение по делу № 33-22677/2019 от 09.07.2019

        Судья Васильева М.В.                                                        Дело № 33-22677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 15 июля 2019 года 11 января 2019 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панферовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Панферовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Банк заключил с ответчицей кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче и <данные изъяты> рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, впоследствии <данные изъяты> рублей выданы ответчице на руки через кассу офиса Банка. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщик получил график платежей по кредиту, индивидуальные условия кредитования, ознакомлен с Общими условиями договора, тарифами. По условиям договора, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> копеек с последующим уменьшением до полного погашения кредита. Также заемщиком была подключена /активирована платная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате нарушения ответчицей своих обязательств по полному и своевременному погашению кредита у нее по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> копеек - сумма непогашенного основного долга; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек – убытки банка в виде неполученных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности и 116 рублей – комиссия за направление извещений. Требование Банка о досрочном полном погашении задолженности ответчицей было оставлено без внимания. В связи с этим Банк просит суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен, но в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Панферова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что всю задолженность она погасила, в подтверждение чего предоставила платежные документы.

Решением суда от <данные изъяты> иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен, в его пользу с Панферовой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Панферова Т.А. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчице сроком на 60 месяцев кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче и <данные изъяты> рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24,90% годовых. Кредит подлежит возврату ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока и размера погашения кредита, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, которую банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня.

Согласно заявлению Панферовой Т.А. о предоставлении кредита от 25 июля 2014 года, она просила предоставить ей кредит с оказанием дополнительно платной услуги по смс-оповещению. Стоимость данной услуги составила 29 рублей ежемесячно.

Тогда же 25 июля 2014 года Панферовой Т.А. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было подано заявление о добровольном страховании по страховым рискам «смерть» и «инвалидность». Из указанного заявления следует, что Панферова Т.А. согласна с оплатой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из представленных суду документов следует, что кредит в размере <данные изъяты> рублей Панферовой Т.А. был предоставлен путем выдачи на руки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и перечисления со счета страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Также из представленных истцом документов следует, что в результате нарушения ответчицей своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности, у неё по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> копеек - сумма непогашенного основного долга; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек – убытки банка в виде неполученных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год; <данные изъяты> копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности и 116 рублей – комиссия за направление извещений.

Факт заключения и подписания данного кредитного договора на вышеприведенных условиях ответчица в судебном заседании не оспаривала. Контррасчета задолженности ею в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчицы в пользу истца указанную задолженность.

Доводы Панферовой Т.А. о том, что задолженность ею полностью погашена, верно отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела. При этом суд указал, что представленные ответчицей платежные документы соответствуют сведениям Банка и были учтены при расчете задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы уплаченную истцом при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: