Решение по делу № 11-14/2020 от 19.12.2019

Судебный участок № 4 11-14/2020 (11-971/2019)

Мировой судья А.В.Нуриева 10MS0032-01-2019-004215-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Украинской К. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Украинской К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Украинской К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере9552,13 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 446691,67 руб. Истец, самостоятельно снизив сумму штрафных санкций до двукратной ключевой ставки, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44700,34 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 19880,29 руб., сумма просроченных процентов - 14270,71 руб., штрафные санкции - 10549,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Украинской К.Н.. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 35761,61 руб. (в том числе: сумма основного долга – 17892,26 руб., проценты за пользование кредитом – 13869,35 руб., штрафные санкции - 4000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1232,82 руб.

С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. По мнению Украинской К.Н., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен срок исковой давности ко всем взыскиваемым суммам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Украинской К.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит (кредитная карта с лимитом 20000 руб.) под <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в указанном размере ответчику банком были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в настоящее время находится в стадии банкротства. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного уменьшения суммы штрафных санкций, составила 44700,34 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 19880,29 руб., сумма просроченных процентов - 14270,71 руб., штрафные санкции - 10549,34 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести, месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Украинской К.Н., Титовой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Украинской К.Н., Титовой О.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в адрес мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Украинской К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа 25 число) истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 35761,61 руб. за минусом платежа, находящегося за рамками срока исковой давности, и с учетом примененных мировым судьей положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы жалоб относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства. В частности, неверен довод о том, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев направлением истцом претензионного письма с требованием о возврате заемных средств, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Названная норма права подлежит применению только в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем по кредитным договорам такая обязательная процедура законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Украинской К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская