Решение по делу № 33а-8619/2022 от 13.07.2022

УИД 34RS0002-01-2022-002903-36 Административное дело № 2а-2354/2022

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-8619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетниковой Д. Е. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сафаровой Татьяне Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Решетниковой Д. Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Решетниковой Д. Е. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сафаровой Татьяне Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Сафаровой Татьяны Юрьевны при вынесении постановления от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства) Африкян С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Дмитрия Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Сафаровой Татьяны Юрьевны по исполнительному производству в отношении должника Африкян С.В.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Сафарову Татьяну Юрьевну, начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Дмитрия Владимировича отменить незаконное постановление от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства) Африкян С. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Д.Е. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года по делу № 2-99/2020 удовлетворены ее исковые требования к Африкян С. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, 2007 года выпуска, регистрационный знак «<.......>» от 12 октября 2018 года между Решетниковой Д.Е. и Африкян С.В., в паспорте транспортного средства аннулирована запись о заключении указанного договора, на Африкян С.В. возложена обязанность передать Решетниковой Д.Е. паспорт транспортного средства на названный автомобиль. 1 июня 2020 года Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 025724505 от 25 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № 107530/20/34037-ИП в отношении должника Африкян С.В. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, изменен способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, с Африкян С.В. в пользу Решетниковой Д.Е. взыскана рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12 октября 2018 года в сумме 1050 225 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а исполнительный лист направлен для исполнения в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Определением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года с Африкян С.В. в пользу Решетниковой Д.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, исполнительный лист направлен в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Определением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Решетниковой Д.Е. о взыскании судебных расходов с Африкян С.В. Всего на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Африкян С.В. находится 10 исполнительных производств с общей суммой задолженности 1337545 рублей 78 копеек. В отношении должника приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату (пенсию), получаемую в МИЦ ПФ России. 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Африкян С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Считая незаконными действия указанного административного ответчика, заявляет, что судебным приставом-исполнителем не проверено в полной мере наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем доводы Африкян С.В. о тяжелом материальном положении не соответствуют действительности, поскольку у должника имеется автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, 2007 года выпуска, регистрационный знак «<.......>», который Африкян С.В. удерживает у себя и не предоставляет его судебному приставу-исполнителю для обращения на него взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Сафаровой Т.Ю. при вынесении постановления от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства) Африкян С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Сафаровой Т.Ю. по исполнительному производству в отношении должника Африкян С.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Сафарову Т.Ю., начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В. отменить незаконное постановление от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства) Африкян С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Решетникова Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Решетниковой Д.Е. адвокат Зарезин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находятся исполнительные производства в отношении должника Африкян С.В., по которым взыскателем является Решетникова Д.Е.: № 273782/21/34037-ИП от 14 декабря 2021 года на сумму 1070226 рублей; № 235271/21/34037-ИП от 3 ноября 2021 года на сумму 75 000 рублей; № 200634/21/34037-ИП от 24 сентября 2021 года на сумму 50 000 рублей; № 187941/21/34037-ИП от 9 сентября 2021 года на сумму 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Сафаровой Т.Ю. от 15 марта 2022 года указанные выше и иные исполнительные производства в отношении должника Африкян С.В. объединены в сводное исполнительное производство №2122/21/34037-СД.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда принимались доступные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; о временном ограничении на выезд должника; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также взысканы исполнительские сборы.

Сведений об окончании как сводного исполнительного производства №2122/21/34037-СД, так и объединенных исполнительных производств, взыскателем по которому является Решетникова Д.Е., не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления должника от 15 марта 2022 года постановлением судебного пристава–исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сафаровой Т.Ю. от 16 марта 2022 года удовлетворено заявление (ходатайство) Африкян С.В. о сохранении заработанной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на ее доходы.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления Африкян С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника, суд отказал в их удовлетворении, указав на законность указанного постановления.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 указанного Закона).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 01.09.2021 N 484-п величина прожиточного минимума на 2022 год для пенсионеров составляет 10319 рублей (в ред. постановлений Администрации Волгоградской обл. от 09.12.2021 N 675-п, от 31.05.2022 N 319-п).

В качестве доказательств Африкян С.В. представила сведения о сумме получаемой ею ежемесячно страховой пенсии по старости в размере 10461 рубль 16 копеек, из которой удерживается задолженность.

Наличие у административного ответчика иных доходов административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления Африкян С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отдельное самостоятельное обжалование действий по вынесению постановления наряду с оспариванием самого процессуального решения судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Сафаровой Т.Ю. никаких правовых последствий не влечет.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, приведенные в решении позиции не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Решетниковой Д.Е. по административному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Решетниковой Д. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: