Решение по делу № 8Г-15941/2022 [88-16426/2022] от 13.09.2022

УИД 59RS0011-01-2021-005768-23

Дело № 88-16426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-143/2022 по иску Зюзиной Юлии Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюзина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2021 года, вследствие действий Кузнецовой Т.В., управляющей транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Зюзиной Ю.С., под управлением Чухланцева А.В. Гражданская ответственность Кузнецовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5056259345 со сроком страхования с 11 марта 2021 года по 10 марта 2022 года. Письмом от 27 апреля 2021 года САО «ВСК» отказало в выплате. Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратилась в ЦТЭ «Паритет» ИП <данные изъяты> А.О., согласно экспертной оценке № У2120-14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90900 руб., без учета износа 149424 руб. 06 коп. При обращении с претензией страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 23 сентября 2021 года истцом было направлено требование в службу финансового уполномоченного. Решением № У-21-137182/5010-007 от 21 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать в ответчика САО «ВСК» размер страхового возмещения, неустойку начиная с 27 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года, продолжить взыскание неустойки с 27 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, также взыскать штраф, моральный вред, расходы за услуги эксперта, расходы за услуги почты.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года исковые требования Зюзиной Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Зюзиной Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 149424 руб. 06 коп., неустойка за период с 27 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 24 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Кроме этого, выражает несогласие с данной экспертизой, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы, которые не подтверждены доказательствами и исследованиями. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. Помимо этого указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03 апреля 2021 года на автодороге Березники-Романово 29 км +100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чухланцева А.В., принадлежащего на праве собственности Зюзиной Ю.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Т.В.

Постановлением о привлечении к административной ответственности Кузнецова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кузнецовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО со сроком страхования с 11 марта 2021 года по 10 марта 2022 года.

28 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года, 27 августа 2021 года Зюзина Ю.С. обращалась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

25 апреля 2021 года по заказу страховщика изготовлен акт экспертного исследования N 756-21 ИП Толокновой Г.Н., согласно которому повреждения на автомобиле Chevrolet Klal Epica образованы не в результате взаимодействия с автомобилем Lada Vesta. Повреждения на автомобиле Chevrolet Klal Epica не соответствуют заявленным обстоятельствам.

20 мая 2021 года, 06 июля 2021 года, 10 сентября 2021 года в адрес истца направлены ответы на претензии об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> А.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 900 руб., без учета износа - 149 424,06 руб.

Зюзина Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 08 октября 2021 года N У-21-137182/3020-004 весь массив заявленных повреждений передней части кузова транспортного средства Chevrolet Klal Epica не является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2021 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 года N У-21-137182/5010-007 в удовлетворении требования Зюзиной Ю.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зюзиной Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03 апреля 2021 года, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в соответствии с заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 06 июня 2022 года по результатам судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, выявленные повреждения автомобиля Chevrolet-Epica соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-Epica, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 03 апреля 2021 года составляет 100 400 руб., без учета износа на заменяемые детали – 161 100 руб.

Установив, что страховой организацией не была исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

         Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель САО «ВСК», ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дала.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ходатайствовал о приобщении к делу рецензии №7 931 913 НА 33 Л, однако судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного доказательства.

Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта, а отказ в принятии данного доказательства апелляционной инстанции приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта.

В связи с отказом суда в принятии вышеуказанной рецензии нарушены права ответчика, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту 03 апреля 2021 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены вынесенного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи