Решение по делу № 2-3496/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3496/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004482-15

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 г.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2022 г.                                                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием истца Рогозиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Рогозина Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК Заполярная Цитадель» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** в *** был произведен перезапуск системы отопления. В этот же день в 19.40 час. истец сообщила в службу 051 о том, что в ее квартире, расположенной на 4 этаже слышен звук капающей воды на гипсокартонный потолок и за гипсокартонными стенами. *** с чердачного помещения произошел залив ее квартиры. Истец обратилась с жалобой на управляющую компанию в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в действиях управляющей компании выявлены признаки бездействия, выразившиеся в несвоевременной организации работ по локализации аварийного повреждения внутридомового трубопровода системы отопления МКД.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Общество оценщиков». Согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой помещении, находящегося по *** адрес*** по состоянию на *** составила 82 492 руб., за услуги оценщика оплачено 5 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб от залития в размере 82 492 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 113 838,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Рогозина Н.Л. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Заполярная Цитадель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствием возражений истца по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Рогозина Н.Л. является собственником жилого помещения – *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Мурманской области.

Управление указанным многоквартирным домом с *** по настоящее время осуществляет ООО «УК Заполярная Цитадель», на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК Заполярная Цитадель» и собственниками жилых помещений многоквартирного адрес*** обстоятельство также подтверждено сведениями, предоставленными МБУ «Новые формы управления».

Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие квартиры истца. Факт залития подтверждается актом от ***, составленным главным инженером ООО «УК Заполярная Цитадель».

Из акта обследования жилого помещения истца от ***, следует, что залитие произошло с чердачного помещения, причиной залития послужила течь отвода отопления верхнего розлива общедомового имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истца, произошло в результате течи отвода отопления верхнего розлива.

Факт залития квартиры истца и обстоятельства залития ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК Заполярная Цитадель» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом открытого конкурса от ***.

В силу пункта 2.1 договора управления МКД его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Договором предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Договор управления заключен сроком на три года.

Приложением №*** к договору управления многоквартирным домом установлен перечень периодичности работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая организация производит обслуживание и ремонт инженерных сетей и оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК Заполярная Цитадель», являясь управляющей компанией многоквартирного *** обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно своевременной проверки отвода отопления на верхнем розливе трубопровода системы отопления МКД.

Поскольку верхний розлив трубопровода системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло в результате течи на верхнем розливе трубопровода системы отопления, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «УК Заполярная Цитадель», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Заполярная Цитадель», отсутствие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Напротив, принимая во внимание дату заключения договора управления спорным МКД, сведения отраженные в акте от ***, согласно которым сотрудником ООО «УК Заполярная Цитадель» при обследовании адрес*** выявлено, что произошла течь верхнего розлива трубопровода системы отопления, доказательств принятия мер по своевременному устранению в целях обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, не представлено.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении также подтверждаются представленными сведениями ММБУ «ЕДДС», согласно которых *** в 19 часов 40 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильца *** с жалобой на звук капающей воды. Работы по устранению залития выполнены ***.

*** жилец адрес*** вновь обратилась в ММБУ «ЕДДС» по вопросу составления акта о залитии. Повторно с требованием о получении акта о залитии истец обратилась ***. Акт о залитии квартиры истца составлен *** и выдан ***.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва верхнего розлива трубопровода системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению и устранению причин течи.

Таким образом, между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «УК Заполярная Цитадель» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец являются потребителями коммунальных услуг, ежемесячно вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «УК Заполярная Цитадель», суд приходит к следующему.

Согласно отчету №***Э от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «Общество оценщиков» по заказу Рогозиной Н.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ***, составляет 82 492 рубля.

Указанный отчет составлен по результатам осмотра указанного жилого помещения.

Согласно акту осмотра от *** в адрес*** выявлены следующие повреждения: помещение №*** – жилая комната 10,5 кв.м.: потолок – двухуровневый из гипсокартона оклеен обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна на полотне, механическое повреждение в месте где было скопление воды. Светодиодные светильники в количестве 6 шт. – не работают. Стены оклеены обоями улучшенного качества. В месте примыкания потолка и наружной стены наблюдается отслоение обоев от основания, темные пятна. Напольное покрытие – ламинат, визуально повреждений не наблюдается.

Оснований для исключения данного акта, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный акт подтвержден фотоматериалами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем причиненного истцу ущерба. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению квартиры истца, суд руководствуется отчетом №***Э от ***, выполненным оценщиком ООО «Общество оценщиков», поскольку последний соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», составлен с применением территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в адрес***, стоимость материалов, не учтенных в расценках, при ремонтных работах, определена по сборнику Средних Сметных Цен на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории адрес***.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу отчет №***Э от ***, выполненный ООО «Общество оценщиков», суд исходит также и из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы последний под сомнение, ответчиком суду не представлено, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба также не представлен, тогда как расчет истца не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом НДС, согласно отчету №***Э от ***, выполненному ООО «Общество оценщиков», составит 82 492 рубля, следовательно, с ответчика ООО «УК Заполярная Цитадель» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанном размере.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «УК Заполярная Цитадель» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца от *** оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 43746 рублей (82492+5000), о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку нормами ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении имущественного вреда, так как по их смыслу такая неустойка подлежит возмещению в случае нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг. Требования истца заявлены не о выполнении работ или оказании услуг, а о взыскании причиненного ущерба.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного характера в размере 2974 рублей 76 копеек (требования имущественного характера 2674 рублей 76 копеек, 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» *** в пользу Рогозиной Н.Л. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 82 492 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 43746 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 136 238 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рогозиной Н.Л. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2974 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               А.Н. Шишова