Решение от 19.12.2023 по делу № 2-5353/2023 от 28.04.2023

УИД 72RS0014-01-2023-004862-58

дело № 2-5353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени к Боченковой Татьяне Анатольевне о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного помещения,

встречному иску Боченковой Татьяны Анатольевны к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, в лице представителя, обратилась в суд с иском к Боченковой Т.А. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного помещения. Свои требования истец мотивирует тем, что Боченкова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21.03.2022 истцу из ГЖИ Тюменской области поступили материалы проверки, проведенной в отношении ответчика, свидетельствующие о выявлении факта самовольной перепланировки вышеуказанного помещения. Согласно постановлению ГЖИ Тюменской области № 102/22 по делу об административном правонарушении от 09.03.2022, установлено, что в жилом помещении выполнен частичный демонтаж стены между кухней и жилой комнатой; демонтирован дверной проем в коридоре квартиры; выполнен проем в напольной плите. Документов на перепланировку ответчиком не представлено. В окружную межведомственную комиссию Управы документов о согласовании переустройства и перепланировки помещения не поступало. Проведенные собственником перепланировка и переустройство при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения переустройства и перепланировки, являются самовольными. 25.03.2022 Истцом собственнику указанной квартиры было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, в котором ответчику в срок до 26.10.2022 было предложено привести помещение в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения. Предупреждение было направлено по почте заказным письмом, вернулось отправителю по истечении срока хранения. В настоящее время предупреждение собственником не было исполнено, сведения о сохранении помещения в перепланированном состоянии в Управу не поступали. Истец, на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ, просит продать с публичных торгов самовольно переустроенное и перепланированное ответчиком помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику Боченковой Т.А. вырученных от продажи такого жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Боченкова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Мотивирует требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из кухни, коридора, пяти жилых комнат, а также других помещений вспомогательного использования. Согласно данных технического паспорта жилого помещения, работы по перепланировке коснулись кухни, коридора, жилой комнаты, площадью 23,7 кв.м. Боченкова Т.А. указывает, что при приобретении квартиры, в ней уже был выполнен и существовал проем в напольной плите, а также были нанесены разметки для демонтажа в перегородке стены между кухней и жилой комнатой, площадью 23,7 кв.м. Боченковой Т.А. указано, что в квартире выполнены следующие работы: выполнен частичный демонтаж стены между кухней и жилой комнатой и обустроен арочный проем; демонтирован (заложен) дверной проем, ведущий из коридора в кухню; имелся ранее существовавший проем в напольной плите. Также Боченкова Т.А. указала, что в настоящее время выполнено восстановление сообщающего проема в напольной плите, путем бетонирования.

Представитель Управы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Боченкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Боченковой Т.А. – Емельянова О.В., действующая на основании ордера № 78 от 16.06.2023 и доверенности от 17.06.2023 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Боченковой Т.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворении встречного иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, термина «перепланировка» Градостроительный кодекс РФ не содержит. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства по аналогии права.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение, в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2022 Боченкова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21.03.2022 в Управу от Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступили материалы проверки, проведенной в отношении правообладателя квартиры по адресу: <адрес> (протокол об административном правонарушении от 24.02.2022, постановление № 102/22 по делу об административном правонарушении), свидетельствующие о выявлении факта самовольной перепланировки указанного помещения.

Согласно Постановлению № 102/22 по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 Инспекцией выявлен факт самовольной перепланировки <адрес> многоквартирном <адрес>, а именно: выполнен частичный демонтаж стены между кухней и жилой комнатой; демонтирован дверной проем в коридоре квартиры; выполнен проем в напольной плите.

Документов на перепланировку правообладателем <адрес> не представлено.

На основании поступившего от Государственной жилищной инспекции постановления № 102/22 по делу об административном правонарушении, подтверждающего факт самовольной перепланировки, 25.03.2023 Управой собственнику <адрес> вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в течение семи месяцев с даты направления собственнику помещения предупреждения, а именно не позднее 26.10.2022, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом помещения.

Поскольку Боченковой Т.А. предупреждение Управы не было исполнено, помещение в прежнее состояние в указанные сроки и в указанном порядке не было приведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение совершения Боченковой Т.А. действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено экспертное заключение № ТЗ-04.2023-001, выполненное ООО «Первая экспертная компания», согласно которому на основании собранных и проанализированных данных, можно сделать вывод о том, что работы по устройству проемов выполнены согласно проектной документации разработанной в 2021 году, ООО «ТехЭкс», угроза жизни людей исключена. Требование по восстановлению сообщающего проема в напольной плите выполнено, проем восстановлен путем бетонирования.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом по ходатайству представителя Боченковой Т.А.– Емельяновой О.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ».

Заключением № 101/Э/2023 от 27.10.2023 ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, выполнен дверной проем размером 2100x1200 мм. между кухней и гостиной в железобетонной стене толщиной 120 мм. Объем демонтированного железобетона составляет V= 0,3 m3. Выполнено усиление дверного проема между кухней и гостиной с помощью устройства обоймы из металлического швеллера №14. Заложен дверной проем размером 2100x900 между кухней и прихожей. Установить конкретный материал заделки проема между кухней и прихожей не представляется возможным так как выполнена чистовая отделка, но по характеру звука при простукивании можно слетать вывод что проем заделан с помощью каменных материалов значительной плотности. Объем каменной кладки V= 0,23 m3 Произведенная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, а также Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за исключением соблюдения процедуры согласования перепланировки. Произведенная перепланировка соответствует проекту перепланировки указанной квартиры, разработанному ООО «ТехЭкс» в 2021. Сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не приведет к нарушению их прав и законных интересов Проем в квартире, соединяющий квартиру и подвал отсутствует, полы находятся в исправном состоянии.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая то обстоятельство, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создано в соответствии со строительными нормами и правилами, исковые требования Боченковой Т.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы исковых требований Управы о продаже помещения с публичных торгов, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного анализа выше приведенных норм ст. 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В настоящем деле доказательства того, что со стороны собственников многоквартирного дома в судебном порядке предъявлялись требования к Боченковой Т.А. об устранении нарушений их прав, отсутствуют.

Исходя из представленных в дело документов и пояснений, суд не усматривает, что указанные нарушения носят неустранимый характер и создают угрозу безопасности жизни и имуществу граждан.

Продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, при этом такого злоупотребления судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований Управы отказать.

Учитывая, что указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи утверждения Управы о нарушениях установленных норм и правил при перепланировке (переустройстве), а также о нарушениях прав и интересов граждан не могут быть признаны обоснованными.

Сохранение спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Управы, которые основаны на положениях частей 3 и 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при сохранении перепланировки (переустройства) по решению суда последствия, предусмотренные указанными нормами, не наступают.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГК РФ истцом по первоначальному иску доказательств, опровергающих доводы встречного иска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, соответственно, имеются правовые основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7202184427) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7202184427) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2100x1200 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ V= 0,3 m3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2100x900 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/           ░. ░. ░░░░░░