Решение по делу № 33-2190/2018 от 24.04.2018

Судья Шахтин М.В.                    Дело № 33-2190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г к Ш о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Ш в пользу Г взыскана задолженность в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 177 828,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С Ш в доход местного
бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18589,14 рублей.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш к Г о признании договора займа незаключенным и его безденежности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя Г – И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском Ш (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2700000 руб. 08 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое получено Ш 22 июня 2016 года. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783352,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ш обратился в суд со встречным иском к Г о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность договора, написание расписки под влиянием обмана, отсутствие в расписке обязательства о возврате долга, наличие в расписке исправлений в фамилии займодавца.

В судебном заседании представитель истца Г – Г исковые требования поддержала, возражала против встречного иска.

Ответчик Ш исковые требования Г не признал, поддержал встречные исковые требования.

Истец Г, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ш просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для удовлетворения иска Г, поскольку расписка не содержит обязательств возврата займа и уплате процентов, расписка написана под влиянием обмана, фактически денежные средства не передавались. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей. Кроме того, истец длительное время не обращался в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В материалы дела представлена расписка, из текста которой следует, что Ш взял 2700000 рублей у Г 08.11.1984 г.р.

08 июня 2016 года Г направил Ш требование о возврате денежных средств в размере 2700000 рублей в срок 30 календарных дней с момента получения требования.

Требование получено Ш 22 июня 2016 года.

Неисполнение Ш требования о возврате долга послужили поводом для обращения Г в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленная Г в подтверждение факта заключения договора займа расписка свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений и получении ответчиком в долг указанной в ней суммы. Поскольку Ш не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности расписки, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, равно как и не представлено доказательств возврата долга, суд удовлетворил требования Г и взыскал с Ш сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ш

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и полагает их ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, или иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия полагает, что заключение между истцом и ответчиком договора займа не подтверждено.

Представленная истцом в обоснование иска расписка не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на получение Ш денежных средств в размере 2700000 рублей в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу статей 807, 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих долговые обязательства Ш перед Г по договору займа не представлено, в суде ответчик Ш оспаривал данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются правоотношениями из договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Г и взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Поскольку статья 812 ГК РФ является специальной нормой, предоставляющей заемщику право на оспаривание договора займа по безденежности договора, а в данном случае такого рода отношения между сторонами отсутствуют, постольку встречные исковые требования Ш о признании договора незаключенным по мотиву его безденежности также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г и встречного иска Ш

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Г к Ш о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ш к Г о признании договора займа незаключенным.

Апелляционную жалобу Ш удовлетворить.

Председательствующий                         В.Ю. Калмыков

Судьи                                 Д.Н. Дубовцев

                                    Э.В. Нургалиев