Решение по делу № 33-493/2016 от 01.01.2016

Судья: Петушкова О.Ю. Дело № 33-493/2016 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Распопиной ФИО17 к ООО «Универсал», администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Универсал» - Лушникова ФИО18,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Распопиной ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Распопиной ФИО17 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек

В удовлетворении исковых требований Распопиной ФИО17 к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Распопина О.В. обратилась с иском к ООО «Универсал», просила взыскать в качестве возмещения материального ущерба сумму фактического ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> По улице Высоковольтная проходит теплотрасса, которую обслуживает ООО «Универсал» по договору аренды с администрацией поселка Мотыгино. Напротив дома № № был порыв холодной воды. При вскрытии теплотрассы обнаружилась утечка (была отрезана труба диаметром 20 мм и в неё вставлен колышек, который от времени и под давлением из трубы выпал). Утечка была большая и продолжительное время, сначала вода уходила в землю и по лотку теплотрассы, затем начала затапливать септики, подполья жителей улицы Высоковольтная. Вследствие обслуживания теплотрассы ООО «Универсал» ненадлежащим образом у нее было затоплено подполье, где хранились овощи: картофель на еду - 680 кг, картофель семенной - 200 кг, морковь, - 24 кг, свекла - 12 кг, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Вся эта ситуация привела к ухудшению ее физического и эмоционального состояния.

Определения Мотыгинского районного суда от 01 июля 2015 года в качестве соответчика была привлечена администрация поселка Мотыгино.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Универсал» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Универсал» - Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Распопину О.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распопина О.В. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленным документам, сооружение тепловая сеть от котельной № № по ул. <адрес> протяженностью 2582 м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию поселок Мотыгино.

01.01.2006 года КУМИ администрации Мотыгинского района в лице председателя заключило договор аренды с ООО «Универсал» в лице генерального директора на вышеуказанное имущество, данный договор неоднократно продлевался соглашением между главой поселка и директором ООО «Универсал», в настоящее время продлен до 10.11.2015 года, что подтверждается материалами дела.

На основании договора на предоставление коммунальных услуг в домах собственников и нанимателей жилых помещений от 31.12.2008 года, заключенного между истицей и ООО «Универсал» в лице генерального директора Лушникова А.С., исполнитель предоставляет услуги, в том числе по холодному водоснабжению (в домах с водопроводом и канализацией без ванн и унитаза).

Согласно п. 3.2 настоящего договора, заказчик вправе получать жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные договором, установленного качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу.

Кроме того, материалами дела установлено, что в двадцатых числах апреля 2015 года, жители домов, расположенных на ул. Высоковольтная, в том числе и истица, обнаружили, что их подполья и септики затоплены водой, в связи с чем, они в телефонном режиме обращались в ООО «Универсал», лично к директору, 24.04.2015 года Распопина О.В. обратилась в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Мотыгинского района о том, в теплотрассе утечка, вода идет в их подполья, что подтверждается выпиской из журнала обращений граждан в ЕДДС.

Из акта от 22.04.2015 года, составленного комиссией в составе главного инженера Лушникова А.А., главным энергетиком ООО «Универсал» ФИО26 начальником ЖЭУ ООО «Универсал» ФИО22 был произведен осмотр теплотрассы по ул. Высоковольтная, основанием для осмотра послужило увеличение расхода холодной воды согласно показаниям счетчика. В результате осмотра установлено, что утечка холодной воды обнаружена между колодцами дома № № и колодцем № 6, в районе теплотрассы дома № № по ул. <адрес>.

Факт утечки холодной воды также подтвердила сотрудник ЖЭУ ООО «Универсал» ФИО22 которая занимается мониторингом расхода воды, пояснив, что во время утечки увеличился расход воды с 41-45 кубов до 55 кубов. Лишь после проведения ремонтных работ на теплотрассе, расположенной по ул. Высоковольтная, расход перестал увеличиваться.

Распопиной О.В., ФИО23. и депутатом Мотыгинского поселкового Совета ФИО24 был составлен акт о том, что на момент обследования затоплены подполья в квартирах № № овощи затоплены водой, срок утечки не установлен.

Допрошенный в суде ФИО25 бывший слесарь ООО «Универсал» также показал, что в апреле 2015 года из-за жалоб жителей на появление воды в их подпольях, он с другими рабочими искал утечку воды, после проведения ремонтных работ никаких жалоб не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Универсал», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по эксплуатации теплотрассы и допустившего протекания воды, вследствие чего Распопиной О.В. был причинен вред затоплением подполья. Поскольку ООО «Универсал» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред, или влияющих на определение размера такой ответственности, суд правомерно взыскал с ООО «Универсал» в пользу Распопиной О.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением подполья, суд исходил из доказательств, представленных истцом, а именно справки о стоимости одного килограмма картофеля, моркови, свеклы.

Выводы суда в части определения размера материального ущерба подробно изложены в решении, соотносятся с представленными доказательствами и признаются судебной коллегией правильными. Ответчиком этот размер не оспорен, иной расчет ущерба не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Также обоснованно не удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку она обратилась за защитой имущественного права, при котором компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Универсал» в затоплении подполья Распопиной О.В., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело на основании всех предоставленных сторонами доказательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: