Решение по делу № 33-8347/2023 от 04.07.2023

Судья: Локтионов М.П. Дело № 33-8347/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-000548-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-2063/2022 по заявлению Кочкина С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1408/2022 по иску Кочкина С. А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Молодцова В. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от
1 ноября 2022 года, которым заявление Кочкина С. А. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено,

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года иск Кочкина С.А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Кочкин С.А. в лице представителя Илюшиной О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявления указал, что для ведения указанного гражданского дела он заключил с представителем Илюшиной О.С. договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за предварительную консультацию, досудебное урегулирование спора, подготовку проекта искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции составило 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кочкина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Молодцова В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, завышенный размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий требованиям о разумности и справедливости, а также определенный без учета применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек при условии, что требования истца были удовлетворены частично. В этой связи просит судебный акт отменить, распределить судебные расходы с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кочкин С.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Для реализации права на судебную защиту Кочкин С.А. обратился к услугам представителя Илюшиной О.С., с которой 22 декабря 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя за предварительную консультацию, досудебное урегулирование спора, подготовку проекта искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции составила 20 000 рублей. В соответствии с распиской в получении денежных средств от 22 декабря 2021 года стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года частично удовлетворен иск Кочкина С.А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кочкина С.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 79 990 рублей, неустойка за не предоставление подменного товара 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 995 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 12 000 рублей, почтовые расходы 98 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда от 1 июня 2022 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на возложение обязанности на Кочкина С.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB, № <...>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Кочкина С.А. и взыскал в его пользу с ответчика АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кочкина С.А. сумма расходов в размере 20 000 рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов, не влекут отмену определения, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично в отношении неустойки ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
1 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Молодцова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: