Решение по делу № 12-176/2019 от 06.05.2019

Дело № 12-176/19

УИД 29RS 0008-01-2019-001492-51

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года                                                                                                  город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе Одинцовой Ирины Николаевны на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 апреля 2019 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 апреля 2019 года Одинцова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Одинцова И.Н. подала жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просила отменить вышеуказанное постановление как незаконное.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 апреля 2019 года постановление должностного лица от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Одинцовой И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 апреля 2019 года, Одинцова И.Н. обратилась в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Б., нарушившего при движении пункты 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Одинцова И.Н., извещённая надлежащим образом, не явилась. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что свои первоначальные объяснения сотрудникам полиции давала, находясь в стрессовой ситуации. Место, откуда она осуществляла выезд, дворовой территорией не является. Второй участник, увидев её автомобиль на перекрёстке, никаких мер для предотвращения столкновения транспортных средств не предпринял.

Ермаков А.С., допущенный к участию в деле в качестве защитника по письменному ходатайству Одинцовой И.Н., доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в то время, когда произошло столкновение транспортных средств, автомобиль «Тойота» завершал манёвр выезда с перекрёстка.

Потерпевший Б. в судебном заседании с доводами жалобы Одинцовой И.Н. не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что Одинцова И.Н. 02 апреля 2019 года около 08 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, при выезде из двора дома № 14 по ул. Толстого в г. Котласе Архангельской области на перекрёсток улиц Толстого-Дзержинского в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся с ул. Дзержинского на ул. Толстого и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, Одинцова И.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Одинцовой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт выезда в установленные в обжалуемом постановлении время и месте на автомобиле на перекрёсток Одинцовой И.Н. в жалобе не оспаривается.

В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, Одинцова И.Н. подтвердила, что 02 апреля 2019 года, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», осуществляла выезд из двора дома № 14 по ул. Толстого в г. Котласе на дорогу по ул. Толстого, чтобы пересечь её и проехать на дорогу по ул. Дзержинского. При этом она видела, что в это же время с противоположной стороны на дороге по ул. Дзержинского перед пересечением с дорогой по ул. Толстого остановился автомобиль «Шевроле Ланос», на котором был включен левый указатель поворота, и он пропускал автомобили, движущиеся по ул. Толстого. При даче указанных объяснений Одинцова И.Н. собственноручно указала, что объяснения с её слов записаны верно и ею прочитаны, поэтому оснований сомневаться в них не имеется.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Б., 02 апреля 2019 года он, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», на перекрёстке улиц Толстого-Дзержинского в г. Котласе осуществлял манёвр поворота налево, выезжая на ул. Толстого. Указатель левого поворота на автомобиле был включен. Во время выполнения им манёвра произошло столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», выехавшим на перекрёсток с дворовой территории.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль «Тойота Авенсис» осуществлял выезд на ул. Толстого с прилегающей территории (из двора дома № 14 по ул. Толстого), а автомобиль «Шевроле Ланос» осуществлял манёвр левого поворота, выезжая с дороги по ул. Дзержинского на дорогу по ул. Толстого. Дорога по ул. Толстого является главной, дорога по ул. Дзержинского - второстепенной.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД).

По определению, данному в пункте 1.2 ПДД, понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Представленными доказательствами подтверждается, что водитель Одинцова И.Н., управлял автомобилем «Тойота Авенсис», в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Шевроле Ланос» под управлением Б., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Признавая правильным вывод о наличии в действиях Одинцовой И.Н. состава административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, поскольку прежде всего от правомерности именно его поведения зависит порядок на дороге. Правила дорожного движения достаточно подробно регламентируют поведение водителя на дороге исходя при этом из презумпции их добросовестности. Именно от решения водителя, его поведения на дороге, соблюдения им требований Правил дорожного движения зависит, будет ли конкретная дорожная ситуация доведена до степени опасности или он признает целесообразным проявить достаточную осторожность. Одинцова И.Н. не в полной мере убедилась в безопасности своего движения, отсутствии препятствий для маневра и автомобилей, которым она должна была уступить дорогу, выезжая с прилегающей территории, в том числе и автомобиля под управлением Б., движущегося по дороге, независимо от направления его движения, который, как следует из её письменных объяснений, она видела. То есть Одинцова И.Н. не в полной мере действовала таким образом, чтобы обеспечить достаточный контроль над дорожной ситуацией.

Приведённые Одинцовой И.Н. в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Одинцовой И.Н. в судебном заседании о том, что место, откуда она осуществляла выезд, прилегающей территорий не является, опровергается представленной в материалы дела выкопировкой из Проекта организации дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление, должностные лица выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Одинцовой И.Н. по делу не усматривается.

Оснований для переоценки установленных должностными лицами при рассмотрении дела и пересмотре постановления обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Административное наказание Одинцовой И.Н. назначено с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок привлечения Одинцовой И.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления должностными лицами соблюдён. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 апреля 2019 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Одинцовой Ирины Николаевны оставить без изменения, а жалобу Одинцовой И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                         М.С. Зобова